Onderstaande waarnemingen van diverse soorten libellen hebben gemeen dat NIA er in alle gevallen een Zuidelijke schildwants ssp. vernalis van maakt.
Wellicht kunnen de ontwikkelaars er iets mee.
https://waarneming.nl/observation/213902013/
https://waarneming.nl/observation/214310674/
https://waarneming.nl/observation/214334594/
https://waarneming.nl/observation/214334725/
https://waarneming.nl/observation/213611533/
https://waarneming.nl/observation/213483082/
https://waarneming.nl/observation/213440647/
https://waarneming.nl/observation/212494299/
https://waarneming.nl/observation/214586243/
https://waarneming.nl/observation/214848999/
https://waarneming.nl/observation/215090310/
https://waarneming.nl/observation/215254464/
https://waarneming.nl/observation/215453951/
https://waarneming.nl/observation/215817695/
https://waarneming.nl/observation/216005217/
https://waarneming.nl/observation/216108677/
https://waarneming.nl/observation/216773152/
https://waarneming.nl/observation/216898904/
https://waarneming.nl/observation/216957147/
https://waarneming.nl/observation/217075288/
https://waarneming.nl/observation/217487821/
https://waarneming.nl/observation/218007062/
https://waarneming.nl/observation/218262933/
https://waarneming.nl/observation/218834208/
https://waarneming.nl/observation/219998292/
https://waarneming.nl/observation/221179314/
https://waarneming.nl/observation/221712367/
Ik had een vuurboktor met dezelfde ondersoort als uitkomst. Maar ik kreeg niet de indruk dat de ontwikkelaars er iets mee willen.
Gerard, plaats jouw waarneming hier ook even, als die nog steeds fout gaat
Citaat van: gbeersma op mei 22, 2021, 11:43:26 AM
https://waarneming.nl/fieldwork/observations/create/?advanced=on
Dat is het invoerscherm. Het gaat om de specifieke waarneming van de Vuurkever die NIA als Schildwants beoordeeld.
Ah, juist, dankjewel. Omdat ik uiteindelijk een iets bijgesneden en tot 800 pix verkleinde foto ingevoerd heb zit daar geen probleem (meer?). Maar als ik de originele foto opnieuw invoer (https://waarneming.nl/observation/214440903/) komt de zuidelijke schildwants met 100% boven water.
Nog een soort die een aantal keren bij libellen wordt voorgesteld:
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata
https://waarneming.nl/observation/211394510/
https://waarneming.nl/observation/211524575/
https://waarneming.nl/observation/214450313/
https://waarneming.nl/observation/214435196/
https://waarneming.nl/observation/214591159/
https://waarneming.nl/observation/214614724/
https://waarneming.nl/observation/214666105/
https://waarneming.nl/observation/214894520/
https://waarneming.nl/observation/214945330/
https://waarneming.nl/observation/215007197/
https://waarneming.nl/observation/215051214/
https://waarneming.nl/observation/215177748/
https://waarneming.nl/observation/215354475/
https://waarneming.nl/observation/215374816/
https://waarneming.nl/observation/215505664/
https://waarneming.nl/observation/215497048/
https://waarneming.nl/observation/215587475/
https://waarneming.nl/observation/215592861/
https://waarneming.nl/observation/215616627/
https://waarneming.nl/observation/215613749/
https://waarneming.nl/observation/215715343/
https://waarneming.nl/observation/216356226/
https://waarneming.nl/observation/216618118/
https://waarneming.nl/observation/216694732/
https://waarneming.nl/observation/216901306/
https://waarneming.nl/observation/216912217/
https://waarneming.nl/observation/216942537/
https://waarneming.nl/observation/216970202/
https://waarneming.nl/observation/216957054/
https://waarneming.nl/observation/216956434/
https://waarneming.nl/observation/217052764/
https://waarneming.nl/observation/217268507/
https://waarneming.nl/observation/218104094/
https://waarneming.nl/observation/218104081/
Hier gaat ie wel heel erg de fout in:
https://waarneming.nl/waarneming/view/214968149?_popup=1
Ik snap werkelijk niet hoe van dit Bont Zandoogje een Kleine Wintervlinder kan worden gemaakt.
Dat deze oorspronkelijk als Bruinkeelortolaan ingevoerd was: https://waarneming.nl/observation/215661075/
Is niet zo gek, zie bijgevoegde afbeelding...
De hele morfologie + kleurverdeling vind ik niet op Bruinkeelortolaan lijken, in de verste verte niet. Maar er is toch een tussen splash-scherm wat vraagt of je zeker bent van deze "zeer zeldzame soort"? Ik weet dat Nederlanders geen bordjes en mededelingen lezen, maar zo'n waarneming doorzetten naar waarneming.nl is mij volkomen onbegrijpelijk (vandaar mijn instinctieve delete actie voor deze spam waarneming).
Citaat van: FrankR op juni 02, 2021, 20:15:07 PM
De hele morfologie + kleurverdeling vind ik niet op Bruinkeelortolaan lijken, in de verste verte niet. Maar er is toch een tussen splash-scherm wat vraagt of je zeker bent van deze "zeer zeldzame soort"? Ik weet dat Nederlanders geen bordjes en mededelingen lezen, maar zo'n waarneming doorzetten naar waarneming.nl is mij volkomen onbegrijpelijk (vandaar mijn instinctieve delete actie voor deze spam waarneming).
Deze waarneming was via de website ingevoerd, dus niet via ObsIdentify, maar ze maken (zover ik weet) gebruik van dezelfde herkenningsdatabase.
Op de site is de waarschuwing voor zeldzame soorten er niet, ik zou het op zich niet gek vinden om zo'n waarschuwing er wel bij te zetten.
Nog zo'n onbegrijpelijke Kleine Wintervlinder
https://waarneming.nl/observation/215711144/
(https://waarneming.nl/media/photo/36520775.jpg)
Citaat van: jack_windig op juni 02, 2021, 21:50:39 PM
Nog zo'n onbegrijpelijke Kleine Wintervlinder
https://waarneming.nl/observation/215711144/
Wel een heel duidelijk geval van niet de instructies gevolgd... geen krappe uitsnede gemaakt... in dat opzicht begrijp ik het wel...
Ik kom ook veel foutieve 'gevlekte wilgenhaantjes' tegen.
Niet alleen van libellen, maar ook van haft, Sialis, snuitkever etc.
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata - Waarneming.nl
Etc...
edit: de links komen niet mee.. :rolleyes:
Sialis:
https://waarneming.nl/observation/213126737/
Snuitkever:
https://waarneming.nl/observation/213532060/
een bij:
https://waarneming.nl/observation/214740178/
een kortschildkever:
https://waarneming.nl/observation/214738803/
haft:
https://waarneming.nl/observation/215928316/
afijn, kijk maar eens bij de foto's van het Gevlekt wilgenhaantje.
Albert , uitsnijden!
Bijsnijden
Citaat van: hiskodevries op juni 05, 2021, 16:57:12 PM
Bijsnijden
Dus als de foto goed wordt bijgesneden, herkent NIA de soort wel correct?
Dan mag er wel een standaard reactie komen met dit verzoek aan de waarnemer wat mij betreft.
Dit lijkt me een mooie uitdaging voor de ontwikkelaars van NIA: NIA leren zelf bij te snijden.
Lekker simpel gedacht ja, weet ik :angel:
Citaat van: hiskodevries op juni 05, 2021, 16:55:32 PM
Albert , uitsnijden!
https://waarneming.nl/observation/213126737/
Waarnemers krijgen zoals hierboven vaak 100% voor Gevlekt wilgenhaantje maar dan moet er volgens jou toch bij/uitgesneden worden? :huh:
NIA kan kennelijk best wel veel soorten 'herkennen', en als ze erg bijgesneden zijn zelfs voor 100%. Dat is prima. Het is ook logisch dat die herkenning minder wordt of dat er een andere voorkeursoort verschijnt als er veel 'omgeving' buiten het beest te zien is. Helemaal goed. Maar wat niet goed is, is dat die vergrote onzekerheid resulteert in een 100% herkenning (van een verkeerde soort).
Ja zo werkt het wel, als je een foto van een rietkraag upload, krijg je een roerdomp. Dat is een gevolg van de reeks handmatig goedgekeurde foto's. Dat zal voor dat kevertje mogelijk ook gelden.
NIA wekt niet zoals het menselijk oog. Die werkt met contouren.
Citaat van: hiskodevries op juni 06, 2021, 13:48:26 PM
Ja zo werkt het wel, als je een foto van een rietkraag upload, krijg je een roerdomp. Dat is een gevolg van de reeks handmatig goedgekeurde foto's. Dat zal voor dat kevertje mogelijk ook gelden.
NIA wekt niet zoals het menselijk oog. Die werkt met contouren.
Wel opvallend dat NIA op één of andere manier steeds bij hetzelfde kevertje uitkomt. De foto's tonen niet allemaal een 'rietkraag' zoals een wilgenblad.
Dus als ik het nu goed begrijp is de oorzaak van verkeerd voorstelde soorten als bovenstaande Schildwants en Wilgenhaantje, vaak met 100% zekerheid, uitsluitend het gevolg van ( net ) niet precies bijgesneden foto's. Dan stop ik met doorgeven en aanvullen van dit soort fouten.
nee vooral blijven melden
want als het wel heel vaak voorkomt is toch wel sprake van een verkeerde route
Libellenknutje
https://waarneming.nl/observation/214892859/
https://waarneming.nl/observation/214950629/
https://waarneming.nl/observation/215575223/
https://waarneming.nl/observation/215574388/
https://waarneming.nl/observation/216364139/
https://waarneming.nl/observation/216459304/
https://waarneming.nl/observation/216686625/
https://waarneming.nl/observation/217044601/
https://waarneming.nl/observation/217352978/
https://waarneming.nl/observation/217686790/
https://waarneming.nl/observation/218500067/
https://waarneming.nl/observation/219008399/
https://waarneming.nl/observation/219078195/
https://waarneming.nl/observation/219253347/
https://waarneming.nl/observation/221712052/
Hier nog eentje (https://waarneming.nl/observation/215173653/)waarbij NIA 100% overtuigd is van gevlekt wilgenhaantje. Blijkt inderdaad met uitsnijden te maken te hebben, dus voral goed blijven hameren op bijsnijden. Maakt het werk voor de admin ook plezieriger.
Dat het systeem last heeft van ruis bij slecht uitgesneden foto's begrijp ik. Maar die 100% zekerheid begrijp ik echt niet, enige bijscholing voor NIA om anders te leren 'kijken' is gewenst.
ik ben nu wel overtuigd dat het met het Gevlekt wilgenhaantje - Chrysomela vigintipunctata niet lekker loopt
Er verschijnen veel (jonge) Koolmezen in de lijst van Zwarte mees: https://waarneming.nl/species/209/photos/
Sommigen via ObsIdentify: https://waarneming.nl/observation/216983530/
Sommigen via site: https://waarneming.nl/observation/216226591/
Ook bonte vliegenvanger: https://waarneming.nl/observation/216934120/
En huismus: https://waarneming.nl/observation/216152890/
Komen in de resultaten voor...
Het lijkt erop dat voor de NIA de Zwarte mees lastig te herkennen is... Tenminste... ik ga er eigenlijk een klein beetje vanuit dat niet alleen de waarnemingen via Obsidentify, maar ook die via de site, door NIA zijn gedetermineerd... eigenlijk is er op dit moment geen manier om te weten of soortnaam door gebruiker of door NIA is geselecteerd... denk dat het goed zou zijn om dat bij te houden... (zie maar als wens/suggestie)
Nog een "100% Kleine Wintervlinder":
https://waarneming.nl/observation/218459298/
en aan het uitsnijden kan het niet liggen.
Voor mij is wel duidelijk dat er ergens een fout zit in de NIA, waardoor die af en toe 100% Kleine Wintervlinder geeft voor vlinders die er in de verste verte niet op lijken (of 100% gevlekt wilgenhaantje voor kevers). Het kan niet aan de achtergrond liggen want soms is dat groen gras, soms gele bloemen en soms een laken of zo.
edit: Hier nog een 50% Kleine Wintervlinder
https://waarneming.nl/observation/218321888/#
https://waarneming.nl/observation/217601751/
en 78%
https://waarneming.nl/observation/217536155/
en een 89%
https://waarneming.nl/waarneming/view/218101036?_popup=1
+99.8%
https://waarneming.nl/observation/217970119/
https://waarneming.nl/observation/218060829/
+99.7%
https://waarneming.nl/observation/217660583/
+99.6%
https://waarneming.nl/waarneming/view/218291486
+99,4%
https://waarneming.nl/observation/217660583/
+99%
https://waarneming.nl/observation/218498048/
+100%
https://waarneming.nl/observation/217814719/
https://waarneming.nl/waarneming/view/218087215
https://waarneming.nl/waarneming/view/217797721
https://waarneming.nl/waarneming/view/217807188
https://waarneming.nl/waarneming/view/217503062
https://waarneming.nl/observation/217283459/
https://waarneming.nl/observation/217842266/ (wel slecht uitgesneden).
https://waarneming.nl/observation/218290622/
https://waarneming.nl/observation/217293054/
https://waarneming.nl/observation/217292040/
https://waarneming.nl/observation/217101880/
https://waarneming.nl/observation/216296624/
https://waarneming.nl/observation/216511080/
https://waarneming.nl/observation/218182666/
https://waarneming.nl/waarneming/view/217289656
https://waarneming.nl/waarneming/view/215947254
https://waarneming.nl/waarneming/view/218706891
https://waarneming.nl/waarneming/view/217381810
https://waarneming.nl/waarneming/view/218088918
Jack, dank je wel. ik ben overtuigd
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,482899.msg2474562.html#msg2474562
Eiken-orvlinder loopt ook niet lekker.
Citaat van: Julian op juli 18, 2021, 11:21:20 AM
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,482899.msg2474562.html#msg2474562
Eiken-orvlinder loopt ook niet lekker.
Hier een 8-tal voorbeelden
https://waarneming.nl/observation/219161414/
https://waarneming.nl/observation/218888452/
https://waarneming.nl/observation/218210997/
https://waarneming.nl/observation/219782138/
https://waarneming.nl/observation/217333246/
https://waarneming.nl/observation/220186924/
https://waarneming.nl/observation/220178443/
https://waarneming.nl/observation/220072302/
Apart hoor, zijn steeds dagvlinders, met veel groene vegetatie op de achtergrond. Bij de meer dan 600 door admins goedgekeurde eiken-orvlinders in NL zijn maar een 15 tal foto's met een groene achtergrond, maar dan meestal een egaal groen blad.
Ik heb net een bladwesplarve (Cladius grandis) ingevoerd https://waarneming.nl/observation/220294578/, waarbij weer de zuidelijke schildwants boven komt drijven.
Citaat van: jack_windig op juli 18, 2021, 17:27:03 PM
Citaat van: Julian op juli 18, 2021, 11:21:20 AM
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,482899.msg2474562.html#msg2474562
Eiken-orvlinder loopt ook niet lekker.
Hier een 8-tal voorbeelden
https://waarneming.nl/observation/219161414/
https://waarneming.nl/observation/218888452/
https://waarneming.nl/observation/218210997/
https://waarneming.nl/observation/219782138/
https://waarneming.nl/observation/217333246/
https://waarneming.nl/observation/220186924/
https://waarneming.nl/observation/220178443/
https://waarneming.nl/observation/220072302/
Apart hoor, zijn steeds dagvlinders, met veel groene vegetatie op de achtergrond. Bij de meer dan 600 door admins goedgekeurde eiken-orvlinders in NL zijn maar een 15 tal foto's met een groene achtergrond, maar dan meestal een egaal groen blad.
20 waarnemingen in juni en juli is nog niet echt heftig
Ik weet niet of dit herhaaldelijk gebeurd, maar in ieder geval gaat het met mijn fotoreeks consequent mis bij deze kever. Ter info:
(https://waarneming.nl/media/photo/39809882.jpg)
CiteerNIA beeldherkenning is helaas niet zeker: de eerste voorspelling Houtpantserjuffer - Chalcolestes viridis (73.2%). Probeer de foto bij te snijden.
https://waarneming.nl/observation/220880329/#
Heb je al eens geprobeerd om de kever vol in beeld te zetten (achtergrond weghalen dus) en vervolgens in te voeren?
Ja. Afhankelijk van welke foto wordt de suggestie soms iets beter (suggestie “Gele glimmer, 37% zeker” is in ieder geval een kever, maar: een loopkever en geen bladhaantje) maar het komt niet in de buurt. De houtpantserjuffer blijft ook in de opties voorkomen, dat valt me dan vooral op. Ik weet het niet, misschien is de achtergrond typerend voor foto’s van deze andere soorten of is er geen kennis over de juiste soort aangeleerd. Hoe dan ook, ik dacht ik meld ‘m hier even omdat het voor mij een opvallend geval was. Ik gebruik de app heel vaak en voel doorgaans aardig aan hoe de vork in de steel steekt. Dit geval is in mijn ervaring afwijkend.
In dit geval speelt ook het enorme aantal foto's een rol. Daar wordt NIA alleen maar slechter van. 1 foto met de soort goed uitgesneden levert op, zie bijlage
Citaat van: hiskodevries op juli 19, 2021, 11:17:27 AM
Citaat van: jack_windig op juli 18, 2021, 17:27:03 PM
Citaat van: Julian op juli 18, 2021, 11:21:20 AM
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,482899.msg2474562.html#msg2474562
Eiken-orvlinder loopt ook niet lekker.
Hier een 8-tal voorbeelden
https://waarneming.nl/observation/219161414/
https://waarneming.nl/observation/218888452/
https://waarneming.nl/observation/218210997/
https://waarneming.nl/observation/219782138/
https://waarneming.nl/observation/217333246/
https://waarneming.nl/observation/220186924/
https://waarneming.nl/observation/220178443/
https://waarneming.nl/observation/220072302/
Apart hoor, zijn steeds dagvlinders, met veel groene vegetatie op de achtergrond. Bij de meer dan 600 door admins goedgekeurde eiken-orvlinders in NL zijn maar een 15 tal foto's met een groene achtergrond, maar dan meestal een egaal groen blad.
20 waarnemingen in juni en juli is nog niet echt heftig
Hier weer eentje:
https://waarneming.nl/observation/221616859/
Twintig is misschien niet echt heftig, maar het zijn er wel veel te veel om toevallig te zijn. Het is duidelijk dat er ergens een fout in de software zit waardoor er een beperkt aantal soorten regelmatig met 100% zekerheid gemeld worden, terwijl die er in de verste verte niet op lijken. Het zijn dan wel telkens een bepaalde groep die op een bepaalde soort uitkomen, dus in dit geval dagvlinders die op een eiken-or uitkomen, in een ander geval nachtvlinders die op de Kleine Wintervlinder uitkomen (er staan er nog een stuk of 90 te wachten op verbetering), kevers weer ergens anders op etc. De softwaremakers moeten met de voorbeelden er op een gegeven moment toch uit kunnen komen wat hier mis gaat.
Ik denk dat de hele (door mij veronderstelde) insteek, NIA vergelijkt met een willekeurige steekproef uit goedgekeurde foto's, op de schop moet. Een validator kan aan hele kleine details een soort herkennen op de foto en de waarneming goedkeuren, maar daarmee is de foto nog geen goed vergelijkingsmateriaal.
Citaat van: Rutger Barendse op augustus 06, 2021, 09:23:42 AM
Ik denk dat de hele (door mij veronderstelde) insteek, NIA vergelijkt met een willekeurige steekproef uit goedgekeurde foto's, op de schop moet. Een validator kan aan hele kleine details een soort herkennen op de foto en de waarneming goedkeuren, maar daarmee is de foto nog geen goed vergelijkingsmateriaal.
Nee, in 99.9% van de gevallen, of misschien nog wel meer, geeft NIA een perfect antwoord. Als je dan de heleboel op de schop neemt gooi je het kind met het badwater weg. Waar het hier om gaat zijn niet fouten veroorzaakt door hele kleine details die een validator misschien wel herkent en de software niet, maar knoeperts van verschillen tussen de foto's en de voorgestelde soort, en dat er konsekwent steeds een bepaalde soort uitkomt, met 100% zekerheid. Ik veronderstel dat dat niets met de beeldherkenning te maken heeft, maar eerder komt door een programmeerfoutje, waardoor steeds de bovenste (of onderste) uit een bepaald (verkeerd?) lijstje wordt geselecteerd (juist de afgevallen kandidaat soorten of zo).
Ik zit al maanden lang die suggesties te verbeteren uit Obsidentify. 99.9% accuraat is totaal niet aan de orde. In eerste instantie is de score misschien 50%. Daar kun je de suggesties die 'onzeker' zijn en voor een deel op zeker worden gezet en goedgekeurd bij optellen als je wilt vals spelen met cijfers. Als je na veel nazicht aan 75%-80% goedkeuringen komt van wat er in eerste instantie als naam uit Obsidentify komt heb je een mooie score. Dat is totaal onvoldoende. Wie anders beweert heeft niet in de database gekeken de afgelopen 2 maanden.
Maar om terug te komen op mijn idee: Ik denk dat wanneer je selectiever bent in de foto's die je gebruikt, de herkenning beter wordt. Zeker als NIA uitbreidt naar buitenlandse soorten is het volgens mij heel belangrijk dat de referentiefoto's van sterk gelijkende soorten ook echt (alleen) de soort in kwestie in vol ornaat tonen.
Dergelijke foto's (zie onder) kan ik goedkeuren als Bergbasterdwederik (ondanks dat NIA vindt dat het 99,9% Blauw glidkruid is), maar het is duidelijk dat de foto geen goed referentiemateriaal is. Ik hou het dan maar op Basterdwederik spec. Om ook maar te schetsen dat groene vinkjes geven met in het achterhoofd dat NIA daar iets mee gaat doen, niet echt bevorderlijk werkt op suggesties en keuringen.
(https://waarnemingen.be/media/photo/34611600.jpg)
Ik denk dat hier iets niet goed gaat, ik ken deze soort niet maar
Kreeg een match bij een foto van een bloem
Reigersbek.
https://waarneming.nl/species/722282/photos/?advanced=on
Citaat van: sjogro op augustus 31, 2021, 12:19:34 PM
Ik denk dat hier iets niet goed gaat, ik ken deze soort niet maar
Kreeg een match bij een foto van een bloem
Reigersbek.
https://waarneming.nl/species/722282/photos/?advanced=on
d
at kunnen we wel als een fout beschouwen jadie paddo komt alleen op die soort voor, dus daar is wel iets bij voor te stellen
Hoe komt NIA aan imago azuurwaterjuffer?
Waarneming: https://waarneming.nl/observation/235294193/
dat is wel een heel opvallende, maar nog geen trend
Citaat van: Platbuik op april 01, 2022, 18:41:31 PM
Hoe komt NIA aan imago azuurwaterjuffer?
Waarneming: https://waarneming.nl/observation/235294193/
Citaat van: hiskodevries op april 04, 2022, 14:37:24 PM
dat is wel een heel opvallende, maar nog geen trend
Kleine steekproef: bij 6 van de gekozen Apion haematodes waarnemingen doet NIA 3 x het voorstel Azuurwaterjuffer.
https://waarneming.nl/observation/214517165/ ( 99% ).
https://waarneming.nl/observation/213878872/ ( 4% ).
https://waarneming.nl/observation/224729209/ ( 89 % ).
Bij de laatste krijg ik een heel ander percentage.
Maar dit lijkt al meer op een trend.
De soort Apion haematodes zit niet in het model, jammer dat het model dan niet teruggrijpt op een hoger taxon
Citaat van: hiskodevries op april 05, 2022, 07:44:12 AM
Bij de laatste krijg ik een heel ander percentage.
Maar dit lijkt al meer op een trend.
Klopt, ik zie dat ik alleen foto 2 heb getest ( 89% Azuurwaterjuffer ). Bij foto 1 stelt NIA de nachtvlinder Eekhoorn voor.
Dwergwratjesmos (https://waarneming.nl/species/17715/)wordt veel te vaak voorgesteld als een foto te vaag is om er iets over te zeggen. Vandaag kwam hij bijvoorbeeld zeker vijf keer voorbij (1 (https://waarneming.nl/observation/236897060/) 2 (https://waarneming.nl/observation/236896992/) 3 (https://waarneming.nl/observation/236896949/) 4 (https://waarneming.nl/observation/236897851/) 5 (https://waarneming.nl/observation/236917118/)), en geen van die waarnemingen zijn mossen.
Bijna alle foto's van kortschildkevers geven als hoogst waarschijnlijke optie Azuurwaterjuffer als voorstel.
Niet alleen bij de kortschildkevers hoor! Zie https://observation.org/observation/237559894/ Wel geen 100% maar wel ruim 61% en bij herhaling blijft de NIA hetzelfde voorstellen. Zelfs bij controle van de waarneming is het antwoord nog steeds Azuurwaterjuffer......
Grtz, Jan
Citaat van: lukasverboom op april 05, 2022, 20:54:34 PM
Dwergwratjesmos (https://waarneming.nl/species/17715/)wordt veel te vaak voorgesteld als een foto te vaag is om er iets over te zeggen. Vandaag kwam hij bijvoorbeeld zeker vijf keer voorbij (1 (https://waarneming.nl/observation/236897060/) 2 (https://waarneming.nl/observation/236896992/) 3 (https://waarneming.nl/observation/236896949/) 4 (https://waarneming.nl/observation/236897851/) 5 (https://waarneming.nl/observation/236917118/)), en geen van die waarnemingen zijn mossen.
Lukas, ik zie die soort er nog niet uitspringen in https://old.waarneming.nl/hisko/nia_mismatches.php?g=12
maar houd het goed in de gaten
Die azuurwaterjuffer is wel heel opvallend.
ik ga met die soort eens e.e.a. uitzoeken.
als ik in de controle lijst https://old.waarneming.nl/download/nia/nia_log_16.csv kijk van de NIA-eur tests komt bij 25 kever soorten Coenagrion puella voor als een gemeld resultaat.
Ziet iemand een overeenkomst tussen die kever soorten ?
ik heb alle goedgekeurde waarnemingen van https://waarneming.nl/species/18495/ door de machine gehaald
daarvan zijn 533 met een >=96% goed op naam gebracht
en 8 verkeerd op naam gebracht met gemiddeld 36 %
waarvan de Azuurjuffer 0 keer bij de eerste suggestie stond (w.nl)
Citaat van: sjogro op april 13, 2022, 14:58:17 PM
Bijna alle foto's van kortschildkevers geven als hoogst waarschijnlijke optie Azuurwaterjuffer als voorstel.
zou je een paar soorten willen melden, dan haal ik die even door de server heen.
Hieronder een aantal Kever waarnemingen die bij de libellen terecht komen als Zuidelijke oeverlibel:
https://observation.org/observation/237792739/
https://observation.org/observation/237618126/
https://observation.org/observation/237238765/
https://observation.org/observation/237567320/
https://observation.org/observation/236318691/
https://observation.org/observation/236196844/
https://observation.org/observation/235984193/
https://observation.org/observation/237891899/
https://observation.org/observation/237891880/
https://observation.org/observation/238391496/
https://observation.org/observation/238605736/
https://observation.org/observation/238846289/
https://observation.org/observation/238996937/
https://observation.org/observation/239190876/
https://observation.org/observation/239194487/
https://observation.org/observation/239194706/
https://observation.org/observation/239228039/
willen we de meldingen die niet bij dit topic horen weer verwijderen.
Zo raakt het overzicht van 'Verkeerd voorstel NIA: melding regelmatig terugkerende soort ' verstoord
Bij 'Gevorkte geelvlekkameel ' gaat het recent niet goed:
NL
https://waarneming.nl/species/83148/photos/?
Internationaal
https://observation.org/species/83148/photos/?
https://waarneming.nl/observation/238529657/
https://observation.org/observation/238505973/
https://waarneming.nl/observation/238711180/
https://waarneming.nl/observation/238842834/
https://waarneming.nl/observation/238902736/
ja die soort wordt wel heel vaak onterecht gemeld
https://old.waarnemingen.be/hisko/nia_mismatches.php?g=6
https://old.waarneming.nl/hisko/nia_mismatches.php?g=6
op observation.org zijn nog niet genoeg waarnemingen gewijzigd naar een andere soort
Bij twee vandaag ingevoerde vliegen geeft NIA met grote overtuiging aan dat het om een "bronswespachtige onbekend" (https://waarneming.nl/species/155016/) zou gaan. Ik zie bij die soort wel meer vliegachtigen rondzwermen. Genoeg om te signaleren?
https://waarneming.nl/observation/239117666/
https://waarneming.nl/observation/239146901/
Gewone reigersbek. Vele goede, maar ook relatief veel gekke afwijkingen waaronder deze zelfs eerder automatisch goedgekeurde waarnemingen:
Gewone reigersbek (=Voederwikke) https://waarnemingen.be/observation/239933111/
Gewone reigersbek (=Ajuga reptans) https://waarnemingen.be/observation/239527527/
Gewone reigersbek (=Zegge spec.) https://waarnemingen.be/observation/239345669/
Nog steeds vreemde meldingen van Gewone reigersbek.
https://waarnemingen.be/observation/241861541/ 100% Gewone reigersbek volgens NIA
https://waarnemingen.be/observation/241833140/ 100% Gewone reigersbek volgens NIA
https://waarnemingen.be/observation/241788037/ 100% Gewone reigersbek volgens NIA
https://waarnemingen.be/observation/241777978/ 17,5% Gewone reigersbek volgens NIA
https://waarnemingen.be/observation/241746076/ 100% Gele lis volgens NIA, maar toch ingevoerd onder Gewone reigersbek ??
Rutger, toch valt het op het totaal nog wel mee. 7% van de gewone reigersbek waarnemingen betreft een andere soort.
In Nl 23 op 340 waarnemingen
In de meeste gevallen wordt de waarneming overgezet naar 'Reigersbek'
In Be betreft het 10% van de waarnemingen. 29 op 287 waarnemingen. https://old.waarnemingen.be/hisko/nia_mismatches.php?g=10
In Be zijn het wel veel meer soorten waar de waarneming naar overgezet wordt https://old.waarnemingen.be/hisko/nia_mismatches_one_species.php?old_species=20390
Dit taxon valt op omdat er regelmatig met 100% zekerheid iets door NIA wordt aangegeven dat totaal iets anders is (ander voorkomen, andere kleur etc.). Die 100% betekent dat totaal niet gelijkende taxa soms ook automatisch worden goedgekeurd als Gewone reigersbek. Ik gaf 3 voorbeelden.
Met andere soorten die mogelijk wel vaker moeten worden gecorrigeerd gaat het om lagere gelijkingspercentages en vaak ook (zeker iets) te begrijpen vergissingen.
Rutger, ik verbaas mij ook wel eens over het resultaat van NIA. maar dit gaat niet structureel fout, dat laat het getoonde overzicht prima zien.
Het overzicht toont niet het aantal misperen met 95-100% gelijkenis van totaal niet gelijkende soorten. Dat er ook veel goede suggesties zijn bij het taxon is juist extra reden tot onderzoek / actie.
Goedgekeurde gewone reigersbek vanaf 14 mei: https://waarneming.nl/species/20390/photos/?date_after=2022-05-14&advanced=on&is_validated=on
Die met een grijs vinkje worden nog herbeoordeeld, neem ik aan.
de foto validatie zal ik even uitzetten voor deze soort
Libellen die worden voorgesteld als Boomkikker:
https://waarneming.nl/observation/238252027/
https://waarneming.nl/observation/238877271/
https://waarneming.nl/observation/238854005/
https://waarneming.nl/observation/241539516/
https://waarneming.nl/observation/242067453/
https://waarneming.nl/observation/242162376/
https://waarneming.nl/observation/242539423/
https://waarneming.nl/observation/244328244/
https://observation.org/observation/244750747/
https://waarneming.nl/observation/246088066/
https://waarneming.nl/observation/246449765/
Is ons ook overkomen. Ligt aan de groen/zwarte kleurstelling in het blad. Als je de foto in zwart-wit aanbiedt is het ineens geen kikker meer.
toch vind ik dat niet mogen
Het lijkt wel op dat grutto gedoe bij een be-nl versie. Elke vogel tegen een blauwe achtergrond werd een grutto
De afgelopen weken krijg ik steeds vaker de volgende soort bij goed bijgesneden foto's waar duidelijk determinerende kenmerken van iig een soortgroep te zien zijn (meestal is de detailering vele malen beter!!!);
Gevorkte geelvlekkameel - Xanthostigma xanthostigma
Ik laat niet elke waarneming met deze onzin-uitslag staan. Het gaat om zeker 30-40 invoeren. En ik ga niet alles nog eens later aanpassen als ik zelf het antwoord voor een correcte determinatie tot op iig soortgroep al weet. Onderstaande waarneming heb ik nu eens wel even laten staan.
Ik zou graag willen weten welke soort dit is.
Het gaat om deze waarneming: https://observation.org/observation/242602269/.
1 Gevorkte geelvlekkameel - Xanthostigma xanthostigma imago, op licht, op laken
datum: 2022-05-23
locatie: BRD - KLE Weeze (DE)
foto's:
Lamp ML 250W, laken. Lamp aan op 22.V.2022 om 22:00 uur. DE zoveelste "Gevorkte geelvlekkameel" waar de NIA mee aan komt zetten. Graag ongewijzigd laten staan. Wordt gerapporteerd.
AANVULLING; Kijk even hier aub https://observation.org/species/83148/photos/?page=2&advanced=on het barst van de foto's waar heel veel op staat behalve Gevorkte geelvlekkamelen, en nee Hisko het is geen incidentje!!!!!
Grtz, Jan
Bewerk bericht
87.149.115.110
En nog een Gevorkte geelvlekkameel
https://observation.org/observation/241689303/
Grtz, Jan
Jan, die staat al op de signaallijst -> https://old.waarneming.nl/hisko/nia_mismatches.php?g=6
zoals je ziet gaat het verzamelen vanzelf.
dit model draait nog niet heel lang, dus geef ons nog wat tijd om alle mismatches te verzamelen. Daarna kan bepaald worden welke modellen opnieuw gegenereerd moeten worden
Zoals je ziet kun je die lijst voor elke soortgroep op elke site draaien
Het viel mij op dat foto's van Bessenbladsnuitkever - Polydrusus prasinus consequent onterecht geïnterpreteerd worden als Groene struiksnuitkever - Polydrusus formosus, en dan ook vaak met 100% overtuiging.
Onder P. prasinus bestaan géén gevalideerde waarnemingen.
dan weet je ook de oorzaak
Citaat van: hiskodevries op juni 03, 2022, 13:02:28 PM
dan weet je ook de oorzaak
Hallo Hisko,
Zou dan de soort waarvan geen gevalideerde foto's in de database zitten niet uitgesloten moeten zijn van de NIA/ObsIdentify??
Grtz, Jan
(PS. we begrijpen elkaar inderdaad echt wel ;-) )
Libellen die worden voorgesteld als Ringslang
https://waarneming.nl/observation/240191639/
https://waarneming.nl/observation/244358108/
https://waarneming.nl/observation/240876380/
https://waarneming.nl/observation/241505495/
https://waarneming.nl/observation/242440477/
https://waarneming.nl/observation/244353460/
https://waarneming.nl/observation/244570382/
https://waarneming.nl/observation/245048052/
ik denk dat het herpetomodel opnieuw moet worden samengesteld
Citaat van: Jan Mudde op juni 03, 2022, 16:14:25 PM
Citaat van: hiskodevries op juni 03, 2022, 13:02:28 PM
dan weet je ook de oorzaak
Hallo Hisko,
Zou dan de soort waarvan geen gevalideerde foto's in de database zitten niet uitgesloten moeten zijn van de NIA/ObsIdentify??
Grtz, Jan
(PS. we begrijpen elkaar inderdaad echt wel ;-) )
ik begrijp je niet in dit geval
Citaat van: hiskodevries op juni 07, 2022, 09:43:27 AM
Citaat van: Jan Mudde op juni 03, 2022, 16:14:25 PM
Citaat van: hiskodevries op juni 03, 2022, 13:02:28 PM
dan weet je ook de oorzaak
Hallo Hisko,
Zou dan de soort waarvan geen gevalideerde foto's in de database zitten niet uitgesloten moeten zijn van de NIA/ObsIdentify??
Grtz, Jan
(PS. we begrijpen elkaar inderdaad echt wel ;-) )
ik begrijp je niet in dit geval
Citaat van: sjogro op juni 02, 2022, 21:28:11 PM
Het viel mij op dat foto's van Bessenbladsnuitkever - Polydrusus prasinus consequent onterecht geïnterpreteerd worden als Groene struiksnuitkever - Polydrusus formosus, en dan ook vaak met 100% overtuiging.
Onder P. prasinus bestaan géén gevalideerde waarnemingen.
Mijn reactie was er een op jou reactie op het bericht betreffende Polydrusus prasinus. Waarbij de inzender aangeeft dat er consequent een verkeerde soort "gedetermineerd" wordt door ObsIdentify/NIA en dat daar geen gevalideerde waarnemingen van in de database staan. Wat ik dus bedoel is dat een dergelijke soort dan volgens mij uitgesloten moet zijn van de dataset waarop de NIA/ObsIdentify zijn "determinatie" baseert.
Grtz, Jan
deze soort https://observation.org/species/21718/ zit niet in het model, daar weet NIA dus helemaal niets over. Die doet een best guess.
Van de Groene Snuitkever hebben we wereldwijd 683 goedgekeurde waarnemingen met foto op het moment van het genereren van het eur model
dus nee ik volg je niet
Citaat van: hiskodevries op juni 07, 2022, 12:18:50 PM
deze soort https://observation.org/species/21718/ zit niet in het model, daar weet NIA dus helemaal niets over. Die doet een best guess.
Van de Groene Snuitkever hebben we wereldwijd 683 goedgekeurde waarnemingen met foto op het moment van het genereren van het eur model
dus nee ik volg je niet
Goedemorgen Hisko, je geeft precies het antwoord waar ik naar op zoek was ;D. Ongemerkt begrijp en volg je me toch :angel:. Ook andersom is dat nog wel eens het geval :rolleye:. We verschillen van mening over hoe ObsIdentify/NIA in de markt te zetten maar das geen onoverkomelijk verschil van inzicht.
Grtz, Jan
De laatste tijd ziek ik een hoop spreeuwen langskomen die door de NIA als Zwarte Spreeuw worden beoordeeld. De meeste worden rap gecorrigeerd door admins, dus het lijstje overgebleven voorbeelden is kort (https://old.waarneming.nl/soort/view/20601?from=2021-06-08&to=2022-06-08), maar zojuist kwam er in mijn regio (https://old.waarneming.nl/waarneming/view/244639123) weer eentje langs (de waarnemer zelf is verstandiger). Misschien dat dit al bekend ios, dus voor wat het waard is etc.
Libellen die voor Vleermuis worden aangezien:
https://waarneming.nl/observation/240871465/
https://waarneming.nl/observation/241253507/
https://waarneming.nl/observation/241640655/
https://waarneming.nl/observation/243658406/
https://waarneming.nl/observation/244704449/
elke dag weer een verrassing met die libellen
Citaat van: hiskodevries op juni 03, 2022, 13:02:28 PM
dan weet je ook de oorzaak
Ok, dat vermoede had ik dan inderdaad terecht. Uit interesse: Gaat een soort vanzelf meedoen in de herkenning als er een x aantal waarnemingen gevalideerd zijn of wordt NIA per soort handmatig geactiveerd? Hebben validatoren zelf zicht op welke soorten te weinig validaties kennen?
Citaat van: sjogro op juni 09, 2022, 20:27:08 PM
Hebben validatoren zelf zicht op welke soorten te weinig validaties kennen?
Als ik mag reageren als betrokken validator; Nee. In haar algemeenheid: Onze betrokkenheid bij wat NIA precies doet, kan, gebruikt van wat wij goedkeuren is nihil. Het enige dat we krijgen voorgeschoteld zijn eindeloos veel verkeerde aannames, naast eindeloos veel goede, maar duidelijk zeer oppervlakkige keuzes (combinatie van suggestie door NIA en overname door waarnemers) van inderdaad goed te herkennen, vaak algemene soorten. Als het moeilijk wordt, is de foutenmarge te groot om NIA serieus te nemen.
Suggesties om NIA te verbeteren, om bepaalde foto's expliciet te selecteren, om geen suggesties voor soorten te doen die in een betrokken land niet voorkomen worden niet of met grote stroefheid in overweging genomen.
Rutger, in 2020 zijn je hulpmiddelen aangereikt om te bepalen of voor een soort te weinig waarnemingen beschikbaar waren om in NIA terecht te komen.
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,11407.msg2420157.html#msg2420157 (afgeschermd forum onderdeel)
Met het verzoek om daar eens naar te kijken.
Je bent als validator precies op de hoogte wanneer een soort meedoet, daar is ruim over gecommuniceerd.
Minimaal 10 handmatig gevalideerde waarnemingen met 1 of meer foto`s
Ik krijg geen inzicht in hoe NIA en daaruit voorvloeiend Obsidentify echt werkt ondanks herhaaldelijke, heel specifieke vragen en voorstellen. Aanbiedingen om alleen expliciet geselecteerde foto's te gebruiken worden bijvoorbeeld genegeerd. Ik kan als individuele validator wel foto's extra gaan goedkeuren omdat NIA er te weinig heeft (daar is inderdaad een overzicht van) maar die foto's moeten er dan natuurlijk wel zijn en ook goed genoeg zijn. Het is aan de andere kant ondoenlijk om zicht te krijgen op wat NIA gebruikt van wel al meedraaiende soorten als er in totaal bijvoorbeeld al 5000 zijn goedgekeurd op 3 verschillende subsites. Daar is mijn individuele invloed nul op. Ik heb ook meerdere keren gevraagd of NIA foto's van waarnemingen gebruikt met meerdere foto's waarop er eigenlijk maar 1 echt duidelijk het organisme toont. Meestal zijn dat foto's van kleine onderdelen van een organisme en bewijst een habitusfoto eigenlijk vrijwel niets. Toch gaat NIA, denk ik, aan de slag met die habitusfoto en moeten validatoren vervolgens eindeloos veel commentaren schrijven of waarnemingen verbeteren.
We waarschuwen als validatoren ook van te voren voor veel zaken, geen feedback tijdens maar de argumenten worden heel vaak weggewuifd. Men wil graag van bovenaf beslissen. Dat is een recht, maar dat validatoren door elke beslissing die men maakt, waarvoor zelfs gewaarschuwd is het niet te doen, 1.000-en individuele waarnemingen moeten becommentariëren / afkeuren / verbeteren is natuurlijk zeer contraproductief. Uit pure wanhoop negeer ik nu zoveel mogelijk de (niet automatisch goedgekeurde) Obsidentify-waarnemingen.
Rode Vuurvlinder lijkt ook regelmatig fout te gaan: https://waarneming.nl/species/658/photos/?
En ook bij deze prima foto van mijzelf:
Citaat van: Rutger Barendse op juni 10, 2022, 10:24:49 AM
Ik krijg geen inzicht in hoe NIA en daaruit voorvloeiend Obsidentify echt werkt ondanks herhaaldelijke, heel specifieke vragen en voorstellen. Aanbiedingen om alleen expliciet geselecteerde foto's te gebruiken worden bijvoorbeeld genegeerd. Ik kan als individuele validator wel foto's extra gaan goedkeuren omdat NIA er te weinig heeft (daar is inderdaad een overzicht van) maar die foto's moeten er dan natuurlijk wel zijn en ook goed genoeg zijn. Het is aan de andere kant ondoenlijk om zicht te krijgen op wat NIA gebruikt van wel al meedraaiende soorten als er in totaal bijvoorbeeld al 5000 zijn goedgekeurd op 3 verschillende subsites. Daar is mijn individuele invloed nul op. Ik heb ook meerdere keren gevraagd of NIA foto's van waarnemingen gebruikt met meerdere foto's waarop er eigenlijk maar 1 echt duidelijk het organisme toont. Meestal zijn dat foto's van kleine onderdelen van een organisme en bewijst een habitusfoto eigenlijk vrijwel niets. Toch gaat NIA, denk ik, aan de slag met die habitusfoto en moeten validatoren vervolgens eindeloos veel commentaren schrijven of waarnemingen verbeteren.
We waarschuwen als validatoren ook van te voren voor veel zaken, geen feedback tijdens maar de argumenten worden heel vaak weggewuifd. Men wil graag van bovenaf beslissen. Dat is een recht, maar dat validatoren door elke beslissing die men maakt, waarvoor zelfs gewaarschuwd is het niet te doen, 1.000-en individuele waarnemingen moeten becommentariëren / afkeuren / verbeteren is natuurlijk zeer contraproductief. Uit pure wanhoop negeer ik nu zoveel mogelijk de (niet automatisch goedgekeurde) Obsidentify-waarnemingen.
Ik weet niet of wat ik ga zeggen een geruststelling is of niet, maar van wat ik begrijp van vrienden (hoogleraren wiskunde en informatica) is het grote probleem met AI, dat men eigenlijk niet weet hoe AI algoritmen tot een bepaalde conclusie komen. E.e.a. is niet een-op-een te herleiden tussen menselijke logica c.q. kennis en het resultaat. Dit is momenteel onderdeel van diep wetenschappelijk onderzoek...
mensen ga hier nu aub geen discussies voeren. Doe dat elders in dit onderdeel
De laatste tijd iedere dag wel een paar keer veelstippig Aziatisch lieveheersbeestje dat wordt voorgesteld als citroenlieveheersbeestje. Deze (https://waarneming.nl/observation/247333310/#) 96% zekerheid, maar ook regelmatig 100%.
zie https://old.waarneming.nl/hisko/nia_mismatches.php?g=16 wordt allemaal gelogd
En hij is er weer mijn grote gevorkte vriend;
https://observation.org/observation/252963166/
https://observation.org/observation/252963070/
Grtz, Jan
Sceliphron caementarium blijft rare uitkomsten geven:
https://oudeversie.waarneming.nl/waarneming/view/253790896?_popup=1
https://oudeversie.waarneming.nl/waarneming/view/253767673?_popup=1
https://oudeversie.waarneming.nl/waarneming/view/253554715?_popup=1
De hele verzameling rariteiten:
https://oudeversie.waarneming.nl/soort/photos/104573