Observation international

Soortgroepen => Zoogdieren => Topic gestart door: Gertjan Klein op augustus 15, 2019, 17:35:32 pm

Titel: Marters
Bericht door: Gertjan Klein op augustus 15, 2019, 17:35:32 pm
Een tijdje geleden verschenen er maar liefst drie Marters voor mijn wildcamera. Ik ben er eindelijk aan toegekomen om het filmpje op Youtube te zetten. Ik vraag me af of er op te zien is wat voor Marters het zijn?

Het gaat om deze waarneming: https://waarneming.nl/observation/178014688/ (https://waarneming.nl/observation/178014688/).

Alvast bedankt,
Gertjan.
Titel: Re: Marters
Bericht door: Rob Koelman op augustus 15, 2019, 20:34:34 pm
Leuk filmpje!

Dit lijken mij steenmarters op grond van de lichte ondervacht en de witte keelvlek die doorloopt tot op de voorpoten.
Titel: Re: Marters
Bericht door: Gertjan Klein op augustus 15, 2019, 20:44:42 pm
Dit lijken mij steenmarters op grond van de lichte ondervacht en de witte keelvlek die doorloopt tot op de voorpoten.

Dank je, ik als leek kwam er niet uit, de verschillen zijn voor mij te subtiel. Ik heb de waarneming aangepast, en wonderlijk genoeg werd hij meteen door de automatische validatie goedgekeurd. Is steenmarter zó veel waarschijnlijker? Voor zover ik begrijp kun je in die omgeving beide soorten verwachten?
Titel: Re: Marters
Bericht door: Douwe van der Ploeg op augustus 16, 2019, 01:39:59 am
De autovalidatie kijkt alleen naar of er binnen een bepaalde periode en afstand goedgekeurde waarnemingen van de soort staan, en kijkt niet naar andere soorten. Een soort van "die soort zit daar dus zal wel kloppen, en zo niet kan het geen kwaad." Kans is zeker aanwezig dat als je de waarneming op bijvoorbeeld kokmeeuw zet, de autovalidatie m ook goedkeurt.
Titel: Re: Marters
Bericht door: Gertjan Klein op augustus 16, 2019, 07:53:29 am
De autovalidatie kijkt alleen naar of er binnen een bepaalde periode en afstand goedgekeurde waarnemingen van de soort staan, en kijkt niet naar andere soorten.

Dan vraag ik me af wat de toegevoegde waarde van die autovalidatie is... Persoonlijk heb ik er dan alleen maar last van. Ik kijk, als ik denk een bepaalde soort gezien te hebben, vaak naar andere foto's van die soort, ter controle. Ik selecteer dan altijd het "geavanceerde" filter "alleen goedgekeurd". Daar kunnen dus, als ik naar marters kijk, bij wijze van spreken ook kokmeeuwen tussen zitten.
Titel: Re: Marters
Bericht door: lukasverboom op augustus 16, 2019, 14:03:20 pm
De autovalidatie kijkt alleen naar of er binnen een bepaalde periode en afstand goedgekeurde waarnemingen van de soort staan, en kijkt niet naar andere soorten.

Dan vraag ik me af wat de toegevoegde waarde van die autovalidatie is... Persoonlijk heb ik er dan alleen maar last van. Ik kijk, als ik denk een bepaalde soort gezien te hebben, vaak naar andere foto's van die soort, ter controle. Ik selecteer dan altijd het "geavanceerde" filter "alleen goedgekeurd". Daar kunnen dus, als ik naar marters kijk, bij wijze van spreken ook kokmeeuwen tussen zitten.

Nee hoor, waarnemingen met foto's zullen niet op basis van locatie worden gevalideerd. Als daar een grijs vinkje bij staat is hij door de herkenningssoftware goedgekeurd.
Titel: Re: Marters
Bericht door: Douwe van der Ploeg op augustus 17, 2019, 02:39:30 am
Inderdaad. Als je een screenshot van je filmpje als foto toevoegt aan de waarneming, wordt ie wel bekeken en gekeurd door de validatoren (of door de herkenningssoftware als die geactiveerd is voor die soort, en wat met het plaatje kan).
Titel: Re: Marters
Bericht door: Gertjan Klein op augustus 20, 2019, 15:15:41 pm
Inderdaad. Als je een screenshot van je filmpje als foto toevoegt aan de waarneming, wordt ie wel bekeken en gekeurd door de validatoren (of door de herkenningssoftware als die geactiveerd is voor die soort, en wat met het plaatje kan).

Ook de herkenningssoftware is feilbaar. (Ik heb voor deze waarneming een foto uit het filmpje gehaald en aan de waarneming toegevoegd, waar die software met 94.7% (sic) zekerheid een huiskat van maakt.) Maar met foto's heb je dan in elk geval nog de software die iets meent te herkennen (en het overigens verbazend vaak goed heeft). Met die filmpjes is het louter "zou best kunnen, dus ok", en dat vind ik als gebruiker in elk geval niet handig.
Titel: Re: Marters
Bericht door: Rob Koelman op augustus 20, 2019, 16:06:19 pm

Als je een screenshot van je filmpje als foto toevoegt aan de waarneming, wordt ie wel bekeken en gekeurd door de validatoren (of door de herkenningssoftware als die geactiveerd is voor die soort, en wat met het plaatje kan).

Ook de herkenningssoftware is feilbaar. (Ik heb voor deze waarneming een foto uit het filmpje gehaald en aan de waarneming toegevoegd, waar die software met 94.7% (sic) zekerheid een huiskat van maakt.)

Bij onder andere zoogdieren is de herkenningsoftware nogal onbetrouwbaar qua determinaties. Dit ondanks alle 'eenzijdige juichende berichten' vanuit waarneming.nl zelf over Obsidentify...

Zou waarneming.nl sieren als ze dat een keer durven toe te geven en niet alleen maar steeds blijven wijzen naar de soortgroepen - bijvoorbeeld vlinders - waar de software wel (heel) redelijk werkt.
Titel: Re: Marters
Bericht door: Douwe van der Ploeg op augustus 20, 2019, 16:49:18 pm
Ik geloof dat om ook daadwerkelijk te valideren (en niet alleen een mogelijke naam aan de waarnemer te leveren), een nog hoger "zekerheidspercentage" nodig is. Daarnaast wordt het hopelijk pas aangezet als de resultaten goed genoeg zijn. Ik weet niet of dat nu voor steenmarter het geval is, ik kan me voorstellen van niet.