Forum van Waarneming.nl

Overige natuuronderwerpen => Natuurbeheer => Topic gestart door: JRoosma op oktober 29, 2012, 17:09:43 PM

Titel: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: JRoosma op oktober 29, 2012, 17:09:43 PM
Uit het nieuwe regeerakkoord van vandaag:


Bij het natuurbeleid is de rijksoverheid verantwoordelijk voor de kaders en ambities. De
provincies zijn verantwoordelijk voor het invullen en uitvoeren van het beleid, zoals in
het Natuurakkoord is afgesproken.
• De ecologische hoofdstructuur wordt uitgevoerd, inclusief de verbindingszones, maar
we nemen er meer tijd voor. Daarom maken we afspraken met provincies en
natuurbeheerorganisaties over prioriteiten, tijdpad en de inzet van middelen. Bij een
evaluatie in 2016 betrekken we de effecten van planologische claims.
• Het beheren en beschermen van bestaande natuurgebieden krijgt voorrang. Hiervoor
is de 200 miljoen die in het begrotingsakkoord 2013 voor natuur is bestemd
geoormerkt via het Provinciefonds beschikbaar.
• De Natuurbeschermingswet die in behandeling is wordt aangepast. Waar mogelijk
worden de verschillende beschermingsniveaus geharmoniseerd en waar relevant in
overeenstemming gebracht met de Vogel- en Habitatrichtlijn en andere relevantie
regelgeving. Zo zal de wet bijdragen aan de biodiversiteit in Nederland.
• Om een grotere private betrokkenheid mogelijk te maken bezien we de positionering
van Staatsbosbeheer. Voor alle natuurbeheerorganisaties geldt dat zij zo veel mogelijk
eigen middelen moeten genereren.
• Binnen het natuurbeleid streven we naar synergie met andere maatschappelijke
belangen zoals waterveiligheid, recreatie, ondernemerschap, gezondheid, energie en
klimaat.
• Alle alternatieven voor natuurcompensatie rond de verdieping van de Westerschelde
zijn zorgvuldig gewogen op kosten en effecten. Op grond daarvan besluiten we de
volledige ontpoldering van de Hedwigepolder zo spoedig mogelijk ter hand te nemen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Maarte5n op oktober 29, 2012, 17:56:37 PM
evaluatie in 2016 betrekken we de effecten van planologische claims.

wat word hiermee bedoelt?

dat de ontwikkeling in volle gang is en gekeken word of het goed gaat volgens berrekeningen?

of dat ze pas na 2016 echt beginnen met verbindings stukken aanleggen van veluwe naar horsterwold en utrecht heuvelrug en naar oosten?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Timo Roeke op oktober 29, 2012, 19:04:22 PM
Evalueren doe je naderhand.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Maarte5n op oktober 29, 2012, 19:07:05 PM
Citaat van: Timo Roeke op oktober 29, 2012, 19:04:22 PM
Evalueren doe je naderhand.

:duim: evalueren na dat het af is. het duurt langer dan geplant 2018 moet klaar zijn dacht ik?
maar er staat evalueren in 2016 dan zou het juist veel sneller gaan dan ze willen en in 2016 klaar willen zijn over 3jaar en een kwart jaar?


Gr M
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: M.Haverkamp op oktober 29, 2012, 21:02:36 PM
Citaat van: Maarte5n op oktober 29, 2012, 19:07:05 PM
Citaat van: Timo Roeke op oktober 29, 2012, 19:04:22 PM
Evalueren doe je naderhand.

:duim: evalueren na dat het af is. het duurt langer dan geplant 2018 moet klaar zijn dacht ik?
maar er staat evalueren in 2016 dan zou het juist veel sneller gaan dan ze willen en in 2016 klaar willen zijn over 3jaar en een kwart jaar?


Gr M


Evalueren doe je niet altijd achteraf: je hebt een post-ante beleidsevaluatie: hier kijk je achteraf naar de effecten en een ex-ante beleidsevaluatie: hier ga  je van te voren inschatten wat de effecten zijn. Ik ben vanuit mijn vakgebied (ik ben bestuurskundige) in het regeeraccoord gedoken en ben er nog niet uit: het is op nogal wat gebieden vaag geformuleerd. Het lijkt er op dat er de komende jaren niet veel positiefs wordt gedaan maar ook niet zoals onder Bleeker wordt afgebroken. Het accent ligt op beheren en consolideren en hopen op betere tijden.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op oktober 30, 2012, 01:14:15 AM
'Knelpunten in het aansluitende wegennet worden gelijktijdig aangepakt. De besluitvorming over de verbreding van de Ring Utrecht (2 x 7 rijstroken) wordt afgerond.'[/size]


hmz
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op oktober 30, 2012, 07:43:27 AM
Citaat van: JRoosma op oktober 29, 2012, 17:09:43 PM
Uit het nieuwe regeerakkoord van vandaag:

..
Dank voor dit overzichtje, hier was ik al benieuwd naar! Jammer dat er weinig concrete plannen zijn.

Goed dat de EHS wel wordt uitgevoerd. Uit het verhaal kan ik echter niet afleiden of het hier gaat om het uitvoeren van de oorspronkelijke, volledige EHS, of de 'herijkte', oftewel uitgeklede en halfbakken versie van de EHS, zoals Bleker die had bekokstoofd. Laten we hopen op de eerste, voor de natuur meest waardevolle, variant.

Het valt me op dat de termen ondernemerschap en privaat ook weer terugkomen. Ik hoop niet dat men hier weer doelt op het privatiseren van stukken natuur ten gunste van commerciële partijen? Dat lijkt mij een nogal naïef plan, en ik vermoed dat dat niet positief uitpakt voor de natuur zelf.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: erikwouda op oktober 30, 2012, 10:40:22 AM
Wees vooral niet te optimistisch, dan schrik je niet als er straks massaal vanuit gemeenten aan ontwikkelaars gegund wordt. Lagere overheden moeten ergens de onder Rutte 1 geslagen financiële gaten mee dichten, en ontwikkeling van nieuwe gebieden is vaak (op papier) lucratief.


(Bouwend NL en aanverwanten lobbyen stevig. Die zijn de hausse niet vergeten. Gemeenten in dreigende financiële nood krijgen op gegeven ogenblik een weke ruggegraat et voila! Weer een woonwijk.)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op oktober 30, 2012, 14:42:47 PM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3339780/2012/10/30/Bleker-maakt-per-ongeluk-geheim-stuk-over-Hedwigepolder-openbaar.dhtml

In principe niet meer relevant, aangezien het nieuwe kabinet heeft besloten dat de Hedwigepolder alsnog zal worden ontpolderd.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op november 06, 2012, 09:35:52 AM
Het lijkt erop dat Co Verdaas de nieuwe staatssecretaris is, hoewel het departement weer van naam is veranderd. Deze quote haalde ik van de website van LTO :
Onder het kopje 'Hier sta ik voor' sluit Verdaas zijn ambities als volgt af: 'Natuur is van levensbelang voor mens en dier. Goede bescherming leg ik wettelijk vast in een nieuwe wet. Daarnaast ga ik natuurorganisaties aansporen om zelf meer geld te verdienen. Initiatieven van natuurbeheerders en anderen zal ik daarbij steunen."
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Melchior van Tweel op november 06, 2012, 13:01:49 PM
Lijkt Bleeker wel  :'(
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op november 06, 2012, 14:01:13 PM
En kennelijk is de nieuwe staatssecretaris vegetariër (http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/16905_eerste_vegetarier_op_landbouw/). Misschien zegt dat iets over het beleid dat we kunnen verwachten?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op november 06, 2012, 18:37:16 PM
http://nl.wikipedia.org/wiki/Co_Verdaas (http://nl.wikipedia.org/wiki/Co_Verdaas)


Deze man heeft niets met natuur, wordt misschien de onderknuppel ( staatssecretaris is nog altijd ondergeschikt aan minister) voor natuur, onder een (zeker) liberale minister van Economische zaken, de LTO is enthousiast over hem omdat ze hun eigen gang mogen gaan met schaalvergroting, en natuur is weliswaar "belangrijk" maar wordt nog altijd ingeperst in winstdraaiende ministeries.

Genoeg redenen om hier weer somber van te worden; een tweede Bleker zal het niet worden (Bleker is uniek genoeg om in zijn eentje in een verdomhoek gezet te worden), maar ik houd mijn hart weer vast....


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op november 08, 2012, 17:41:08 PM
http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2012/11/Bleker-erkent-dat-meer-geld-voor-natuur-noodzakelijk-is-1101315W (http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2012/11/Bleker-erkent-dat-meer-geld-voor-natuur-noodzakelijk-is-1101315W/)


:rolleye:
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Yeronimo op november 08, 2012, 18:03:39 PM
Wanhoopspoging tot het redden van zijn imago wellicht? ;D
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op december 02, 2012, 19:24:08 PM
In de Vrij Nederland van deze week ( nummer 48 ; 1 december 2012) staat een artikel over de grote bijensterfte, en waarom gevaarlijke pesticiden nog toegestaan worden. "Dode bij, stille lente".

Dit artikel van 4 pagina's geeft een kijkje in de kongsi tussen wetenschap, overheid en giffabrikanten. "Het bewijs dat een nieuw type pesticide zeer schadelijk is, stapelt zich op. Maar de autoriteiten luisteren liever naar wetenschappers die op schoot zitten bij de agrochemische industrie".

De nieuwe pesticiden heten neonicotinoïden; daarvan is imidacloprid al in Frankrijk verboden omdat het spul op zonnebloemen grote bijensterfte veroorzaakte en de honingproductie daar met 60 % terugliep. In Nederland worden neonicotinoïden toegestaan, hoewel aangetoond is dat ze al in zeer kleine hoeveelheden vooral chronisch gevaarlijk zijn (over lange tijd blootgesteld aan het spul). Het goedje imidacloprid, dat hier te lande vooral op maïszaad gebruikt wordt, is zelfs "verbeterd" en is nu 7000x giftiger dan DDT. Op één maïszaadje zit genoeg spul om ruim 200.000 bijen te doden. Daarbij komt, dat het leeuwendeel (98 %) door uitspoeling in het milieu terecht komt. Langs de 350.000 kilometer sloot zijn de concentraties het hoogst. Het is wijs derhalve overal "EEN TEELTVRIJE ZONE VAN 1,5 METER LANGS DE WATERKANT AAN TE HOUDEN." ( -caps lock is van mij -RS).

Co Verdaas, onze nieuwe staatssecretaris van Natuur en Milieu, ontraadde dat: "Op dit moment kijken wij wat op vrijwillige basis mogelijk is. Ik vraag de Kamer daarvoor even de tijd te nemen. De beste garantie voor teeltvrije zones wordt geboden wanneer die ook door de agrariërs zelf worden omarmd."

Met andere woorden: dit hadden woorden van Bleker kunnen zijn. Verdaas heeft ook al twee moties in de Tweede kamer waarin om een moratorium op neonicotinoïden werd gevraagd, tegengehouden. Verder is onder Bleker de openbaarmaking van onderzoeksresultaten tegengehouden, en het is maar de vraag of de nieuwe staatssecretaris alles opengooit. Gezien zijn coulante houding tegenover de LTO snap ik nu, dat de boeren zo tevreden zijn met Verdaas.

Er is nog geen ruk veranderd. Lees alstublieft het hele artikel in Vrij Nederland, want ik heb het hier nog niet eens gehad over de drijvende krachten achter de wetgeving, want die zitten te ingewikkeld in elkaar om even samen te vatten. Het is een schande dat dit spul nog gewoon wordt gebruikt.

Nu snap ik ook, dat de Veldleeuwerikenpopulatie met 96% is gekelderd de afgelopen 50 jaar.


Met vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: petraw op december 02, 2012, 21:25:42 PM
Beste Ronald,

Citaat van: KorHaan op december 02, 2012, 19:24:08 PM
In de Vrij Nederland van deze week ( nummer 48 ; 1 december 2012) staat een artikel over de grote bijensterfte, en waarom gevaarlijke pesticiden nog toegestaan worden. "Dode bij, stille lente".

Zembla heeft daar een uitzending over gehad: http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=40025&cHash=fd75dae (http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=40025&cHash=fd75dae)

Groet,

Petra
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op december 03, 2012, 02:46:13 AM
Petra,

:duim:

Dank je wel; deze uitzending van Zembla geeft een goed beeld van wat in het Vrij Nederland-artikel staat. Het gebruik op golfbanen van dit gif was nieuw voor mij, maar het verbaast me niet. Dat bijen veel drinken en daarmee het gif via oppervlaktewater of dauwdruppels binnenkrijgen, wist ik ook niet.

Maar goed.

Dat onze landbouw ons langzaam, maar zeker, allemaal aan het uitroeien is, wil kennelijk nog niet erg doordringen. De miljardjes zijn natuurlijk belangrijker. De wetgeving moet hier optreden. Verdaas: wees een vent! Verbieden die handel! Nu meteen.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jvogels op december 05, 2012, 13:36:07 PM
Neonicotinoiden zijnop dit moment een gloeiend heet topic waar veel ecologen (waaronder ik) zich op dit moment zorgen over maken. De druk die door de ecologische onderzoekswereld op dit onderwerp gelegd wordt zal ongetwijfeld nog wel verder opgevoerd worden, niet alleen in nederland, maar wereldwijd.

Men moet overigens niet doen alsof het nu weer meneer Verdaas is die de grote boeman is, hij is ook maar de baas van een departement. De input en het leeuwendeel van de besluiten komen van zijn ambtenaren, en dat zijn dezelfde mensen als onder Bleker/Verburg. De effecten van meerdere jaren conservatief CDA beleid (hier schaar ik bewust de Veerman periode niet onder) zijn niet op stel en sprong teruggedraaid. Dat vraagt weer om een paar jaartjes ambtenaren geschuif voordat dat weer een beetje "in balans" is (als dat al ooit gebeuren gaat, zolang natuurbeleid onder landbouw valt).

Tot die tijd is het enige dat je als consument kunt doen geen/zo min mogelijk producten kopen die mbt van deze technieken geproduceerd worden (lees: geen bioindustrie vlees, geen bioindustrie groente, etc).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op december 05, 2012, 18:32:59 PM
En niet gaan golfen, natuurlijk.

Ik schilder Verdaas niet als boeman af, maar hij is de aangewezen man om er wat aan te doen. Een paar jaartjes ambtenarengeschuif duurt te lang. Teeltvrije zones langs alle sloten kan onmiddellijk ingevoerd worden, als de heer Verdaas zijn taak serieus neemt, en het spul kan ook meteen van golfbanen verbannen worden.

We hebben het hier over een ecologische tijdbom die zijn weerga niet kent. 7000x sterker dan DDT! Dan kun je niet met je armen over elkaar gaan zitten wachten tot de boeren vrijwillig gaan meewerken. Wachten tot de consument zijn voorkeurspatroon verandert lijkt me hetzelfde als wachten op de dag dat de kalveren op het ijs dansen, of dat FC Bal-op-dak de Champions League wint in de finale tegen Barcelona. ;D

Enige haast is geboden, er zou op zijn minst wat meer media-aandacht voor kunnen komen.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jvogels op december 06, 2012, 13:22:44 PM
Nieuwsflash!

Co verdaas zou aftreden bekend maken. (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11698/Kabinet-Rutte-II/article/detail/3359276/2012/12/06/Staatssecretaris-Co-Verdaas-treedt-af.dhtml?utm_source=RSSReader&utm_medium=RSS)

Vraag me af wat voor kongsi hier achter zit... wat ik er van gelezen heb valt het werkelijke "gesjoemel" wel mee, niet in de categorie zakkenvullen in ieder geval.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op december 06, 2012, 14:12:12 PM
Update met de volledige verklaring: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11698/Kabinet-Rutte-II/article/detail/3359252/2012/12/06/Verdaas-met-pijn-in-het-hart-ontslag-aangeboden.dhtml
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op december 06, 2012, 19:15:20 PM
Citaat van: jvogels op december 06, 2012, 13:22:44 PM
Nieuwsflash!

Co verdaas zou aftreden bekend maken. (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11698/Kabinet-Rutte-II/article/detail/3359276/2012/12/06/Staatssecretaris-Co-Verdaas-treedt-af.dhtml?utm_source=RSSReader&utm_medium=RSS)

Vraag me af wat voor kongsi hier achter zit... wat ik er van gelezen heb valt het werkelijke "gesjoemel" wel mee, niet in de categorie zakkenvullen in ieder geval.


Hij woont in Zwolle, werkt in Arnhem en heeft ook nog een pied-a-terre in Nijmegen.
Als je dan jarenlang je ritjes met chauffeur van Zwolle naar Arnhem declareert als ritjes van Nijmegen naar Arnhem, doe je iets niet goed. Hij betaalt het bedrag ook terug, maar daar gaat het nu niet om. Er wringt iets. Dat had hij zelf natuurlijk kunnen voorkomen door gewoon te zeggen dat hij in Nijmegen woonde toen, en het minimale ritje Nijmegen-Arnhem kunnen declareren. Goedkoper voor de Provincie, en beter voor de integriteit van de gedeputeerde. Ik heb begrepen dat hij de ritjes vanuit Zwolle declareerde alsof het ritjes vanuit Nijmegen waren.

Dat hij nu aftreedt, omdat zijn integriteit in het geding zou zijn (juridisch advies, ja... het zal allemaal wel), heeft-ie dan toch echt aan zichzelf te wijten.

En wie nu zegt: ja, jij hebt makkelijk praten: ik heb 15 jaar lang nul, komma nul gedeclareerd bij mijn werkgever, het WNF, door elke maand zelf mijn strips op de fiets vanuit Hilversum naar Almere te brengen, terwijl ik wel recht had op vergoeding van de reiskosten per trein. Map op de rug, kijker om mijn nek, anderhalf uur fietsen heen, en anderhalf uur terug. Voor niks. Omdat ik dat leuker vond dan met de trein. Bij hoge uitzondering, met regen, ben ik met de trein geweest. Op eigen kosten.
Nu moet ik mijn strips afleveren in hartje Amsterdam, en dus sinds kort pas declareer ik geheel volgens contractvoorwaarden de koerierskosten Hilversum-Amsterdam. Omdat ik daar recht op heb. Het liefst had ik op de fiets gegaan, als tevoren naar Almere, maar Amsterdam is me niet alleen iets te ver op de fiets, maar biedt ook niet de natuurbeleving die ik op mijn fietstochtjes naar Almere tegenkwam.

Declaraties van een gedeputeerde dienen volkomen helder te zijn, zeker als je lekker verdient en in de picture staat, dus als Verdaas het van begin af aan eerlijk had gespeeld, had hij nu met opgeheven hoofd de aantijgingen naast zich neer kunnen leggen.

Dat uitgerekend de PVV een jaar geleden al een motie van wantrouwen indiende tegen de gedeputeerde, vanwege dit declareergedoe, is - gezien het dubieuze verleden van sommige Kamerleden van genoemde beweging met betrekking tot gesjoemel met geld - het toppunt van hypocrisie. Dus als ik Geert Wilders op de radio hoor eisen, dat premier Rutte zich vandaag vóór 3 uur moet komen verantwoorden in de Tweede Kamer, kan ik niet anders dan grimlachen om zoveel boter-op-het-hoofd van de PVV-leider.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op december 06, 2012, 19:28:21 PM
Citaat van: KorHaan op december 06, 2012, 19:15:20 PM
Als je dan jarenlang je ritjes met chauffeur van Zwolle naar Arnhem declareert als ritjes van Nijmegen naar Arnhem, doe je iets niet goed.

Nee, dan ben je inderdaad niet goed bezig! (wel goed voor de staatskas!) ;)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jvogels op december 07, 2012, 11:54:20 AM
Met de nieuwsfeiten van gisteren er bij: inderdaad erg stom. Dat je in zwolle wilt blijven wonen als gedeputeerde kan ik me prima voorstellen (de regel dat je in de provincie moet wonen als je daar gedeputeerde van wilt zijn vind ik van een stuitende bekrompenheid getuigen, alsof de wereld tegenwoordig niet veel mobieler/bereikbaarder/etc is geworden); maar je haalt je wel een enorme hoop herrie op de nek als je vervolgens in 15 bochten moet wringen om je declaraties weer "kloppend" te krijgen. Ik zou zeggen: ga dan gewoon op eigen kosten naar je werk. 
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jvogels op december 07, 2012, 11:55:13 AM
btw, wordt het niet eens tijd om deze discussie te splitsen?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op december 07, 2012, 12:28:30 PM
Lijkt me een goed idee, Joost. We zitten al in het volgende kabinet-Rutte.
(en dit bericht van mij mag dan weggegooid).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Melchior van Tweel op december 07, 2012, 13:01:03 PM
Nee niet weggooien. Kan in de toekomst waarde hebben voor een heel interessante sociologische studie. ;D
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op december 07, 2012, 13:03:46 PM
 B)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op december 07, 2012, 19:12:40 PM
Citaat van: jvogels op december 07, 2012, 11:54:20 AM
Met de nieuwsfeiten van gisteren er bij: inderdaad erg stom. Dat je in zwolle wilt blijven wonen als gedeputeerde kan ik me prima voorstellen (de regel dat je in de provincie moet wonen als je daar gedeputeerde van wilt zijn vind ik van een stuitende bekrompenheid getuigen, alsof de wereld tegenwoordig niet veel mobieler/bereikbaarder/etc is geworden); maar je haalt je wel een enorme hoop herrie op de nek als je vervolgens in 15 bochten moet wringen om je declaraties weer "kloppend" te krijgen. Ik zou zeggen: ga dan gewoon op eigen kosten naar je werk.


Geheel mee eens. Het jeukt me niet of iemand als gedeputeerde wel of niet in de provincie woont. En als het "moeilijk" ligt: ga dan gewoon op eigen kosten naar je werk. Dat kan Bruin wel trekken, want je zult best een riant salaris krijgen als gedeputeerde bij de Provincie.

Ik snap het soms niet, dat mensen die het hart links hebben moeilijk gaan zitten doen met bonnetjes. Zo zag ik jaren terug een item op tv over de nieuwe commissaris van de koningin in Noord-Holland, Harry Borghouts. ( GroenLinks!)  Zijn bureau was te laag, daar klaagde hij over; hij kreeg pijn in zijn rug. Dan denk ik: koop dan een goed bureau en hou op met zeuren.

Toen ik net begon met striptekenen en nog geen **** verdiende, kocht ik van mijn eerste geld een tafel van 1700 gulden. Daar zit ik nu al 20 jaar nog steeds met veel plezier achter te werken. Dat had de heer Borghouts natuurlijk ook meteen moeten doen, maar kennelijk kwam dat niet bij hem op. Je moet je wel bewust zijn van je verantwoordelijkheid, en het feit dat een camera je kleinzielige geklaag opneemt en vastlegt voor de eeuwigheid.


Maar goed. Ik ben benieuwd wie de opvolger van de heer Verdaas gaat worden.
Misschien kunnen we dan in een vers topic een nieuwe start maken.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op december 07, 2012, 19:26:59 PM
Niet on-topic, maar er schiet me net iets te binnen waar we hier in het Gooi destijds enorm om gelachen hebben.

Een minister van de LPF die in een Bentley reed, woonde in het villagebied tussen Huizen (N-H) en Naarden. Officieel woonde hij in de gemeente Huizen, maar hij verplaatste zijn brievenbus naar Naardens grondgebied, omdat hij dan officieel in Naarden zou wonen. Dat heeft meer "cachet" in het Gooische Wereldje van de "happy few".  Hahahahaha!


Grinnikende groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jvogels op december 13, 2012, 12:06:29 PM
Bij deze heb ik de rutte II replies van het oude topic gesplitst, om het overzicht te behouden.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jvogels op december 15, 2012, 23:29:58 PM
Dijksma wordt de nieuwe staatssecretaris

Zie http://m.volkskrant.nl/article/carrousel//3364213/Sharon-Dijksma-nieuwe-staatssecretaris.html (http://m.volkskrant.nl/article/carrousel//3364213/Sharon-Dijksma-nieuwe-staatssecretaris.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Melchior van Tweel op december 16, 2012, 07:25:31 AM
Sharon komt op TV altijd over als een gezellige dame, maar weet iemand of ze ook een groen hart heeft?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op december 16, 2012, 09:04:24 AM
Citaat van: Melchior van Tweel op december 16, 2012, 07:25:31 AM
Sharon komt op TV altijd over als een gezellige dame, maar weet iemand of ze ook een groen hart heeft?


Ik kan ook niets vinden over natuur, wel veel over asielbeleid. Overigens is Dijksma met haar 41 voor zo ver ik kan zien het meest ervaren tweede kamerlid (wat ze nu dus niet is) van het huidige parlement, opmerkelijk.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op december 16, 2012, 15:07:21 PM
Johannes heeft wel behoorlijk zijn weerslag binnen ander nieuws inmiddels  :P : http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/12/sharon-dijksma-hallo-daar-ben-ik-weer#.UM3BTtnBEkQ.twitter
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jvogels op december 18, 2012, 11:01:43 AM
Wat is dat nu weer voor een debiele website...
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op december 18, 2012, 11:13:48 AM
Citaat van: jvogels op december 18, 2012, 11:01:43 AM
Wat is dat nu weer voor een debiele website...
Hallo Joost en andere forummers,
dit is natuurlijk een retorische opmerking, maar ik heb even gezocht in de Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Dagelijkse_Standaard
Het niveau van de vergelijking is natuurlijk beneden alle peil. Als politicus moet je een huid als een olifant hebben.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op december 18, 2012, 19:16:26 PM
Citaat van: jvogels op december 18, 2012, 11:01:43 AM
Wat is dat nu weer voor een debiele website...

;D ;D ;D

Inderdaad!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op december 23, 2012, 12:30:42 PM
Interessant stukje in de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3365462/2012/12/19/Handjevol-partijleden-verdeelt-de-beste-banen.dhtml
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op januari 23, 2013, 07:43:49 AM
PvdA: nu weer vaart maken met natuur (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3381580/2013/01/23/PvdA-nu-weer-vaart-maken-met-natuur.dhtml)

Niet helemaal ontopic, maar volgens mij wel interessant:
Bleker zou hier (http://www.natuurmonumenten.nl/nieuws/het-gaat-door-de-marker-wadden-komen-er) gelijk een stokje voor hebben gestoken.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Maarte5n op januari 23, 2013, 12:07:22 PM
Citaat van: Johan Helmus op januari 23, 2013, 07:43:49 AM
PvdA: nu weer vaart maken met natuur (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3381580/2013/01/23/PvdA-nu-weer-vaart-maken-met-natuur.dhtml)

Niet helemaal ontopic, maar volgens mij wel interessant:
Bleker zou hier (http://www.natuurmonumenten.nl/nieuws/het-gaat-door-de-marker-wadden-komen-er) gelijk een stokje voor hebben gestoken.

oke ziet er leuk uit de markerwadden maar 1 puntje er kunnen geen zoogdieren leven dus daar ofwel? ik dacht dat de koniks en herten in de toekomst er ook heen konden trekken??

Groet Maarten
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op januari 23, 2013, 12:41:42 PM
Nee, dat betrof het Oostvaarderswold (http://nl.wikipedia.org/wiki/OostvaardersWold). Een project waar Bleker daadwerkelijk geprobeerd heeft om er een stokje voor te steken. Volgens mij vindt dat plan nu wel doorgang, al zij het wel in een afgeslankte vorm.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Maarte5n op januari 23, 2013, 19:29:13 PM
Citaat van: Johan Helmus op januari 23, 2013, 12:41:42 PM
Nee, dat betrof het Oostvaarderswold (http://nl.wikipedia.org/wiki/OostvaardersWold). Een project waar Bleker daadwerkelijk geprobeerd heeft om er een stokje voor te steken. Volgens mij vindt dat plan nu wel doorgang, al zij het wel in een afgeslankte vorm.

ja die wist ik wel de oostvaarders wold. maar had ook gedacht dat aan de andere kant van oostvaardersdijk ook een gebied voor zoogdieren kwam maar dat dus niet, is dus echt alleen maar voor vogels.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op januari 26, 2013, 12:10:49 PM
Het wordt nog een hele klus om het schadespoor van Bleker op te ruimen. Nederland zit momenteel zelfs zonder bestuivers te kijken: http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/zembla-moord-op-de-honingbij-deel-ii/ (dit kan op een regelrechte ecologische ramp uitdraaien!).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op januari 26, 2013, 18:38:18 PM
Staatssecretaris Dijksma heeft toegezegd het verbod op neonicotinoïden internationaal te willen gaan bewerkstelligen. Krijgt ze in Brussel nul op rekest, dan zal ze in Nederland een verbod op die troep instellen. Een meerderheid van de Tweede Kamer (Partij voor de Dieren, PvdA, SP, D66 en GroenLinks) staat erachter.

Wat me dus brengt op de partijen die niet voor een verbod zijn en dus willens en wetens op maatschappelijke ontwrichting uit zijn: VVD, CDA, PVV, SGP en CU.

Het verbieden van het gebruik van neonicotinoïden wordt al jaren door wetenschappelijke bevindingen ondersteund. Dat door belangenverstrengeling en corruptie het gebruik nog steeds is toegestaan in Nederland, is niet alleen funest voor bijen, maar ook voor de mens. Het spul wordt op golfbanen ook toegepast, en honingbijen drinken 's morgens dauw van het gras. De neonicotinoïden zijn een ecologische tijdbom waar we zomaar aan onderdoor kunnen gaan. Geen bijen -> geen mensen.
De politieke partijen  die NIET voor een onmiddellijk verbod zijn, dienen als criminele organisaties te worden aangemerkt.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Jan vH op januari 26, 2013, 19:52:02 PM
Citaat van: KorHaan op januari 26, 2013, 18:38:18 PM
Wat me dus brengt op de partijen die niet voor een verbod zijn en dus willens en wetens op maatschappelijke ontwrichting uit zijn: VVD, CDA, PVV, SGP en CU.

CU heeft gelukkig wél voor een verbod gestemd. Anders was er ook geen kamermeerderheid geweest. (https://www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/moties/i/1843)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op januari 27, 2013, 01:45:03 AM
Oei, mijn fout, dank voor de verbetering, Jan!
Ook 50+ heeft voor gestemd.

PVV, VVD, CDA en SGP hebben tegen gestemd. Die zijn kennelijk niet erg onder de indruk en denken dat we de bijen wel kunnen missen.

(Saillant detail in de uitzending van Zembla was, dat in China door overmatig gebruik van pesticiden in de landbouw de bestuiving van fruitbomen tegenwoordig door schoolkinderen moet worden gedaan, omdat in sommige regio's de bijen allemaal verdwenen zijn.
De kinderen krijgen vrij van school en gaan vrolijk zingend met hun bestuifkwastjes de ladders op om de bloesems te bestuiven.


Ik voorzie in Nederland een nieuw taakstrafje uitgedacht door VVD-staatssecretaris Teeven; in je oranje overalletje met een bestuifkwastje de Betuwe in, omdat de bijen op zijn. Sorry dat ik weer cynisch ben, maar ze maken het er ook wel naar.)


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op januari 27, 2013, 13:10:13 PM
Citaat van: KorHaan op januari 27, 2013, 01:45:03 AM
(Saillant detail in de uitzending van Zembla was, dat in China door overmatig gebruik van pesticiden in de landbouw de bestuiving van fruitbomen tegenwoordig door schoolkinderen moet worden gedaan, omdat in sommige regio's de bijen allemaal verdwenen zijn.
De kinderen krijgen vrij van school en gaan vrolijk zingend met hun bestuifkwastjes de ladders op om de bloesems te bestuiven.

De Chinezen willen het maar niet leren en dat terwijl ze toch een harde les hebben gehad met die Mussencampagne onder Mao tijdens "de grote sprong voorwaarts". -> Mao dacht dat Mussen schadelijk waren en gaf opdracht ze allemaal uit te roeien. Dat lukte inderdaad maar de jaren erna mislukte de oogsten door insectenplagen en stierven er 45 miljoen Chinezen de hongerdood... (waarschijnlijk meer individuele slachtoffers dan onder de mussen...).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op januari 27, 2013, 17:19:18 PM
Dat de Chinezen het maar niet willen leren, baart me minder zorgen dan dat de VVD, PVV, CDA en SGP het maar niet willen leren...


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op januari 28, 2013, 10:38:45 AM
Mij niet, je noemt precies de vier partijen waar een weldenkend mens zich verre van houdt. CDA en SGP doen er alles aan om natuur tot akkerland om te toveren en VVD en PVV nemen structureel de verkeerde beslissingen in natuur en milieukwesties.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Jorgen op januari 29, 2013, 17:37:02 PM
Citaat van: KorHaan op januari 27, 2013, 01:45:03 AM
(Saillant detail in de uitzending van Zembla was, dat in China door overmatig gebruik van pesticiden in de landbouw de bestuiving van fruitbomen tegenwoordig door schoolkinderen moet worden gedaan, omdat in sommige regio's de bijen allemaal verdwenen zijn.
De kinderen krijgen vrij van school en gaan vrolijk zingend met hun bestuifkwastjes de ladders op om de bloesems te bestuiven.


Ik voorzie in Nederland een nieuw taakstrafje uitgedacht door VVD-staatssecretaris Teeven; in je oranje overalletje met een bestuifkwastje de Betuwe in, omdat de bijen op zijn. Sorry dat ik weer cynisch ben, maar ze maken het er ook wel naar.)

De Zembla reportage gaat hier (http://kloptdatwel.nl/2013/01/28/bijensterfte-niet-de-oorzaak-van-handbestuiving-in-china/) in de mist, net zoals op andere momenten trouwens.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op januari 29, 2013, 17:53:51 PM
Citaat van: Jorgen op januari 29, 2013, 17:37:02 PM
De Zembla reportage gaat hier (http://kloptdatwel.nl/2013/01/28/bijensterfte-niet-de-oorzaak-van-handbestuiving-in-china/) in de mist, net zoals op andere momenten trouwens.

We waren het er bij "het jaar van de bij" al over eens; de uitzending was tendentieus en eenzijdig. Bovendien is de rol van de Honingbij binnen ons eco-systeem nogal opgeblazen binnen hun verhaal -> de soort is in de nieuwe wereld geïntroduceerd en voordien hadden ze daar immers ook al bloeiende planten. Ik post jouw link daar ook even; wordt daar interessant gevonden.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op januari 29, 2013, 19:18:08 PM
Citaat van: Jorgen op januari 29, 2013, 17:37:02 PM
Citaat van: KorHaan op januari 27, 2013, 01:45:03 AM
(Saillant detail in de uitzending van Zembla was, dat in China door overmatig gebruik van pesticiden in de landbouw de bestuiving van fruitbomen tegenwoordig door schoolkinderen moet worden gedaan, omdat in sommige regio's de bijen allemaal verdwenen zijn.
De kinderen krijgen vrij van school en gaan vrolijk zingend met hun bestuifkwastjes de ladders op om de bloesems te bestuiven.


Ik voorzie in Nederland een nieuw taakstrafje uitgedacht door VVD-staatssecretaris Teeven; in je oranje overalletje met een bestuifkwastje de Betuwe in, omdat de bijen op zijn. Sorry dat ik weer cynisch ben, maar ze maken het er ook wel naar.)

De Zembla reportage gaat hier (http://kloptdatwel.nl/2013/01/28/bijensterfte-niet-de-oorzaak-van-handbestuiving-in-china/) in de mist, net zoals op andere momenten trouwens.


Heel goed! Dat zal me leren om aan te nemen dat onderzoeksjournalisten de zuivere waarheid vertellen! Tjee! Zembla maakt dus ook gebruik van trucjes om hun produkt te "verkopen", hoe heb ik zo naïef kunnen zijn om te denken dat goede journalistiek nog gewoon bestaat, zonder dat het bevuild wordt met eigen-gedachten-inbreng om het verhaal heftiger te maken. Dit laat mij toch wel met andere ogen kijken naar dat soort docu's. Waarheidsvinding wordt gewoon verkracht door dit soort programma's.


(Hoofdschuddende) vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op januari 31, 2013, 15:10:56 PM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3386302/2013/01/31/EU-wil-tijdelijk-verbod-bijdodende-pesticides.dhtml
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op maart 25, 2013, 07:55:14 AM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3414885/2013/03/25/Geen-plezierjacht-meer-in-natuurplan-PvdA-D66-en-GroenLinks.dhtml

De concept natuurwet 'Mooi Nederland', die door PvdA, Groenlinks en D66 is opgesteld als alternatief op de anti natuurplannen van meneer Bleker, wordt vandaag aangeboden aan staatssecretaris Sharon Dijksma.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op maart 25, 2013, 08:25:15 AM
Op de radio hoorde ik vanmorgen de term "postzegelnatuur"; het nieuwe plan zou daartegen zijn.
Googlend op het woord "postzegelnatuur" vond ik deze aardige column: http://yourwonderland.nl/column/postzegelnatuur/, van bioloog en journalist Aartjan Pronk.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: grunsven op maart 25, 2013, 09:28:57 AM
In het volkskrant stuk: "In de tweede categorie zitten bijzondere en typisch Hollandse gebieden als Kinderdijk, het Groene Hart of het Limburgs heuvellandschap."
Zullen ze in Limburg leuk vinden dat het Limburgs heuvellandschap typisch Hollands genoemd wordt, ik dacht altijd dat dat typisch Limburgs was.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op maart 25, 2013, 11:15:30 AM
Citaat van: grunsven op maart 25, 2013, 09:28:57 AM
In het volkskrant stuk: "In de tweede categorie zitten bijzondere en typisch Hollandse gebieden als Kinderdijk, het Groene Hart of het Limburgs heuvellandschap."
Zullen ze in Limburg leuk vinden dat het Limburgs heuvellandschap typisch Hollands genoemd wordt, ik dacht altijd dat dat typisch Limburgs was.
Dat is inderdaad een vreemde aanduiding! :blink:
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Oenanthe op maart 25, 2013, 11:43:05 AM
Ik slaak een diepe zucht. Zingen de Limburgse voetbalfans soms ook "Hup Nederland hup, laat de leeuw niet in z'n hempie staan"? De aanduiding Holland voor (heel) Nederland is wereldwijd geheel ingeburgerd.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op maart 25, 2013, 12:20:06 PM
Wereldwijd misschien wel, maar niet regionaal. Dat heb ik zelf in mijn leven ook gemerkt, toen ik in West-Brabant woonde en ineens als "Hollander" werd aangeduid, terwijl ik mij Leiderdorper voelde...
Ik denk dat de meeste Nederlanders zich allereerst Rotterdammer, Leienaar, Grunninger, Snitser of Maastrichter voelen, en dan pas inwoner van een streek of provincie.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: grunsven op maart 25, 2013, 12:24:51 PM
Ja en Engeland wordt wereldwijd gebruikt voor de UK.
Maar het blijft fout.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op maart 25, 2013, 19:59:19 PM
Citaat van: Johan Helmus op maart 25, 2013, 07:55:14 AM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3414885/2013/03/25/Geen-plezierjacht-meer-in-natuurplan-PvdA-D66-en-GroenLinks.dhtml (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3414885/2013/03/25/Geen-plezierjacht-meer-in-natuurplan-PvdA-D66-en-GroenLinks.dhtml)

De concept natuurwet 'Mooi Nederland', die door PvdA, Groenlinks en D66 is opgesteld als alternatief op de anti natuurplannen van meneer Bleker, wordt vandaag aangeboden aan staatssecretaris Sharon Dijksma.


Twee categorieën blijven over: topnatuur en mooi Nederland. Lekker simpel.

De Waddenzee is een voorbeeld van topnatuur. gasboringen mogen daar plaatsvinden (wel schuin! vanaf de wal!) zolang de bodem maar niet meer dan 6 mm daalt per jaar.


Hoorde ik iemand zeggen. (Van de NAM, vermoed ik.)


Dat is 6 cm per 10 jaar. Dat is nogal wat; de meeste steltlopers hebben snavels die korter zijn.


En dan weet ik nog niet eens, of bij die 6 mm de beruchte zeespiegelrijzing door opwarming van het klimaat mee is genomen.


Economie blaast weer een geducht partijtje mee. Ik zou "topnatuur" willen nuanceren tot "natuur waar je met je fikken van afblijft"  ;D


Vandaag was er een mevrouw van de Koninklijke Nederlandse Jagers Vereniging (KNJV) op de radio, die de stelling "Plezierjacht moet verboden worden" kwam nuanceren. Uiteraard was ze het niet eens met de stelling, want "plezierjacht" is in haar ogen een grote boot in een luxe jachthaven, dus ik zat weer eens op het puntje van mijn stoel om de redenering van de mevrouw te volgen. Uiteraard was de jacht nodig "voor natuurbeheer" en "jagers zorgen ook voor herstel van houtwallen". De aloude cliché's van "puur stukje vlees op je bord" en "oogsten uit de natuur" kwamen natuurlijk weer langs. En uit onderzoek was gebleken, dat het merendeel van de Nederlanders geen enkel bezwaar had tegen het eten van wild. Ook de vraag, of een slecht schot het wild niet veel langer laat lijden, omdat het aangeschoten wild wegvlucht en ergens crepeert, wist ze meesterlijk te omzeilen, door over de strenge opleidingseisen voor jagers in spé te beginnen.

(Nu heb ik pas onze Achterhoekse motorrijder annex zanger annex jager Bennie Jolink op tv een haas zien schieten, die niet meteen dood was, maar kreupel weghobbelde. Bennie zat er behoorlijk mee in zijn maag. Heeft Bennie dan misschien nascholing nodig?)


Nergens werden in het radio-interview met de KNJV-mevrouw de uitwassen van de jacht aangestipt. Tellen van reeën gebeurt door jagers, om het aantal af te schieten reeën vast te stellen. Van dubbeltellingen, om het aantal zo hoog mogelijk te maken, werd niet gerept.
Ik had hier, en ook over andere dubieuze zaken, wel wat willen horen.


Ook over de schuwheid van wild, door jachtdruk, en verkeersslachtoffers door jachtdruk, werd niets verteld.


60 % van de luisteraars was het met de stelling eens; 40 % oneens.

Tja.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo




Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: JRoosma op maart 28, 2013, 19:25:14 PM
 De twee grootste natuurorganisaties in Nederland, Natuurmonumenten en de 12 Landschappen, maken zich grote zorgen over de veiling van natuurgebieden van Staatsbosbeheer.     
Dit moet de staatskas 100 miljoen euro opleveren, zo werd tijdens het eerste kabinet Rutte afgesproken.
"Het kan niet zo zijn dat we natuurgebied, dat vele jaren met toewijding en met belastinggeld is onderhouden, wegdoen aan de hoogste bieder", zo stelt algemeen directeur Marc van den Tweel van Natuurmonumenten donderdag in een brief naar de Kamer. Dat houdt volgende week dinsdag een spoeddebat over de kwestie.
   
Veiling

De natuurorganisaties hebben kritiek op de manier waarop de grond, namelijk via een veiling, sinds half maart aan de man wordt gebracht. Daardoor is het gevaar groot dat de natuur uiteindelijk verdwijnt, omdat niet duidelijk is aan wie de grond precies verkocht wordt, zo stellen de organisaties.
"Wijs geworden door ervaring zijn we sceptisch over de waarborgen die de staatssecretaris biedt", zo laten ze weten aan NU.nl. Een natuurgebied dat verkocht wordt, kan wegens een bestemmingsplan niet zomaar bouwgrond worden, maar 'gemeentelijke bestemmingsplannen hebben de neiging te veranderen' zo waarschuwen de organisaties.

Topje van ijsberg

In een brandbrief aan de Tweede Kamer stellen de natuurorganisaties bovendien te vrezen dat de verkoop van de natuurgebieden een 'topje van de ijsberg' vormen.
Dit omdat in het natuurbeleid van dit kabinet is afgesproken dat er naast verkoop van 100 miljoen euro aan grond nog meer natuurgebied verkocht moet worden.
In sommige gevallen gaat dit bovendien om natuurgebieden die binnen de oorspronkelijk Ecologische Hoofdstructuur (EHS), een netwerk van natuurgebieden waar al sinds de jaren '80 aan wordt gewerkt, vallen.
Via dit netwerk moeten robuustere natuur  worden gecreëerd. "De uitverkoop van natuur neemt wel erg drastische vormen aan."
Natuurmonumenten en de 12 landschappen hebben al aangegeven niet aan de verkoop van deze natuur mee te gaan werken. Ze hopen dat de Tweede Kamer dinsdag bij de staatssecretaris bedingt deze afspraken ook voor Staatsbosbeheer te herzien.
 
Door: NU.nl/Heleen Haverkort
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 09, 2013, 11:20:39 AM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3506382/2013/09/09/Tijdelijke-bezuiniging-op-natuurbudget.dhtml

"In 2014 en 2015 komt minder extra geld beschikbaar voor de aankoop en onderhoud van natuur dan in het regeerakkoord was toegezegd. In beide jaren wordt het bedrag verlaagd van 200 naar 100 miljoen euro. Het kabinet zal dat op Prinsjesdag bekend maken, bevestigen bronnen in politiek Den Haag een bericht in Trouw van maandag."
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 09, 2013, 18:26:31 PM
Citaat van: Johan Helmus op september 09, 2013, 11:20:39 AM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3506382/2013/09/09/Tijdelijke-bezuiniging-op-natuurbudget.dhtml (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3506382/2013/09/09/Tijdelijke-bezuiniging-op-natuurbudget.dhtml)

"In 2014 en 2015 komt minder extra geld beschikbaar voor de aankoop en onderhoud van natuur dan in het regeerakkoord was toegezegd. In beide jaren wordt het bedrag verlaagd van 200 naar 100 miljoen euro. Het kabinet zal dat op Prinsjesdag bekend maken, bevestigen bronnen in politiek Den Haag een bericht in Trouw van maandag."



Rechts (VVD) en Nieuw-Rechts (PvdA) zijn lekker bezig.


Gelukkig kan ik zeggen dat ik bij de laatste verkiezingen op geen van beide heb gestemd.
In tegenstelling tot de sukkels, die strategisch dachten te stemmen op de PvdA, en zich nu moeten zitten schamen. Ze hebben enorme spijt, want de PvdA staat historisch laag in de peilingen, en terecht, maar wat doe je er aan? Van de oppositie hebben we ook weinig te verwachten. Die zijn maar niet in staat om dat rare regeerakkoord van die twee snuiters lek te schieten. De Joint Strike Fighter is stukken belangrijker dan onze dagelijkse omgeving, en die wordt straks ingezet op buitenlandse missies, om Amerika tevreden te stemmen en om de rol van "His Masters Voice" te kunnen blijven spelen. Nederland is het altijd onvoorwaardelijk eens met de VS, no matter what.


Maar ik dwaal af. *kuch*


Wat Nederland moet doen, is lef tonen, en meer geld in natuur en leefomgeving stoppen.
Ook moeten de extra bezuinigingen van tafel, want daar worden we met zijn allen niet vrolijker van. Er moet juist geld bij, om nieuwe ontwikkelingen te stimuleren, onderwijs naar een stabiel niveau te trekken, nieuwe banen te creëren, en de mensen het idee te geven, dat er licht aan het eind van de tunnel is. Dat gaat niet lukken met de hand op de knip. En dan is natuur weer de sluitpost van het huishoudboekje van Den Haag, terwijl iedereen weet dat het heel dom is om daar op te bezuinigen. De mindfulness-wandelingen in de natuur worden steeds populairder, omdat mensen die het ook niet meer weten en die dreigen te verzuipen in de rat-race, zich een eenvoudiger leven wensen. Je struikelt over de clubjes wandelaars, die vertroosting zoeken in de natuur. Dan zou je toch zeggen, dat daar juist een markt voor is ( rechtse politiek: luistert!); dan moet je dus juist NIET bezuinigen op natuur, maar de nieuwe mens de ruimte geven.


Ik ga op Prinsjesdag wel weer voor de buis zitten, maar wel met zo'n halskraag om, die je na een whiplash moet dragen; dit als preventie voor nekklachten van het vele hoofdschudden dat ik ongetwijfeld weer ga zitten doen als ik naar die hypocriete onzin moet gaan zitten luisteren.


Leve de koning! Hoera! Hoera! Hoera!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo


Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op september 09, 2013, 18:44:17 PM
Citaat van: KorHaan op september 09, 2013, 18:26:31 PM
Citaat van: Johan Helmus op september 09, 2013, 11:20:39 AM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3506382/2013/09/09/Tijdelijke-bezuiniging-op-natuurbudget.dhtml (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3506382/2013/09/09/Tijdelijke-bezuiniging-op-natuurbudget.dhtml)

"In 2014 en 2015 komt minder extra geld beschikbaar voor de aankoop en onderhoud van natuur dan in het regeerakkoord was toegezegd. In beide jaren wordt het bedrag verlaagd van 200 naar 100 miljoen euro. Het kabinet zal dat op Prinsjesdag bekend maken, bevestigen bronnen in politiek Den Haag een bericht in Trouw van maandag."



Rechts (VVD) en Nieuw-Rechts (PvdA) zijn lekker bezig.


Gelukkig kan ik zeggen dat ik bij de laatste verkiezingen op geen van beide heb gestemd.
In tegenstelling tot de sukkels, die strategisch dachten te stemmen op de PvdA, en zich nu moeten zitten schamen. Ze hebben enorme spijt, want de PvdA staat historisch laag in de peilingen, en terecht, maar wat doe je er aan? Van de oppositie hebben we ook weinig te verwachten. Die zijn maar niet in staat om dat rare regeerakkoord van die twee snuiters lek te schieten. De Joint Strike Fighter is stukken belangrijker dan onze dagelijkse omgeving, en die wordt straks ingezet op buitenlandse missies, om Amerika tevreden te stemmen en om de rol van "His Masters Voice" te kunnen blijven spelen. Nederland is het altijd onvoorwaardelijk eens met de VS, no matter what.


Maar ik dwaal af. *kuch*


Wat Nederland moet doen, is lef tonen, en meer geld in natuur en leefomgeving stoppen.
Ook moeten de extra bezuinigingen van tafel, want daar worden we met zijn allen niet vrolijker van. Er moet juist geld bij, om nieuwe ontwikkelingen te stimuleren, onderwijs naar een stabiel niveau te trekken, nieuwe banen te creëren, en de mensen het idee te geven, dat er licht aan het eind van de tunnel is. Dat gaat niet lukken met de hand op de knip. En dan is natuur weer de sluitpost van het huishoudboekje van Den Haag, terwijl iedereen weet dat het heel dom is om daar op te bezuinigen. De mindfulness-wandelingen in de natuur worden steeds populairder, omdat mensen die het ook niet meer weten en die dreigen te verzuipen in de rat-race, zich een eenvoudiger leven wensen. Je struikelt over de clubjes wandelaars, die vertroosting zoeken in de natuur. Dan zou je toch zeggen, dat daar juist een markt voor is ( rechtse politiek: luistert!); dan moet je dus juist NIET bezuinigen op natuur, maar de nieuwe mens de ruimte geven.


Ik ga op Prinsjesdag wel weer voor de buis zitten, maar wel met zo'n halskraag om, die je na een whiplash moet dragen; dit als preventie voor nekklachten van het vele hoofdschudden dat ik ongetwijfeld weer ga zitten doen als ik naar die hypocriete onzin moet gaan zitten luisteren.


Leve de koning! Hoera! Hoera! Hoera!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo

Gewoon een nieuwe auto kopen en alles is opgelost! ;)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 10, 2013, 01:26:42 AM
 ;D 

Ik heb geen ***SPAM***, dus ik kan niks met zo'n aankoop.
Ik heb het ook niet nodig. Er zijn al veel te veel auto's.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: lucasn op september 10, 2013, 17:35:25 PM
Die bezuiniging zijn twee jsf's. Dan maar 33 ipv 35 en geen bezuinigingen op natuur? Wat moeten we überhaupt met zoveel  van die dingen. Maak er 32 van en ik kan m'n studenten ov houden. Handig als er wat leuks wordt gespot  ;D
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 18, 2013, 15:19:52 PM
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3511862/2013/09/18/Natuurakkoord-ook-goed-voor-werkgelegenheid.dhtml (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3511862/2013/09/18/Natuurakkoord-ook-goed-voor-werkgelegenheid.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op september 18, 2013, 15:42:21 PM
Dus als ik het goed begrijp wordt er eerst gezegd dat het voor duizenden banen kan zorgen en vervolgens dat als het volgend jaar of het jaar daarna wat tegen zit het budget voor dat jaar gehalveerd wordt :rolleye:   
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 18, 2013, 17:42:41 PM
Zoals IK het lees, wordt de Ecologische Hoofdstructuur ten grave gedragen, en de Rijksoverheid kiepert het natuurbeleid op het bordje van de provincies. Die mogen dan de bedrijven, industrie en infrastructuur alle ruimte geven om naast natuurgebieden lekker te freebasen, alles in het belang van de werkgelegenheid in andere sectoren dan natuurbeleid. De Rijksoverheid  kost het geen cent, en verder moeten we niet zeuren.


ZO lees IK het.


Way to go, Dijksma!!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Marcel van kammen op september 19, 2013, 13:23:49 PM
Uit onderzoek dat in opdracht van de provincies is uitgevoerd, blijkt verder dat activiteiten die kunnen plaatsvinden als beperkingen voor bedrijven in of bij natuurgebieden worden weggenomen, 40.000 extra banen in bijvoorbeeld wegenbouw, industrie en landbouw kunnen opleveren.
[/size]
[/size]Dat heeft dus helemaal geen drol met natuur te maken. Volgens mij staat er inderdaad: door het vernietigen van alle natuurgebieden kunnen 40.000 banen gecreeerd worden. Vooral landbouw....dat is echt een heel winstgevende bedrijfssector inderdaad, daar hoeft vanuit de staat echt geen duizenden euro's subsidie per bedrijf per jaar heen hoor...echt niet. Het levert ook heel veel banen op, vooral banen waar 5 nederlanders voor te vinden zijn en die verder ingevuld worden door duizende polen en bulgaren.
[/size]Dan weet ik ook nog wel wat dingen om banen te scheppen trouwens: bij het vernietigen van het complete Binnenhof kun je ook zo enkele duizenden banen creeeren.
[/size]Ook een optie: haal de gehele A2 weg....en leg hem gewoon opnieuw aan. Levert ook werkgelegenheid op. Doe es gek!
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 19, 2013, 14:38:45 PM
Citaat van: Marcel van kammen op september 19, 2013, 13:23:49 PM
Dat heeft dus helemaal geen drol met natuur te maken. Volgens mij staat er inderdaad: door het vernietigen van alle natuurgebieden kunnen 40.000 banen gecreeerd worden. Vooral landbouw....dat is echt een heel winstgevende bedrijfssector inderdaad, daar hoeft vanuit de staat echt geen duizenden euro's subsidie per bedrijf per jaar heen hoor...echt niet.
Ah je bent dus bereid om die subsidies in te trekken en vervolgens een 10e voor een pak melk te gaan betalen?
CiteerHet levert ook heel veel banen op, vooral banen waar 5 nederlanders voor te vinden zijn en die verder ingevuld worden door duizende polen en bulgaren
:duim: Daar sla je de spijker op zijn kop
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jvogels op september 20, 2013, 09:13:50 AM
tekenen:

http://petities.nl/petitie/geen-nieuwe-bezuinigingen-op-natuur#tabs
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 23, 2013, 09:58:20 AM
Citaat van: jvogels op september 20, 2013, 09:13:50 AM
tekenen:
http://petities.nl/petitie/geen-nieuwe-bezuinigingen-op-natuur#tabs
Ondertekend. Hoewel ik betwijfel of het enig effect zal hebben...


CDA wil zelf twee miljard aan bezuinigingen invullen (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3514442/2013/09/23/CDA-wil-zelf-twee-miljard-aan-bezuinigingen-invullen.dhtml)
Het CDA kennende zal natuur ongetwijfeld niet ontbreken in het lijstje met zaken waarop nog extra bezuinigd dient te worden. :rolleyes:
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Marcel van kammen op september 24, 2013, 11:11:05 AM
@Jeroen: jepz...ik drink toch nooit melk dus geen probleem  ;D
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 25, 2013, 11:05:40 AM
Dit heeft niet specifiek betrekking op het natuurbeleid van dit kabinet, maar is misschien wel interessant:

Rijkswaterstaat gaat natuur langs grote rivieren aanpakken (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3515792/2013/09/25/Rijkswaterstaat-gaat-natuur-langs-grote-rivieren-aanpakken.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 25, 2013, 18:17:06 PM
Citaat van: Johan Helmus op september 25, 2013, 11:05:40 AM
Dit heeft niet specifiek betrekking op het natuurbeleid van dit kabinet, maar is misschien wel interessant:

Rijkswaterstaat gaat natuur langs grote rivieren aanpakken (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3515792/2013/09/25/Rijkswaterstaat-gaat-natuur-langs-grote-rivieren-aanpakken.dhtml)



Noem mij maar een ouwe zeikerd, maar ik had liever gehad dat ze de dijken zouden versterken en de rest erbinnen gewoon zijn loop lieten hebben; dan kom je eindelijk eens aan ooibossen toe. Hongaarse ooibossen langs Donau en Tisza zijn schitterend, dus waarom zouden we het hier langs de grote rivieren bij miezerig moerasland en rietvelden moeten laten? De Gelderse Poort kan tot aan Rotterdam lopen, wat mij betreft.


Zomaar een gedachte....


Geen straaljagers, maar natuur! Weg met het leger. Hoera!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 25, 2013, 20:34:18 PM
Citaat van: KorHaan op september 25, 2013, 18:17:06 PM
...


Geen straaljagers, maar natuur! Weg met het leger. Hoera!


...

Hoe lang doen we eigenlijk al met deze natuur? Is die niet nodig toe aan vervanging? Als we mensen de natuur in sturen, verdienen ze dan ook niet de beste natuur die we ze kunnen bieden?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op november 07, 2013, 08:51:07 AM
Niet zozeer concreet kabinetsbeleid, maar wel een voorstel van één van de regerende partijen.

Kritiek op VVD om meer asfalt en minder natuur (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3539585/2013/11/05/Kritiek-op-VVD-om-meer-asfalt-en-minder-natuur.dhtml)

Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op november 07, 2013, 12:08:47 PM
De VVD wil geen geld uittrekken om enkele bomen te verplaatsen voor een snelweg.


Ik vind dat sommige natuurplannetjes ook zo onzinnig zijn dat ze de hele natuurlobby een slechte naam bezorgen. Volgens mij is er veel draagvlak in Nederland voor grote natuurgebieden waar men uren in kan rondzwerven; Bos, heide, strand, duinen en ook meren en rivieren zien de mensen graag, maar veel geld uitgeven om enkele bomen te verplaatsen is moeilijk te verdedigen.


Laten ze voor elke m2 extra weg een m2 extra natuurgebied aankopen (maisland omzetten in Natuur). En dat dan in dezelfde provincie als waar het extra asfalt ligt, dan is iedereen blij. Een win-win situatie zou ik zeggen.


Ben je eerder thuis van je werk en kun je nog even in het bos wandelen. :)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Timo Roeke op november 07, 2013, 12:34:54 PM
En als er in die bomen nou net boommarters zitten? Een op een ruilen is niet altijd de oplossing.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op november 08, 2013, 14:08:49 PM
Wat voor alternatief zou jij voor willen stellen Timo als er dan een boommarter zit? De snelweg om de boom heen leggen?
En daarmee dan hoogstwaarschijnlijk die zelfde boommarter isoleren en alsnog een doodvonnis tekenen?
Simpel een boom verplaatsen met boommarter en al gaat lijkt mij ook niet werken, een boommarter biotoop/terrotium is natuurlijk veel meer dan die boom alleen....
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op november 08, 2013, 18:32:51 PM
Citaat van: jeroenroelofsen op november 08, 2013, 14:08:49 PM
Wat voor alternatief zou jij voor willen stellen Timo als er dan een boommarter zit? De snelweg om de boom heen leggen?
En daarmee dan hoogstwaarschijnlijk die zelfde boommarter isoleren en alsnog een doodvonnis tekenen?
Simpel een boom verplaatsen met boommarter en al gaat lijkt mij ook niet werken, een boommarter biotoop/terrotium is natuurlijk veel meer dan die boom alleen....


Dat is nou net waar het om draait, het biotoop. En dat is bij uitvoerende lagere overheden als gemeenten iets wat simpelweg buiten het denkraam valt. Voorbeelden te over; ik fietste graag regelmatig naar Almere, langs een bos. Op een kwade dag was het halve bos gekapt. Geïsoleerd stond 1 boom midden in de kapvlakte. Er zat een Buizerdnest in. Kennelijk is er iemand geweest die dat heeft opgemerkt, en dat heeft doorgegeven aan de zaagploeg. Wat denken ze nou? Dat die Buizerd op dat nest terugkomt? Die Buizerd maakt niet voor niets zijn nest in een bos; dan zie je het namelijk niet. En dat is ook de bedoeling.
Ander voorbeeld: toen het bos achter kasteel Groeneveld (Baarn) rigoureus werd uitgedund, lieten ze 1 dikke, oude beuk staan langs het pad. Bijna dood, vol met gaten. Navraag bij SBB leerde dat daar een Bosuil in broedde (of gebroed had), en dat blote feit was voldoende om de boom te laten staan en de rest eromheen weg te zagen. Denken ze nou echt, dat die Bosuil daar weer gaat broeden? Zelfs de grote takken hadden ze afgekandelaberd. Het was géén gezicht. Een monument van stompzinnigheid, denk ik elke keer, als ik er langs kom. Het idee, dat dieren misschien óók iets van een natuurlijke OMGEVING nodig kunnen hebben, het komt kennelijk simpelweg niet bij ze op.


In hetzelfde licht bezie ik de natuurstrapatsen van de VVD. Misschien dat ze natuur best mooi vinden, maar dan moet het niet in de weg zitten bij economische ontwikkelingen. Dikke automan Elias wil héél brede snelwegen, waar je elkaar links en rechts mag inhalen (snel thuis!) en dan heeft een bos maar op te hoepelen.
Waar is het ooit fout gegaan?


Zelfs hier zitten we nu te neuzelen over "alternatieven" en het "verplaatsen van bomen, desnoods met marter en al erin". Ik vind dat we niet moeten incaven, en de natuur hoog in het vaandel moeten houden. Géén kruimels aannemen van regerende minkukels die de natuur iets minderwaardigs vinden, en die dat verhullen door het bedenken van constructies die de natuur tot de slaaf van de economie degraderen. Kom op voor onze natuurlijke omgeving! Bestrijd rechts! Rechts geeft geen **** om natuur! Stem nooit meer VVD! Stem nooit meer PvdA! En zeg NOOIT meer dat natuur verplaatst kan worden omdat de economie dat eist.



Niettemin, vriendelijke groet,



Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op november 09, 2013, 23:30:17 PM
Ik heb in mijn hoofd zitten dat er per jaar 1 miljard voor natuur wordt uitgegeven in Nederland. Dat vind ik veel geld: 1000 miljoen euro's. En dat elk jaar. Probleem is dat ik niet kan bedenken wat daar dan mee gedaan is. Ik rij wel op de weg Utrecht - Arnhem onder wat nieuwe ecoducten door, maar verder weet ik echt echt niet.


Volgens mij hebben ze het besteed aan het afplaggen van heide die elk jaar weer teruggroeit, of iets vergelijkbaar met slootkanten. Subsidie aan boeren om een paar weken later te maaien; van die dingen, onzinnige dingen waar de natuur op de lange termijn weinig aan heeft. kIk stem geen VVD, maar ik heb net al hen ook een hekel aan het uitgeven van geld aan onzinnige dingen


Ik ben sterk voor de aankoop van grond die men dan gewoon met rust laat zodat er spontaan natuur ontstaan. En vooral geen tuinieren.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op november 10, 2013, 10:05:20 AM
Freek, volgens mij zijn er heel weinig mensen dol op geld uitgeven aan onzinnige dingen, en daarvoor hoef je echt geen VVD te stemmen. Sterker nog, wat mij betreft heeft de VVD zich de afgelopen jaren sterk gemaakt voor de meest onzinnige geldverspilling met de aanschaf van de JSF's. Het gaat er nou net om wat je onzinnig noemt. Een ecoduct is een flinke investering die wel een paar miljoen kost en er zullen ongetwijfeld mensen zijn die het onzinnig vinden dat dit wordt aangelegd, want zijn die paar hertjes nou echt zo veel waard? Maar als er dankzij het ecoduct verkeersslachtoffers worden uitgespaard (en dat lijkt me reëel) dan is de investering wel zinvol?

Je hebt het over onzinnige dingen waar de natuur op lange termijn niks aan heeft en haalt daarbij de weidevogels aan. Nog afgezien of investeringen ten behoeve van weidevogels onzinnig zijn (ze zijn misschien niet allemaal even succesvol) hebben wij een verplichting om zorg te dragen voor weidevogels aangezien die voor een belangrijk gedeelte afhankelijk zijn van ons land. Dit is ook vastgelegd in internationale verdragen en daar moeten we ons aan houden. We kunnen in dit drukke land nou eenmaal geen ruim baan geven aan natuurlijke processen, hoe interessant het wellicht ook is voor de natuur als er af en toe eens een gebied overstroomde. Natuur is, zelfs in een welvarend land als Nederland, nog steeds een sluitpost op de begroting en die 1 miljard die jij noemt (voor zover die klopt) is nog steeds een schijntje als je het vergelijkt met andere sectoren. Tel daarbij op dat we sinds de tweede wereldoorlog slechts drie keer een staatssecretaris hebben gehad die niet van het CDA (of één van de voorlopers) was en je weet dat er echt niet met geld wordt gestrooid in de natuur. Wat jij tuinieren noemt zou ik toch eerder zien als met zo min mogelijk middelen zo veel mogelijk proberen te behouden. Dat hierin niet altijd even veel ruimte is voor dynamiek moeten we nou eenmaal accepteren in een land waarin natuur toch vaak een bijzaak is.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op november 10, 2013, 14:19:20 PM
Joost, die 1 miljard zit in mijn hoofd en heb ik ook maar ergens gelezen. Denk wel dat het klopt overigens. En ecoducten vind ik wel zinvol. Ik kan alleen niet bedenken waar die rest dan aan is uitgegeven. Van zoveel geld zou de natuur toch verbeterd moeten zijn. En ik kan me goed indenken dat sommige natuurprojecten overkomen als weggegooid geld.


Overigens worden er op meer gebieden wel geld weggegooid. Ben ik helemaal met je eens. Wat mij betreft mag inderdaad die JSF wel stoppen want de koude oorlog is voorbij en we hebben geen vijanden meer waarvoor JSF-en nodig zijn.  Volgens mij hebben ze ook al de tanks afgeschaft en met de militaire schepen wordt het ook snel minder. Je kunt ook vraagtekens zetten bij Ontwikkelingshulp, kinderbijslag, geld voor hoger onderwijs etc.   
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Jeroen Nagtegaal op november 10, 2013, 22:30:50 PM
Freek, hoe kun je in NL, maar ook Europa, natuur nog zijn gang laten gaan als voedselarme biotopen (Oa. natte heiden, hoogvenen, stuifduinen) tot ik meen soms wel 10x de kritische norm aan stikstof uit de lucht ontvangen? In het herstellen en opvangen van oa. deze problematiek zit geld. Ik vind 1 miljard overigens nog best weinig...

Wellicht dus even verdiepen in de achtergrond van de maatregelen, zoals het afplaggen van heide?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op november 11, 2013, 21:21:46 PM
Jeroen,


Ik denk dat je niet tegen de stroom moet oproeien. Als de omstandigheden te moeilijk zijn moet je opgeven. Je bent toch niet gek? Mogelijk dat bepaalde dingen dan in Nederland niet meer mogelijk zijn. We gaan in Nederland ook geen beren introduceren en Elanden zal ook moeilijk worden. We moeten wel iets doen aan soortbehoud, maar niet elk dorp of elke provincie hoeft alle soorten te behouden. Ik begrijp dat men in Nederland (limburg) moeite doet om de wilde hamster te behouden terwijl dat dier elders zonder problemen leeft. Het is alleen in Nederland een bedreigde soort. Hetzelfde geldt voor andere dieren en planten.


Als heide in Nederland niet meer mogelijk is, dan is dat jammer. Bos is ook mooi. Als iemand dan graag heide wil zien gaat die maar naar landen waar dat wel mogelijk is. Ierland, Schotland, zweden? Heide is toch geen bedreigde soort. Van die dingen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op november 12, 2013, 08:08:22 AM
Citaat van: Freek Verkerk op november 11, 2013, 21:21:46 PM
Jeroen,


Ik denk dat je niet tegen de stroom moet oproeien. Als de omstandigheden te moeilijk zijn moet je opgeven. Je bent toch niet gek? Mogelijk dat bepaalde dingen dan in Nederland niet meer mogelijk zijn. We gaan in Nederland ook geen beren introduceren en Elanden zal ook moeilijk worden. We moeten wel iets doen aan soortbehoud, maar niet elk dorp of elke provincie hoeft alle soorten te behouden. Ik begrijp dat men in Nederland (limburg) moeite doet om de wilde hamster te behouden terwijl dat dier elders zonder problemen leeft. Het is alleen in Nederland een bedreigde soort. Hetzelfde geldt voor andere dieren en planten.


Als heide in Nederland niet meer mogelijk is, dan is dat jammer. Bos is ook mooi. Als iemand dan graag heide wil zien gaat die maar naar landen waar dat wel mogelijk is. Ierland, Schotland, zweden? Heide is toch geen bedreigde soort. Van die dingen.
Mooie redenatie, die me doet denken aan voormalig staatssecretaris Bleker. Die had ook een soortgelijke redenering; Waarom zouden we dieren zoals de otter hier beschermen, in het buitenland zijn er toch nog genoeg?

Ik vind dit eerlijk gezegd nogal een rare en onverschillige redenatie, die het wel heel makkelijk maakt om verantwoordelijkheden te ontlopen. Wat je volgens mij eigenlijk zegt is dat we eigenlijk niet aan natuurbescherming moeten doen. Als er door toedoen van menselijke activiteiten schade aan de natuur wordt toegebracht, dan moeten we dat maar accepteren, want we moeten niet tegen de stroom oproeien. Het is nu eenmaal zo? 

Als je niet beschermt wat je nu hebt, dan zijn de algemene soorten van vandaag morgen mogelijk ook zeldzaam...

Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Jeroen Nagtegaal op november 12, 2013, 10:20:39 AM
Freek, wanneer zijn omstandigheden te moeillijk? In NL worden best wat succes geboekt met het beheer en de inrichting van schrale vegetaties. Ondertussen wordt er steeds meer bekend over de effectiviteit van beheer en inrichting, verder daalt de jaarlijkste uitstoot nog steeds waardoor de kansen voor dergelijke vegetaties groter worden.

Je kan overigens heel gemakkelijk naar de hoogvenen elders verwijzen, maar ook daar staan ze onder druk. In Ierland wordt bijvoorbeeld nog actief turf gewonnen. Daar is momenteel nog wel meer dan hier, de vraag kan ook zijn voor hoelang...

Net als Johan vind ik het dus erg vreemd dat je wegloopt van de door 'ons' veroorzaakte problematiek. 
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Marcel van kammen op november 12, 2013, 23:36:58 PM
En de heide in Engeland en Schotland is ook in een verschrikkelijk slechte staat, beetje niveau korhoenders gebied daarin Overijssel.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Marcel van kammen op december 11, 2013, 09:12:42 AM
http://www.lc.nl/sport/article16457573.ece/Frysl%C3%A2n-heeft-weer-geld-voor-natuur- (http://www.lc.nl/sport/article16457573.ece/Frysl%C3%A2n-heeft-weer-geld-voor-natuur-)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Stan. op januari 30, 2014, 15:05:17 PM
http://www.tubantia.nl/regio/hellendoorn/verkoop-van-natuurgebieden-door-staatsbosbeheer-definitief-van-baan-1.4197724
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op januari 30, 2014, 18:54:47 PM
Ik had me voorgenomen om in 2014 van positiviteit uit te gaan. Bij deze dan, hoera.


Er is nog altijd een deel van mijn brein, dat zich afvraagt, waar hier de anaconda onder het gras zit. Als ik lees: ..."de verkoop van gronden die in erfpacht zijn op de Waddeneilanden", dan zie ik hoge woontorens met luxe appartementen als hoge pluimen aan de einder staan ( om Marsman te parafraseren). Laat die projectontwikkelaars met hun vastgoed maar schuiven... Of windmolens van 200 meter hoog! Brrr!


En what about "maatschappelijk wenselijke activiteiten in natuurgebieden"? Dat er daarnaast tevens sprake is van "kwetsbare natuurgebieden", doet vrezen, dat er ook niet-kwetsbare natuurgebieden zijn, die dan maar massaal overspoeld mogen worden met... wat? Vult u maar in. Hobbyclubjes, die tegen betaling het
recht kopen om in een natuurgebied de stilte te komen verstoren? Bijvoorbeeld?


Dat SBB zijn gebieden moet openstellen betekent gewoon contributie ophalen van allerlei suffe clubjes die dan mogen raggen en rauzen door het natuurgebied. Of de softe sector gaat in clubverband zitten mediteren met klankschalen. Dat heb ik óók al eens meegemaakt. Ook ben ik wel eens een dwaas op een karretje, voortgetrokken door 12 huskies, tegengekomen in het SBB-gebied bij Baarn, die als een razende Roeland de bospaden tot stof reduceerde.  Ook lopen er vrolijk midden in de nacht mensen hun honden uit te laten, onaangelijnd. Je valt van de ene verbazing in de andere, maar als ik Dijksma begrijp, wordt het allemaal nog veel erger. Betalen, mensen! Dan mag alles!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op januari 30, 2014, 23:02:31 PM
Citaat van: KorHaan op januari 30, 2014, 18:54:47 PM
Ik had me voorgenomen om in 2014 van positiviteit uit te gaan. Bij deze dan, hoera.


Er is nog altijd een deel van mijn brein, dat zich afvraagt, waar hier de anaconda onder het gras zit. Als ik lees: ..."de verkoop van gronden die in erfpacht zijn op de Waddeneilanden", dan zie ik hoge woontorens met luxe appartementen als hoge pluimen aan de einder staan ( om Marsman te parafraseren). Laat die projectontwikkelaars met hun vastgoed maar schuiven... Of windmolens van 200 meter hoog! Brrr!


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo


Ik denk dat dat nog mee zal vallen, op dit moment is het onder andere een huisjespark en een redelijk groot deel van het dorp als ik het me goed herinner. Het lijkt me niet dat ze het huisjespark of het dorp gaan afbreken voor woontorens
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op januari 31, 2014, 11:50:55 AM
Lijken me de waddeneilanden uberhaupt geen goede omgeving voor woontoren. Woningnood is daar nu niet echt heel groot te noemen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op januari 31, 2014, 15:45:38 PM
Citaat van: jeroenroelofsen op januari 31, 2014, 11:50:55 AM
Lijken me de waddeneilanden uberhaupt geen goede omgeving voor woontoren. Woningnood is daar nu niet echt heel groot te noemen.


In de zomer wel, reken maar datje optijd moet reserveren als je daar een zomerhuisje wil boeken.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op januari 31, 2014, 19:43:01 PM
Niemand kan in de toekomst kijken. Wat ik maar wil zeggen, is dat we héél kritisch naar ontwikkelingen moet blijven kijken. Want het kan zomaar de verkeerde kant op gaan, als we allerlei figuren met heel veel geld, die niets hebben met natuur, alle ruimte gaan geven om hun winstmarges te vergroten. Het hebben van veel geld moet niet automatisch een vrijbrief zijn om ook maar alles te kunnen realiseren wat in de breinen van de projectontwikkelaars opkomt.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op februari 01, 2014, 12:23:56 PM
Dat zeker, en de gemeente zal er ook niet moeilijk over doen ben ik bang. Van wat ik heb begrepen vind de gemeente de natuur op vlieland vooral lastig, ze kunnen het dorp minder uitbreiden dan dat ze willen, ze worden wat beperkt in hun doen doordat staatsbosbeheer (Bijna?) alle grond bezit

Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op februari 01, 2014, 19:23:22 PM
Een aardig voorbeeld van wat geld al kan losmaken is dit:


Ten zuiden van Hilversum ligt de Hoorneboegse Heide.
De vastgoedwereld stort zich op de grafrechthandel. Zij kopen een stuk hoogwaardige natuur op de Hoorneboeg voor € 28 per vierkante meter, veranderen het bestemmingsplan in begraafplaats en verkopen een graf van 3x3 meter voor minimaal  € 5000.
Na 30 jaar zijn ze weg met de winst. De schade is voor het Gooisch Natuurreservaat. ( De eigenaar en beheerder van de Hoorneboegse Heide.)


Dit is een voorbeeld van wat ik bedoel met ontwikkelingen waar het vastgoedzooitje op springt. Begraven worden ergens in de natuur is populair aan het worden. Daar zit dus geld in.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op april 12, 2014, 13:48:26 PM
In de natuurvisie van Dijksma domineert de economie (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3633790/2014/04/11/In-de-natuurvisie-van-Dijksma-domineert-de-economie.dhtml)

In een notendop komt het erop neer dat men bij natuurbeheer rekening moet houden met de economie, maar andersom geldt dat niet. Of dat werkelijk zo negatief zal uitpakken als dat het klinkt valt nog te bezien, maar in deze visie weerklinkt het nalatenschap van Bleker volgens mij nog wel wat.

Punten die worden genoemd, zoals minder nadruk leggen op het behouden van specifieke planten en dieren, en juist meer op het aanleggen van robuuste netwerken, klinken mij wel goed in de oren. Geld dat wordt besteed aan het kunstmatig behouden van korenwolven in speciale akkertjes, kan volgens mij bijvoorbeeld beter worden geïnvesteerd in het realiseren en behouden van gezonde ecosystemen, waar veel meer natuur van profiteert.

Anderzijds klinken opmerkingen als 'Een goede omgang met natuur is volgens Dijksma niet een plicht die door de autoriteiten wordt opgelegd, maar meer een kwestie van welbegrepen eigenbelang. De ervaringen met deregulering laten het tegengestelde zien. Bedrijven worden door minder regels zelden milieuvriendelijker.' mij weer behoorlijk naïef in de oren. De huidige staat van de natuur is vrijwel geheel veroorzaakt doordat bedrijven niet genoodzaakt waren om zich milieubewust bezig te houden, en de ervaring leert volgens mij dat bij een afweging tussen natuurlijke belangen versus financiële belangen, die laatste doorgaans prevaleren. Wat doet mevrouw Dijksma denken dat dit ineens zou zijn veranderd? Feitelijk geeft ze bedrijven hiermee een vrijbrief om verder te gaan met onduurzaam financieel winstbejag.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op april 13, 2014, 01:57:29 AM
Citaat van: Johan Helmus op april 12, 2014, 13:48:26 PM
In de natuurvisie van Dijksma domineert de economie (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3633790/2014/04/11/In-de-natuurvisie-van-Dijksma-domineert-de-economie.dhtml)

In een notendop komt het erop neer dat men bij natuurbeheer rekening moet houden met de economie, maar andersom geldt dat niet. Of dat werkelijk zo negatief zal uitpakken als dat het klinkt valt nog te bezien, maar in deze visie weerklinkt het nalatenschap van Bleker volgens mij nog wel wat.

Punten die worden genoemd, zoals minder nadruk leggen op het behouden van specifieke planten en dieren, en juist meer op het aanleggen van robuuste netwerken, klinken mij wel goed in de oren. Geld dat wordt besteed aan het kunstmatig behouden van korenwolven in speciale akkertjes, kan volgens mij bijvoorbeeld beter worden geïnvesteerd in het realiseren en behouden van gezonde ecosystemen, waar veel meer natuur van profiteert.

Anderzijds klinken opmerkingen als 'Een goede omgang met natuur is volgens Dijksma niet een plicht die door de autoriteiten wordt opgelegd, maar meer een kwestie van welbegrepen eigenbelang. De ervaringen met deregulering laten het tegengestelde zien. Bedrijven worden door minder regels zelden milieuvriendelijker.' mij weer behoorlijk naïef in de oren. De huidige staat van de natuur is vrijwel geheel veroorzaakt doordat bedrijven niet genoodzaakt waren om zich milieubewust bezig te houden, en de ervaring leert volgens mij dat bij een afweging tussen natuurlijke belangen versus financiële belangen, die laatste doorgaans prevaleren. Wat doet mevrouw Dijksma denken dat dit ineens zou zijn veranderd? Feitelijk geeft ze bedrijven hiermee een vrijbrief om verder te gaan met onduurzaam financieel winstbejag.


Ik zou nog verder willen gaan, Johan; die hele natuurvisie van Dijksma is niks beter dan die van Henk Bleker. Wat Dijksma zegt, is dat de economie belangrijker is dan natuur, en dat er wat geld gestoken mag worden in 'robuuste natuurgebieden, die tegen een stootje kunnen'. Dat betekent, dat de economie een 'stootje' of twee mag uitdelen. Mooie woorden als 'duurzaamheid' van bedrijven, en 'ontspannen' samengaan van natuur en economie, zijn niet meer dan mooie woorden. De realiteit is gewoon, dat die mooie woorden verhullen dat het er niet beter op wordt.


Als ik een metafoor mag gebruiken:


Natuur is de onschuldige jonge maagd, die stelselmatig op brute wijze wordt verkracht door drie enorme kerels ( landbouw, industrie en verkeer). Bleker was de pooier van de tot publieke vrouw verworden maagd, en nu gaat Dijksma ernaast zitten en zegt tegen de verkrachte maagd, dat ze stil en ontspannen moet liggen, omdat het dan minder pijn doet als die drie kerels eroverheen gaan. Natuur hoort een mooie jonge maagd te zijn, en geen uitgewoonde hoer.


Uitdagingen zijn er zat; waarom komt Dijksma niet met een visie, waarin geen plaats meer is voor vervuilende landbouw en industrie? Ze geeft wat voorbeelden van weidevogelvriendelijk boeren, maar de enorme landelijke aantastende werking van de reguliere landbouw, daar heeft ze het niet over. En wie het daar wel over heeft, wordt door haar weggezet als iemand van de oude stempel. Of door Lutz Jacobi (ook PvdA) als een 'zeurpiet': http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3539894/2013/11/06/Ach-Esther-wat-heeft-de-natuur-aan-die-zure-blik-van-jou.dhtml



Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op april 17, 2014, 16:14:08 PM
Koninklijke aanpak van natuur (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3636926/2014/04/17/Koninklijke-aanpak-van-natuur.dhtml)
Pieter van Vollenhoven komt vandaag met zijn visie op het natuurbeleid. Hij ordent het Nederlandse groen en neemt afscheid van de subsidies.

Een heel verhaal ;)

Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op april 17, 2014, 16:48:04 PM
http://www.sp.nl/milieu/nieuwsberichten/16190/140416-van_gerven_economie_hoort_niet_centraal_in_natuurbeleid.html


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op april 17, 2014, 17:06:15 PM
Citaat van: Johan Helmus op april 17, 2014, 16:14:08 PM
Koninklijke aanpak van natuur (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3636926/2014/04/17/Koninklijke-aanpak-van-natuur.dhtml)
Pieter van Vollenhoven komt vandaag met zijn visie op het natuurbeleid. Hij ordent het Nederlandse groen en neemt afscheid van de subsidies.

Een heel verhaal ;)


'Ronddraaiende fondsen', burgerparticipatie, mooi hoor. Ik heb er geen bezwaar tegen voor natuur te betalen, maar ik krijg toch stellig de indruk dat het een plan is om de 'politieke waan van de dag' - lees: de rechtse minachting van natuur - zoveel mogelijk uit de wind te houden. Wat Van Vollenhoven voorstaat, is sympathiek, en waarschijnlijk de enige oplossing die op korte termijn zoden aan de dijk zet, maar het is ook een initiatief dat de regering nog steeds alle ruimte biedt om op natuur te blijven bezuinigen.
Ik denk dat burgerparticipatie ook lobbyclubjes zal doen ontstaan - voor zover ze er al niet zijn - die een vinger in de pap willen hebben om de door hun gefinancierde natuur naar hun hand te zetten; boter bij de vis, wij betalen, dus willen wij meer dit.. of meer dat... Hopelijk kunnen de natuurorganisaties daar weerstand aan blijven bieden, en doen wat in de eerste plaats van belang is voor de natuur. Ik zie nu al de trend dat de natuur gaandeweg beschouwd wordt als een soort van 'outdoor fitnessruimte', wat activiteiten teweeg brengt die niet helemaal stroken met de rust en stilte die nu eenmaal kenmerkend is voor natuur.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op april 17, 2014, 21:55:26 PM
Mooi voorbeeld van burgerparticipatie vind ik de (mogelijke) aanleg van een otter tunnel bij de nieuwkoopse plassen (http://www.omroepwest.nl/nieuws/17-04-2014/ruim-2500-euro-binnen-voor-ottertunnel-nieuwkoopse-plassen).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PM
Voor mij is natuur toch een soort recreatiegebied, waar ik kan zeilen (IJsselmeer) of hardlopen (strand) (Amsterdamse bos). Het is een lokaal genoegen, dus denk ik dat dit ook gedecentraliseerd moet worden, net als de zorg. Natuur naar de burgers; dus weg bij Europa, weg bij de Nationale Nederlandse Staat en met Ruimtelijke ordening en bestemmingsplannen gewoon naar de Gemeente en de provincie. Kunnen ze daar besluiten of ze geld willen uitgeven aan industriegebieden, wegen, kantoren, woningen, natuurgebieden, sportclubs of bejaardenzorg.


Met de toenemende arbeidsloosheid en de zwaarlijvingheid kan ik me het nut van wandelpaden (door natuurgebieden) goed voorstellen. 


Een natuurgebied in de omgeving laat ook de prijzen van de woningen stijgen. Meer dan een weiland met koeien.


Ik denk dat natuur concureert met koeien en mais. Nu het CDA bijna verdwenen is, breken er betere tijden aan voor de natuur. Kunnen eindelijk die weilanden gebruikt worden voor natuur, recreatie en wonen. Is ook veel beter voor de economie dan zuivelproductie.


Ik pleit voor gemeentelijke natuurgebieden aansluitend op de natuurgebieden van de buurgemeenten.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: erikwouda op april 22, 2014, 10:46:53 AM
Citaat van: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PMNu het CDA bijna verdwenen is, breken er betere tijden aan voor de natuur.
Ik zoek naarstig naar een vriendelijke klinkend equivalent van 'grenzeloos naief', maar lijk dit vooralsnog niet te vinden in mijn brein.

Wellicht is dit een goed startpunt voor een gezond denkproces: Gemeenten, die geld nodig hebben voor hun onlangs enorm uitgebreid takenpakket, verdienen dat vaak het gemakkelijkst door grond te verkopen aan projectontwikkelaars.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op april 22, 2014, 20:13:07 PM
Citaat van: erikwouda op april 22, 2014, 10:46:53 AM
Citaat van: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PMNu het CDA bijna verdwenen is, breken er betere tijden aan voor de natuur.
Ik zoek naarstig naar een vriendelijke klinkend equivalent van 'grenzeloos naief', maar lijk dit vooralsnog niet te vinden in mijn brein.




Ja,


Kennelijk wil het er nog niet in dat Dijksma gewoon de minachting van Bleker (CDA) voortzet wat betreft natuurbeleid.


Ik zat met de pasen op een eetfeest tegenover een man, die als ex-tuinbouwer vond dat natuurgebieden maar omgezet moesten worden in landbouwgrond. Ik heb op deze onnozele kijk enige feitelijkheden over de schade van landbouw geponeerd, die ik natuurlijk paraat had, en daarna was het stil aan de overkant van de tafel. Ik bedoel maar: als je gewoon one-liners rond kunt strooien zonder feitelijke onderbouwing, dan kun je beter je mond houden. Wat hij dan ook deed. Maar ik word zó moe van het elke keer maar weer aan domrechtse eikels moeten uitleggen, hoe het feitelijk zit, dat ik er op een gegeven moment maar mee ophoud.


Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: erikwouda op april 22, 2014, 20:57:50 PM
Tja, Dijksma... laat ik er maar even het zwijgen toe doen. Voor ik begin te schelden op deze vloek voor Nederland.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: JW_2all op april 25, 2014, 22:48:51 PM
Citaat van: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PM
Voor mij is natuur toch een soort recreatiegebied, waar ik kan zeilen (IJsselmeer) of hardlopen (strand) (Amsterdamse bos).  Het is een lokaal genoegen, dus denk ik dat dit ook gedecentraliseerd moet worden, net als de zorg. Natuur naar de burgers; dus weg bij Europa, weg bij de Nationale Nederlandse Staat en met Ruimtelijke ordening en bestemmingsplannen gewoon naar de Gemeente en de provincie.
(...)
Ik pleit voor gemeentelijke natuurgebieden aansluitend op de natuurgebieden van de buurgemeenten.

En hoe had je gedacht het IJsselmeer op te delen?
Op dit moment wordt er druk gelobbied door Den Daas Recreatie (je weet wel, van de jachthavens, en boot accessoires). Het is zo zielig voor de handel als de catamaran zeilers in de Natura 2000 gebieden vastlopen in het vlottend fonteinkruid bij wedstrijd zeilen buiten de vaargeul.
Daarbij wordt een kaart getoond, waarbij er overlast is van waterplanten in alle ondiepe, speciaal als natuurcompensatie IJburg aangewezen ondiepten. Bij mijn weten groeit daar nog geen plant, maar goed.

Om te kunnen zeilen wil Den Daas zelf mogen maaien. Dat mag ook, slechts 1x per jaar op het verkeerde moment voor de recreanten. Dus wil men vaker mogen maaien.

Hoe vaker je die planten maait (gesteld dat ze er al zijn), hoe langer je een pionierssituatie in stand houdt: namelijk die van wildbloei van waterplanten zoals dat genoemde fonteinkruid. Je moet het maaisel ook afvoeren om het water voedsel armer te krijgen, want dat is uiteindelijk de bedoeling: helder zwemwater, met diep ondergedoken groeiende planten, waarin je niet kunt blijven hangen.

Dat de bedoeling in de Natura 2000 gebieden juist was dat er veel fonteinkruid kwam om de eenden te voeden, en dat er waterpartijen kwamen zonder recreatievaart in de ruitijd van de vogels, is kennelijk ineens niet meer relevant, nu met de portefeuille wordt gezwaaid richting platzak ministerie.

Zo bleek op een symposium op 4 april in het Muziekgebouw aan het IJ, een leerzaam en inzichtelijk dagje over waterkwaliteit en recreatie, met oog voor de Waterschapsverkiezingen 2015. 
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: erikwouda op april 26, 2014, 14:35:14 PM
Citaat van: Freek Verkerk op april 19, 2014, 23:12:11 PMNatuur naar de burgers; dus weg bij Europa, weg bij de Nationale Nederlandse Staat en met Ruimtelijke ordening en bestemmingsplannen gewoon naar de Gemeente en de provincie.
Wat ook de naïviteit van het hele verhaal van Freek aantoont is het simpele 'natuur weg bij Europa'-idee. Klinkt zo lekker anti-Europa enzo. Maar wat de facto een heel simplistisch standpunt is.

Veel is er mis met de EU, maar dit nu toevallig totáál niet. Het hele Natura2000 idee heeft vorm gekregen juist door Europese samenwerking. Dat domrechtse kortzichtigheid er samen met commerciële belangen in Nederland een puinhoop van gaan maken is evident gevolg van bovenstaande naïviteit van burgers. (Zie ook de post van JW_2all).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op april 26, 2014, 16:24:14 PM
Als er iets is waarvan ik graag zou zien dat het nog meer op europees niveau behandeld wordt dan is het wel natuur. Er is niks dat zo weinig aan landsgrenzen gebonden is dan de natuur. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van grensoverscheidende natuurgebieden, en natuurgebieden die last hebben van werkzaamheden net over de grens (verdroging van de meinweg door door bruinkoolwinning in duitsland bijvoorbeeld). Het zou dan ook ideaal zijn als er een europese ecologische hoofdstructuur zou komen, en dat er in grensgebieden een sterke samenwerking komt.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: erikwouda op april 27, 2014, 15:11:06 PM
Ik zou ook graag zien dat de EU zich internationaal actief opstelt om het klimaatprobleem aan te pakken.

Zolang korte termijndenkers als Rutte, Samson en eigenlijk iedere partij behalve Partij voor de Dieren ons vertegenwoordigen is dit een illusie. Edoch; wél noodzakelijk.

Helaas slaapt bijna iedereen, en heeft economie en consumeren de absolute prioriteit.
Wat dat betreft is Rutte I een absolute vloek voor onze kleinkinderen gebleken door de enorme kortzichtigheid en visieloosheid van het beleid. Rutte II lijkt iets beter, maar ook daar is herstel van consumptiegedrag prioriteit. Niet de toekomst na 'over vier jaar'.

Wat dit probleem aangaat kun je beter een verlicht despoot hebben dan narren als Rutte, Roemer, Samson of Wilders. (De belangen van het CDA zijn historisch 'anti-planeet', dus die hoef ik niet te noemen).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op april 27, 2014, 19:18:52 PM
Citaat van: erikwouda op april 27, 2014, 15:11:06 PM
Ik zou ook graag zien dat de EU zich internationaal actief opstelt om het klimaatprobleem aan te pakken.

Zolang korte termijndenkers als Rutte, Samson en eigenlijk iedere partij behalve Partij voor de Dieren ons vertegenwoordigen is dit een illusie. Edoch; wél noodzakelijk.

Helaas slaapt bijna iedereen, en heeft economie en consumeren de absolute prioriteit.
Wat dat betreft is Rutte I een absolute vloek voor onze kleinkinderen gebleken door de enorme kortzichtigheid en visieloosheid van het beleid. Rutte II lijkt iets beter, maar ook daar is herstel van consumptiegedrag prioriteit. Niet de toekomst na 'over vier jaar'.

Wat dit probleem aangaat kun je beter een verlicht despoot hebben dan narren als Rutte, Roemer, Samson of Wilders. (De belangen van het CDA zijn historisch 'anti-planeet', dus die hoef ik niet te noemen).



Zeg Erik,


Laat Roemer er buiten. De SP zit geheel aan de linkerkant van het goede spectrum, op één lijn met de Partij voor de Dieren. De SP is bij de vorige Kamerverkiezingen door domrechts weggezet in de media ( met name Telegraaf, Elsevier en  De Volkskrant) als een soort van Noord-Koreaans onheil dat over ons zou komen, als de SP zou gaan meeregeren. Een hysterische hetze van rechts heeft de SP toen dramatisch doen krimpen, en daar heeft Samsom van geprofiteerd, van die bangmakerij. Daar plukken we dus nu de wrange vruchten van.


Zie ook mijn reactie 105 hierboven, de SP vindt het beleid van Dijksma ook drie keer niks.


Het klimaatprobleem is van een geheel andere orde dan het natuurbeleid in dit putland. Als de opwarming van de aarde straks lekker doorzet, wat niemand kan tegenhouden, dan komt door afsmelten van de permafrost in Rusland en Canada al het methaangas vrij dat nu netjes al miljoenen jaren ligt opgeborgen. Methaangas is 23x zo erg als koolstofdioxide voor het broeikaseffect, dus al die flutmaatregeltjes die we nu met windmolenparken erdoorheen drukken, helpen geen zak, zolang opkomende economieën als China en India nog gewoon fossiele brandstoffen blijven verstoken. We zullen technologie nodig hebben om methaangas-etende bacteriën te ontwikkelen, om de opwarming te stoppen. En plastic-etende bacteriën om de oceanen schoon te maken.


Wat ik wel héél goed vond in je betoog, is je verzuchting dat we een "verlicht despoot" nodig hebben; er gaat geen dag voorbij, dat ik daar niet zelf aan zit te denken bij al die domrechtse, kortzichtige, milieufnuikende, zelfgenoegzame, hypocriete lariekoekberichten die ik hoor en lees in de media. Ik begin soms bij zo'n dom bericht spontaan het liedje van Peppie en Kokkie te zingen: "Toet toet, boing boing, Kokkie en Peppie, centjes verdienen, hupla eruit!"

* kuch *



Vriendelijke groet,


Ronald Sinoo


Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: erikwouda op april 28, 2014, 00:39:04 AM
Citaat van: KorHaan op april 27, 2014, 19:18:52 PM
Citaat van: erikwouda op april 27, 2014, 15:11:06 PM
Ik zou ook graag zien dat de EU zich internationaal actief opstelt om het klimaatprobleem aan te pakken.

Zolang korte termijndenkers als Rutte, Samson en eigenlijk iedere partij behalve Partij voor de Dieren ons vertegenwoordigen is dit een illusie. Edoch; wél noodzakelijk.

Helaas slaapt bijna iedereen, en heeft economie en consumeren de absolute prioriteit.
Wat dat betreft is Rutte I een absolute vloek voor onze kleinkinderen gebleken door de enorme kortzichtigheid en visieloosheid van het beleid. Rutte II lijkt iets beter, maar ook daar is herstel van consumptiegedrag prioriteit. Niet de toekomst na 'over vier jaar'.

Wat dit probleem aangaat kun je beter een verlicht despoot hebben dan narren als Rutte, Roemer, Samson of Wilders. (De belangen van het CDA zijn historisch 'anti-planeet', dus die hoef ik niet te noemen).



Zeg Erik,


Laat Roemer er buiten. De SP zit geheel aan de linkerkant van het goede spectrum, op één lijn met de Partij voor de Dieren.

Ronald Sinoo
Hoewel ik de SP een warm hart toedraag inzake m.n. sociale politiek en buitenlands beleid (wat heet: vaak de enige partij die de juiste buitenland-analyses maakt) geloof ik er niks van dat die partij de consequenties van wat er zou moeten gebeuren aan zou durven. Ook ik ken hun groene standpunten, maar (om maar een voorbeeld te noemen) ze waren niet de groenste partij tijdens de Gemeenteraadsverkiezingen alhier. Ook de SP huldigt het consumentisme is mijn indruk (toch).

Enfin, het is een indruk, en het is onze enige echt linkse partij samen met de PvdD en GL. Maar ik vraag het me af, als puntje bij paaltje komt. Overigens hoef je van GL ook niks te verwachten weet ik inmiddels. Op het pluche komt er niks van terecht.

En hoewel ik democratie zéér belangrijk acht, denk ik niet dat ze in staat zal zijn de problemen van klimaatverandering adequaat te tackelen. Daarvoor faciliteert ze het teveel het korte termijndenken.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: JW_2all op april 29, 2014, 22:31:03 PM
Citaat van: GijsB op april 26, 2014, 16:24:14 PM
Het zou dan ook ideaal zijn als er een europese ecologische hoofdstructuur zou komen, en dat er in grensgebieden een sterke samenwerking komt.
In e jaren '90 was men daar op Europese schaal mee bezig. Nederland liep achter en zou een inhaalslag uitvoeren. Vanaf toen ging het mis. En ik snap ook waarom. Aan de ene kant hebben Nederlanders nooit via de overheid geld willen uitgeven om natuur te redden. Natuurbeheer was ooit een zuil in de zuilenmaatschappij.
Wel wilden ze allemaal een eigen auto, en het openbaar vervoer was te duur. Elke autoweg heeft bij de aanleg maximaal veel natuur verwoest en dierenleed veroorzaakt. Dat sprak vanzelf: de vooruitgang is niet  te stoppen. En gelukkig vond men de virtuele matrix Maakbare natuur uit als doekje om het bloedende hart te stelpen van die paar dwarsliggers.

Het ging fout toen er ecoducten aangelegd gingen worden van 14 miljoen of meer, om snippers bos en hei te verbinden die versplinterd waren geraakt door wegen, huizen, spoorlijnen, industrie, kantorenparken en invalidetehuizen.. Want die invaliden crepeerden zogenaamd wegens geldgebrek. En bovendien, en dat heb ik menig bezoeker op de langste natuurbrug van Europa horen zeggen: geef die centjes maar aan mij, ik weet ze wel beter te besteden. Egocentrisme viert hoogtij. Elk kulargument wordt erbij gesleept om dat te verhullen, maar daar gaat het om. Vraag zo iemand hoeveel 1 kilometer lengte van de A10 bij Amsterdam kostte bij de aanleg, en ze weten het niet. Autowegen liggen gewoonlijk ergens, natuurbruggen liggen er gewoonlijk niet.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op april 30, 2014, 15:39:04 PM
Als je met google earth naar Nederland kijkt dan zie je dat er eigenlijk heel weinig wegen liggen. Het meeste land wordt gebruik voor de landbouw en de veeteelt. Om de wegen de schuld te geven is een soort van tunnel visie. Als je grond voo natuur beschikbaar wilt stellen zul je boerengrond moeten opkopen. Die wordt toch alleen maar gebruikt om europese subsidies mee te vangen. Wekunnen wel wat maisvelden inleveren voor bos en hei. EN overigens mogen er ook meer woningen en tuinen gebouwd worden wat mij betreft. De gemiddelde stadstuin is veel diverser dan een weiland.


Het is toch eigenlijk absurd dat boerenland verkocht wordt voor prijzen in de buurt van 10 euro terwijl bouwgrond voor woningen in de buurt van 300-600 euro per m2 verkocht wordt. Dan moet het iedereen duidelijk zijn waar behoefte aan is. En dat wordt allemaal geregeld door gemeenten en provincies in bestemmingsplannen.

En wat mij betreft is de mooiste natuurbrug een strookje land van een kilometer breed en 10 km lang.

Tegen een grondprijs van 10 euro per M2 kun je voor 14 miljoen trouwens 1.4 miljoen m2 grond kopen. Dat is een gebied van 1000 bij 1400 meter. Dat is misschien effectiever dan een ecoduct.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op mei 14, 2014, 13:55:29 PM
http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/dossiers/wildbeheer.jsp#0 (http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/dossiers/wildbeheer.jsp#0)

Vanmiddag vindt er in de tweede kamer een debat plaats over wildbeheer en de toekomst daarvan.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op mei 14, 2014, 14:38:01 PM
Johan bedankt voor de tip, begint volgens mij wel pas om 18.00

hier de onderwerpen : http://www.tweedekamer.nl/downloads/document/index.jsp?id=7cb635bd-2715-41ab-8660-5b3bf7a7155e&title=6e%20Herziene%20convocatie%20algemeen%20overleg%20Wildbeheer%20op%2014%20mei%202014%20.pdf
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op mei 29, 2014, 01:57:00 AM
http://www.nu.nl/politiek/3787765/zware-kritiek-oppositie-leenstelsel.html


Ergens heeft dit ook met toekomstig natuurbeleid te maken: het investeren in goed onderwijs.
Het kabinet heeft met steun van D66 en GroenLinks een manier gevonden, om 1 miljard euro bij elkaar te harken door studenten uit te knijpen. Zo kun je het toch wel zien. In plaats van een hogere vermogensbelasting voor de superrijken in te stellen, leg je studenten een hypotheek op. Ik hoorde Bussemaker wel drie keer zeggen dat die studenten later een baan vinden van anderhalf tot twee keer modaal, "dus dan kunnen ze dat studiegeld best terugbetalen", maar dat de studenten dan sowieso al meer belasting gaan betalen met die baan heb ik haar niet horen zeggen.

Als ze al die baan van anderhalf tot twee keer modaal vinden, want dat moet je ook nog maar afwachten.

Typisch Rutte II weer: de allerrijksten uit de wind houden en studenten een sigaar uit eigen doos presenteren. Als de kenniseconomie zo belangrijk is voor je land, dan trek je daar geld voor uit en dat geld haal je waar het zit. Onbegrijpelijk weer dat GroenLinks zo lekker meedenkt als "oppositiepartij".

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op juni 05, 2014, 13:52:27 PM
Zelfs als iedereen het er mee eens is besluit Dijksma om de visserij in het ijsselmeer niet voor een paar jaar stil te leggen  :-X


http://www.vogelbescherming.nl/actueel/nieuws/q/ne_id/1444
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 05, 2014, 16:33:35 PM
Sharon Dijksma ontpopt zich inmiddels als een waardig opvolger van Henk Bleker. :'(
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 05, 2014, 19:34:30 PM
Laten wij vooral niet vergeten dat Sharon Dijksma prominent lid is van de PvdA. Een partij die het onderhand verdient om bij de eerstvolgende verkiezingen volledig van de kaart geveegd te worden.

Weg met de PvdA.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 05, 2014, 19:56:17 PM
Ook wel grappig in dit verband is dat de inkomensverschillen tussen rijk en arm in Nederland zijn gegroeid.
Ook een rechtstreeks gevolg van VVD-politiek. Gisteren was er een portret van de beide uitersten: een werkloze bijstandsmoeder van 36, en een self-made miljonair. Vooral de miljonair was interessant. Hij was begonnen op de groenteafdeling van een supermarkt, had zich opgewerkt tot branche-manager, en daarna tot eigenaar. Vervolgens was hij gaan dóórondernemen, en nu woonde hij in een mooi huis en reed in een "dikke" auto. Een sympathiek ogende jonge gozer. Wat hij toen met zijn trouwhartige blik in de camera zei, wekte mijn weerstand. Hij zei - en hij meende het - dat als je maar hard genoeg werkt, iedereen rijk kan worden.

WRONG!!!

Er zijn hele volksstammen mensen, die hard werken, en die NIET rijk worden. Hard werken alleen is niet genoeg. Je moet ook aanleg voor ondernemen hebben. Dat is een gave. En dat is iets, wat VVD'ers maar niet willen zien. Dat niet iedereen die gave heeft. De ene hardwerkende mens is de andere niet. Geniet van je gave als je succesvol ondernemer bent, maar generaliseer a.u.b. niet door dit soort fantasieloze plattitudes te gebruiken.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 05, 2014, 20:09:19 PM
Citaat van: KorHaan op juni 05, 2014, 19:34:30 PM
Laten wij vooral niet vergeten dat Sharon Dijksma prominent lid is van de PvdA. Een partij die het onderhand verdient om bij de eerstvolgende verkiezingen volledig van de kaart geveegd te worden.

Weg met de PvdA.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Inderdaad. Deze muts heeft er enige tijd geleden bijvoorbeeld ook al voor gezorgd dat de jacht op vossen gewoon vervolg (http://www.piepvandaag.nl/vossenjacht-lichtbak-mag-toch/) vindt, ondanks een uitspraak van de raad van state. En die praatjes over 'mooi nederland' (http://www.pvda.nl/data/sitemanagement/media/2013/03/PvdA_Jacobi_Initiatiefnota%20Mooi%20Nederland.pdf), blijken vanuit de PvdA ook niets meer dan gebakken lucht. Veel praatjes, maar tegengestelde daden.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: erikwouda op juni 07, 2014, 01:09:46 AM
Ach ja; de PvdA. De machtsgeile partij die Rutte2 aan de macht hielp en haar ijzersterke positie niet uitbuitte. Rutte had de PVV tot vijand verklaard, en CDA en VVD hadden minstens 1 partij nodig die haar 3% fundamentalisme niet deelde. Toch ging de PvdA overstag. Er zijn fundamenteel dingen mis en scheef in NL, maar de PvdA ging in zee met de man gelooft dat een kleinere overheid en minder belastingen de oplossing zijn. De crisis die veroorzaakt is door rechts financieel wanbeleid dat al 3 decennia de rijken bevoordeelt werd doodleuk afgewenteld op heel het volk. In een rechtvaardige wereld zou de profiteur van afgelopen decennia de crisis ook moeten oplossen: ergo: belastingen halen bij modaal plus (ja, ook bij mij dus)

Ik neem het de PvdA hoogst kwalijk dat ze haar positie niet heeft uitgebuit maar mee is gegaan met het grootste gevaar voor minima tot modaal wat Nederland op dit moment kent; de VVD.

Winst is dat de xenofobie als politieke factor tijdelijk uit beeld geparkeerd is. Maar dat is wel wat mager in een tijd dat er snel belast moet worden bij de profiteurs van dit systeem om ons land financieel weer op orde te krijgen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 11, 2014, 10:48:31 AM
Rutte voert topoverleg met D66 en GroenLinks over superprovincie (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3670231/2014/06/11/Rutte-voert-topoverleg-met-D66-en-GroenLinks-over-superprovincie.dhtml)
Hoewel dit artikel niet direct over natuur gaat, doet dit het indirect wel.

GroenLinks stelt voorwaarden
Bijzonder is de positie van GroenLinks. Die partij is nodig voor een meerderheid in de senaat. Ze wil best aan de plannen meewerken, maar stelt wel voorwaarden. In het wetsvoorstel moeten waarborgen komen voor natuur en milieu, met bijbehorend budget en concrete maatregelen. Die komen erop neer dat de bezuinigingen onder Rutte I van toenmalig staatssecretaris Henk Bleker ongedaan moeten worden gemaakt. Dat zou naar schatting 400 miljoen kosten.


't is nog weinig concreet, en bovendien nog erg prematuur, maar ik vond het de moeite waard om te posten.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 12, 2014, 00:57:47 AM
Zeker de moeite waard, Johan. Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik vind dit een heel goede poging van GroenLinks, stel je voor dat we zomaar van die Bleker-erfenis afkomen. Ik vermoed dat Rutte niet zonder meer akkoord gaat, maar een constructie bedenkt die het benodigde geld voor natuur (400 miljoen) weer over 30+ jaar uitsmeert.
Dat Rutte de superprovincie als een prestigeobject ziet, is wel een gunstig teken. Als je iets heel graag wilt hebben, ben je bereid daar geld voor op tafel te leggen, toch?
Ik ben benieuwd hoe dit verder gaat, ik ben zowaar hoopvol gestemd. (Weer eens wat anders  ;D .)
Hup Bram!

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: erikwouda op juni 15, 2014, 22:03:33 PM
Ik moet zeggen dat GL onder Bram van Ojik een verfrissende strategie heeft om de rug recht te houden t.o.v. de machtiger partijen. Als er niks te halen blijkt stapt hij uit een overleg en houdt de kaarten weer tegen de borst.
Beter (m.i.) dan de eagerness waarmee de SP zowel in Utrecht als Amsterdam meeregeert. M.n. Amsterdam heb ik het idee dat de SP erg gemakkelijk voor de verleiding van macht is gezwicht.

Maar goed, dat zal Ronald het niet met me eens zijn.
B)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 15, 2014, 23:35:41 PM
Citaat van: erikwouda op juni 15, 2014, 22:03:33 PM
Ik moet zeggen dat GL onder Bram van Ojik een verfrissende strategie heeft om de rug recht te houden t.o.v. de machtiger partijen. Als er niks te halen blijkt stapt hij uit een overleg en houdt de kaarten weer tegen de borst.
Beter (m.i.) dan de eagerness waarmee de SP zowel in Utrecht als Amsterdam meeregeert. M.n. Amsterdam heb ik het idee dat de SP erg gemakkelijk voor de verleiding van macht is gezwicht.

Maar goed, dat zal Ronald het niet met me eens zijn.
8)


8) ;D

Remember stekkerdoos Sap? En de politieagenten in Afghanistan die wij zo nodig moesten opleiden?
Dat soort rare eagerness van GL in gedogie-gedogie Bruin-I zou de ledenraad van de SP absoluut niet van de leiding pikken, mocht die van die rare gedachten krijgen.

Maar Bram doet het goed. Daarom riep ik ook: "Hup Bram!"

De SP zwicht niet voor macht. Dat hebben ze als eeuwige oppositiepartij bewezen. Als ze ergens instappen, is er ook iets te bereiken. Vergeet ook niet dat het altijd en eeuwig coalitievorming is in Nederland, dus macht heb je nooit alleen.

Groetjes,

Ronald
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 18, 2014, 09:30:42 AM
Kabinet ziet geen heil meer in voorstel superprovincie (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11698/Kabinet-Rutte-II/article/detail/3674035/2014/06/18/Kabinet-ziet-geen-heil-meer-in-voorstel-superprovincie.dhtml)

Dit plan lijkt voorlopig dus van de baan...



En nog een ander nieuwtje in het kader van de natuurwetgeving:
Jagen blijft toegestaan met toestemming van provincie (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3674368/2014/06/18/Jagen-blijft-toegestaan-met-toestemming-van-provincie.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op juni 18, 2014, 09:59:37 AM
In de Natuurwet is verder voor het eerst vastgelegd dat de natuur een 'intrinsieke' waarde heeft. 'De natuur is waardevol van zichzelf ; mens en maatschappij hoeven er niet altijd van te profiteren', aldus Dijksma. Ze noemt dit een belangrijk principe. 'Juridisch kun je er wellicht weinig mee. Maar soms is symboliek van grote waarde.'

Wat is de intrinsieke waarde van natuur? Want in de F&Fwet heeft het individu ook een intrinsieke waarde, wat moet ik me dan voorstellen bij de intrinsieke waarde van natuur en in hoeverre verschilt dat van de F&Fwet?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Yeronimo op juni 18, 2014, 10:13:19 AM
En hoezo wordt het voor de jager lastiger? Ze behoren al toestemming te vragen, of het nou bij de Provincie is of elders, wat wordt er moeilijker?  :angel:
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 18, 2014, 13:33:15 PM
Citaat van: Yeronimo op juni 18, 2014, 10:13:19 AM
En hoezo wordt het voor de jager lastiger? Ze behoren al toestemming te vragen, of het nou bij de Provincie is of elders, wat wordt er moeilijker?  :angel:
Volgens mij geldt dat momenteel niet voor 'vrij bejaagbare' soorten, zoals haas en wilde eend. Deze mogen momenteel gewoon nog vrij geschoten worden. Straks moet hiervoor dus ook expliciet toestemming worden gevraagd. Het is natuurlijk de vraag hoe moeilijk de provincies hierover zullen doen, zeker als rechtse partijen een groot aandeel hebben in een provincie.

Naast vraagtekens over de moeilijkheidsgraad voor het verkrijgen van toestemming tot afschot, vraag ik me ook af hoe lang zo'n toestemming geldig is. Als je na aanvraag gelijk een toestemming verkrijgt, die voor onbepaalde tijd geldig is, dan is dit natuurlijk een lacher van jewelste.

Een uitgebreider artikel staat op trouw.nl (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3674022/2014/06/18/Dijksma-maakt-het-de-hobbyjager-lastig.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 19, 2014, 01:01:25 AM
Citaat van: joostheeremans op juni 18, 2014, 09:59:37 AM
In de Natuurwet is verder voor het eerst vastgelegd dat de natuur een 'intrinsieke' waarde heeft. 'De natuur is waardevol van zichzelf ; mens en maatschappij hoeven er niet altijd van te profiteren', aldus Dijksma. Ze noemt dit een belangrijk principe. 'Juridisch kun je er wellicht weinig mee. Maar soms is symboliek van grote waarde.'

Wat is de intrinsieke waarde van natuur? Want in de F&Fwet heeft het individu ook een intrinsieke waarde, wat moet ik me dan voorstellen bij de intrinsieke waarde van natuur en in hoeverre verschilt dat van de F&Fwet?



Het is slechts symbolisch, dus van nul en generlei waarde. En dat geeft Dijksma gewoon schaamteloos toe! Op extra geld voor die waardevolle natuur hoeven we dus niet te rekenen.

Weg met Dijksma.

Maar ook goed nieuws: gekozen tot groenste politicus van Nederland:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/22747151/__SP_er_Groenste_Politicus__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/22747151/__SP_er_Groenste_Politicus__.html)

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 25, 2014, 21:49:04 PM
Citaat van: KorHaan op mei 29, 2014, 01:57:00 AM
http://www.nu.nl/politiek/3787765/zware-kritiek-oppositie-leenstelsel.html (http://www.nu.nl/politiek/3787765/zware-kritiek-oppositie-leenstelsel.html)


Ergens heeft dit ook met toekomstig natuurbeleid te maken: het investeren in goed onderwijs.
Het kabinet heeft met steun van D66 en GroenLinks een manier gevonden, om 1 miljard euro bij elkaar te harken door studenten uit te knijpen. Zo kun je het toch wel zien. In plaats van een hogere vermogensbelasting voor de superrijken in te stellen, leg je studenten een hypotheek op. Ik hoorde Bussemaker wel drie keer zeggen dat die studenten later een baan vinden van anderhalf tot twee keer modaal, "dus dan kunnen ze dat studiegeld best terugbetalen", maar dat de studenten dan sowieso al meer belasting gaan betalen met die baan heb ik haar niet horen zeggen.

Als ze al die baan van anderhalf tot twee keer modaal vinden, want dat moet je ook nog maar afwachten.

Typisch Rutte II weer: de allerrijksten uit de wind houden en studenten een sigaar uit eigen doos presenteren. Als de kenniseconomie zo belangrijk is voor je land, dan trek je daar geld voor uit en dat geld haal je waar het zit. Onbegrijpelijk weer dat GroenLinks zo lekker meedenkt als "oppositiepartij".

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo


Dat leenstelsel heeft trouwens verrassend onaangename bijwerkingen.
Ik weet van rijke vrienden dat vermogende ouders gewoon de studie van hun kind betalen, terwijl die wel studiefinanciering ontvangt. Dat geld van het leenstelsel wordt vervolgens door de ouders weggezet op een rekening tegen een hoge rente,  en aan het eind van de studie terugbetaald tegen de lage rente. Uiteindelijk wordt er dus geld verdiend aan de studiefinanciering. Kinderen zonder vermogende ouders betalen gewoon de volle mep. Oneerlijk? Jazeker, maar dit gebeurde in het verleden ook al. Het huidige leenstelsel maakt het nu vooral mogelijk om er geld uit te slaan.
Mijn immer actieve wederhelft - die lid is van de SP - heeft hierover eens wat mailtjes rondgestuurd naar o.a. PvdA en D66. Als antwoord kwam terug, dat dit natuurlijk niet de bedoeling was van het leenstelsel. Maar kennelijk is er vóór het indienen van het wetsvoorstel niet over nagedacht, dat dit zou kunnen gebeuren. Men stond een beetje met de mond vol tanden met hun antwoord.
Saillant detail: het antwoordmailtje van de PvdA begon met: "Hartelijk dank voor uw jarenlange steun aan de PvdA. Wij betreuren het dat u uw lidmaatschap heeft opgezegd." Nou ja zeg! Terwijl mijn vrouw al jarenlang alleen maar lid is van de SP, en NOOIT, maar dan ook nooit, lid is geweest van de PvdA! Tsss!

Jammer dat GroenLinks ook zo lekker heeft gezegd dat dit leenstelsel "eerlijk" is, en zijn steun daaraan heeft gegeven. Schande!

Het is allemaal off-topic, dat besef ik ook wel, maar elke oprisping van dit wezenloos rechtse kabinet raakt mij tot in het diepst van mijn ziel.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

PS: zijn jullie al moestuintjes aan het maken voor de aanvulling op je pensioen? De van het padje geraakte staatssecretaris Klijnsma vindt dat een reuzegoed idee, en de PvdA is nu al in de social media omgedoopt tot Pensioen van de Aarde. ;D
Er is een stortvloed aan filmpjes op internet, die Klijnsma's 'faux pas' parodiëren. Echt hilarisch.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 26, 2014, 12:25:31 PM
VVD: Stop subsidie ecoducten (http://vroegevogels.vara.nl/Nieuws-detail.1006.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=369347&cHash=b3351a5b71289699f71f6038cb52de64)

De VVD, niet gehinderd door enige visie of betrokkenheid over hoe we verantwoordelijk om zouden moeten gaan met onze leefomgeving, en al zeker niet betrokken bij wat voor visie dan ook op de langere termijn, maar des te meer geinteresseerd in het najagen van korte termijn financieel winstbejag, maakt zich nu druk over ecoducten. Het geld daarvoor kan volgens hen beter besteed worden aan de aanleg van meer asfalt. Geen ecoducten, geen EHS, en geen tegengaan van versnippering van natuurgebieden dus, maar juist het tegenovergestelde; verdere versnippering door aanleg van meer wegen. Volgens de VVD is het nut van ecoducten niet aangetoond. (volgens mij is juist het effect van meer asfalt niet aangetoond. Zeker zolang de flessenhalzen, in de vorm van de ingangen naar de grote steden, blijven bestaan?  :rolleyes:)

Volgens mij was het nut van ecoducten al lang aangetoond? (Van die eekhoornbruggen had ik overigens nog niet eerder gehoord) Dieren maken er veelvuldig gebruik van, getuige de resultaten op cameravallen die bij veel ecoducten zijn geplaatst. In een ravon document las ik enige tijd geleden ook dat bleek dat diverse reptielen al op de ecoducten waren aangetroffen. Waarom zijn de boeren en jagers er anders ook zo op tegen, en zijn er bij diverse ecoducten hekken geplaatst tegen zwijnen en herten? (Misschien is dit de ware reden dat de VVD tegen is?)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Roland_Wantia op juni 26, 2014, 15:57:41 PM
Ben me ervan bewust dat ik hier teveel generaliseer maar dit lijkt een voorbeeld waarin de VVD laat zien vooral opportunistisch liberaal te zijn (vrijheid vooral belangrijk voor zover het eigenbelang betreft, vrij verkeer/ wegnemen belemmeringen voor de eigen achterban). D66 en GL (in mindere mate) zijn op liberaal vlak een stuk evenwichtiger, conceptueler en principieler (waar mogelijk vrij verkeer/wegnemen belemmeringen voor ieder levend wezen).
Groet, Roland
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 26, 2014, 16:16:14 PM
De VVD is helemaal niet liberaal, maar gewoon reactionair rechts. Houden wat je hebt, en alle kansen pakken om je rijkdom te vergroten. Economie en concurrentiepositie van het bedrijfsleven vóór alles. Dat de natuur dan ergens onderaan bungelt, is dan niet vreemd.

Ik ben niet zo bevreesd dat er geen ecoducten meer worden aangelegd, overigens. Zolang de kakkers er meteen een 18-holes golfbaan tegenaan mogen leggen, vloeien de centjes weer rijkelijk. Let maar op.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo


Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 26, 2014, 16:36:56 PM
Zelf vermoed ik ook dat dit plan geen doorgang vindt, volgens mij is er simpelweg onvoldoende steun voor. Maar toch is alleen het idee dat dit wordt geopperd wat mij betreft al zeer kwalijk.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 26, 2014, 21:36:44 PM
Kwalijk en VVD zijn in mijn woordenboek al synoniemen ;D

Fris-Linkse groetjes, Ronald
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op juni 27, 2014, 13:32:11 PM
Ik vraag me af of de VVD zo anti natuur is. Als je op zondag in het bos rondloopt en je zou aan de mensen vragen wat ze stemmen, kom je volgens mij nog een hoog percentage VVD-ers tegen. Juist de SP-ers en PvdA-ers komen hun arbeidersbuurtje niet uit. Zelfs niet om naar hun tuinhuisje / moestuintje te gaan.


Overigens vond ik dat een geweldig idee, dat moestuin idee. De natuur is geweldig inclusief de moestuin. Ik kan iedereen een moestuin aanraden, niet voor het geld, maar wel voor de rust en de ontspanning. Ik hoor vaak van mensen met een (moes)tuin, dat ze niet op vaknatie hoeven want hun tuin is al voldoende vakantieomgeving.


Het zou juist een goed idee zijn om maisvelden om te zetten in moestuinen. Er zijn jarenlange wachttijden voor moestuintjes. Bovendien zijn ze nog duur ook. Juist Groen Links en SP houdt dingen tegen als bestemmingsplannen met daarin moestuintjes, tweede huisjes etc. Ik zou eens gaan lobbyen bij het eigen partijkader voor een daadwerkelijk positiever natuurbeleid. We hebben geen geld nodig, maar een (vrijwel gratis) wijziging van bestemmingsplannen, waarbij boerengrond wordt omgezet in natuur, moestuin, vakantiewoning en gewoon grond voor betaalbare woningen. Door die bestemmingsplannen wordt alles schreeuwend duur. De linkse kerk ziet alleen ondernemers, projectontwikkelaar die geld verdienen en daarom zijn ze tegen het wijzigen van bestemmingplannen. Dat is een soort blindheid en overigens ook jalouzie van de linkse kerk.  Gewoon boerenland vrij maken voor andere doeleinden, dat zal de economie flink stimuleren, inclusief de natuur. Begin begin bij jezelf zou ik zeggen. Bekeer het linkse kader.

Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juni 27, 2014, 19:56:35 PM
Het enige waarin ik het met je eens ben, is dat boerenland vrijgemaakt mag worden voor andere dingen. Die andere dingen, daar kunnen we over discussiëren.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op juni 30, 2014, 15:58:04 PM
Citaat van: KorHaan op juni 27, 2014, 19:56:35 PM
Het enige waarin ik het met je eens ben, is dat boerenland vrijgemaakt mag worden voor andere dingen. Die andere dingen, daar kunnen we over discussiëren.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo


Boerenland vrijmaken voor andere dingen is een win-win situatie. De boeren krijgen veel geld voor hun land en de anderen krijgen goedkoop land. Ik weet niet precies de prijs van boerenland, maar iets van 50.000 [size=78%]http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2013/10/Grondprijs-daalt-onder-de-50000-euro-1389780W/ (http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2013/10/Grondprijs-daalt-onder-de-50000-euro-1389780W/)[/size] per hectare = 10.000 M2, dus ongeveer 5 euro per m2. Voor bouwgrond wordt veel meer betaald, tot boven de 1000 euro per m2. zie de volgende link. [/size][size=78%]http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/2013/09/07/prijs-per-m2-bouwkavel-op-de-kaart/ (http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/2013/09/07/prijs-per-m2-bouwkavel-op-de-kaart/)[/size]  Dus als boerenland wordt vrijgemaakt voor bijvoorbeeld woningbouw is echt iedereen gelukkig. Eenvoudiger kunnen we het niet maken. En als je weet dat er per jaar iets van 1.000.000.000 euro naar de natuur gaat, kun je zelf uitrekenen hoeveel grond je daarvoor kunt kopen. voor bijvoorbeeld 10 eur per m2.  :)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Roland_Wantia op juni 30, 2014, 18:33:58 PM
Als je met met "iedereen" slechts doelt op mensen en dan alleen die mensen die geen oog hebben voor het leed dat hiermee andersoortige wezens wordt aangedaan, dan heb je misschien gelijk.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op juli 10, 2014, 20:04:43 PM
Citaat van: Freek Verkerk op juni 30, 2014, 15:58:04 PM
Citaat van: KorHaan op juni 27, 2014, 19:56:35 PM
Het enige waarin ik het met je eens ben, is dat boerenland vrijgemaakt mag worden voor andere dingen. Die andere dingen, daar kunnen we over discussiëren.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo


Boerenland vrijmaken voor andere dingen is een win-win situatie. De boeren krijgen veel geld voor hun land en de anderen krijgen goedkoop land. Ik weet niet precies de prijs van boerenland, maar iets van 50.000 [size=78%]http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2013/10/Grondprijs-daalt-onder-de-50000-euro-1389780W/ (http://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2013/10/Grondprijs-daalt-onder-de-50000-euro-1389780W/)[/size] per hectare = 10.000 M2, dus ongeveer 5 euro per m2. Voor bouwgrond wordt veel meer betaald, tot boven de 1000 euro per m2. zie de volgende link. [size=78%]http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/2013/09/07/prijs-per-m2-bouwkavel-op-de-kaart/ (http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/2013/09/07/prijs-per-m2-bouwkavel-op-de-kaart/)[/size]  Dus als boerenland wordt vrijgemaakt voor bijvoorbeeld woningbouw is echt iedereen gelukkig. Eenvoudiger kunnen we het niet maken. En als je weet dat er per jaar iets van 1.000.000.000 euro naar de natuur gaat, kun je zelf uitrekenen hoeveel grond je daarvoor kunt kopen. voor bijvoorbeeld 10 eur per m2.  :)


Dream on, Freek...
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op augustus 16, 2014, 19:53:10 PM
http://www.krapuul.nl/overig/nieuws/201384/vvd-statenlid-marian-propstra-pleit-voor-moslimghettos/


Ik stond net op het punt om mijn woorden, dat de VVD een criminele organisatie is, terug te nemen. Dat vond ik (naar aanleiding van het natuurbeleid) destijds wel op zijn plaats, maar later ging het geweten knagen. Toch maar terugnemen en sorry zeggen?
Het gedachtengoed van deze Volkspartij voor Vrijheid en Democratie laat echter ook op andere beleidsterreinen nogal wat stinkende winden.

Dus ik houd mijn woorden nog even op zijn plek.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op augustus 17, 2014, 00:19:38 AM
http://www.liberalemedia.nl/politiek/1429-het-pastinaeckberaad-spreekt-zich-uit (http://www.liberalemedia.nl/politiek/1429-het-pastinaeckberaad-spreekt-zich-uit)

Ik zie tot mijn verbijstering dat deze Marian Propstra lid is van de Liberale Denktank "Het Pastinaeckberaad", dat dus de VVD adviseert.
Nou ja zeg.

Vriendelijke groet,

Ronald
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op augustus 20, 2014, 09:09:26 AM
Nog meer uit de VVD koker:

VVD dringt aan op meeuwenbestrijding (http://www.metronieuws.nl/nieuws/vvd-dringt-aan-op-meeuwenbestrijding/xlknht!yvigW9OdYUWPDbUGpKbBRg/)

:rolleyes:
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op augustus 20, 2014, 17:35:30 PM
Geldt dat ook voor de opdringerige Roodstaartmeeuw die in Den Haag de parlementariërs lastig valt?
Overal waar Wilders opduikt, zie je die meeuw ook.  ;D

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op augustus 26, 2014, 20:17:07 PM
http://www.krapuul.nl/overig/blog/250150/diederik-die-zoveel-hebben-kon-heeft-niks-te-melden-in-zijn-troonrede-1415/


Een messcherpe analyse van het PvdA-aandeeltje in het groteske kabinet Rutte-II. Hoewel niet toegespitst op natuurbeleid geeft het niettemin een inkijkje op hoe onze dappere sociaal-democraten de linkse vlag hooghouden. Niet dus.
De VVD eist en krijgt, en de PvdA doet lekker rechts mee.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op augustus 27, 2014, 07:48:52 AM
Een stukje over hoe de directie van nationaal park De Hoge Veluwe aankijkt tegen de komende natuurwet. Een intentie bij het maken van die wet is om plezierjacht in zijn geheel te verbieden.

Hoge Veluwe: vissen is ook jagen (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3725190/2014/08/26/Hoge-Veluwe-vissen-is-ook-jagen.dhtml)

Vissen is natuurlijk ook niet bepaald een diervriendelijke bezigheid, maar de vergelijking gaat nogal mis. Bij jacht wordt het dier met munitie beschoten, en is het altijd de bedoeling om het dier te doden, terwijl het bij vissen om een haakje gaat, en de vissen in de meeste gevallen gewoon weer worden losgelaten. Uiteindelijk gaat het deze directie natuurlijk gewoon om het verliezen van een inkomstenbron, ondanks al het geblaat er omheen.

Verder ben ik benieuwd hoe dit in een wetsvorm zal worden gegoten. De definitie van wat volgens de wet dan beheer- en plezierjacht is, mag wel nauwkeurig worden vastgelegd. Volgens mij noemt vrijwel iedere jager zich tegenwoordig (eufemistisch?) wildbeheerder of WBE, en als de definitie niet goed wordt vastgelegd, krijg je enkel semantische discussies, en verandert er in de praktijk weinig tot niets.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op augustus 27, 2014, 13:18:10 PM
Citaat van: Johan Helmus op augustus 27, 2014, 07:48:52 AM
Een stukje over hoe de directie van nationaal park De Hoge Veluwe aankijkt tegen de komende natuurwet. Een intentie bij het maken van die wet is om plezierjacht in zijn geheel te verbieden.

Hoge Veluwe: vissen is ook jagen (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3725190/2014/08/26/Hoge-Veluwe-vissen-is-ook-jagen.dhtml)

Vissen is natuurlijk ook niet bepaald een diervriendelijke bezigheid, maar de vergelijking gaat nogal mis. Bij jacht wordt het dier met munitie beschoten, en is het altijd de bedoeling om het dier te doden, terwijl het bij vissen om een haakje gaat, en de vissen in de meeste gevallen gewoon weer worden losgelaten. Uiteindelijk gaat het deze directie natuurlijk gewoon om het verliezen van een inkomstenbron, ondanks al het geblaat er omheen.

Verder ben ik benieuwd hoe dit in een wetsvorm zal worden gegoten. De definitie van wat volgens de wet dan beheer- en plezierjacht is, mag wel nauwkeurig worden vastgelegd. Volgens mij noemt vrijwel iedere jager zich tegenwoordig (eufemistisch?) wildbeheerder of WBE, en als de definitie niet goed wordt vastgelegd, krijg je enkel semantische discussies, en verandert er in de praktijk weinig tot niets.


Ik vraag me af hoeveel dat jagen nu eigenlijk oplevert of kost. Waarschijnlijk gaat dat per gebied, maar in een gebied mag je toch als jager een beperkt aantal dieren schieten. Dus je zou best kunnen uitrekenen hoeveel het kost / opbrengt om 1 ree te (mogen/moeten) schieten. Als het nu veel oplevert kun je je voorstellen dat een parkbeheerder als de hoge Veluwe juist meer dieren gaat uitzetten. Stel dat een jachtvergunning om 1 damhert te schieten 1000 euro kost en je kunt een damhert kopen voor 500 euro, dan loont het toch om damherten uit te zetten? Kortom om welke bedragen gaat het? Bijvoorbeeld in een park als de hoge veluwe?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op augustus 27, 2014, 23:00:05 PM
Ik heb van iemand die er stage heeft gelopen gehoord dat jagen erg veel opleverd voor NP hoge Veluwe.
Een edelhert bijvoorbeeld, de geweien worden per dier verzameld, na het schieten (wat je al 1000 euro kost) kan je voor nog eens 1000 euro de verzamelde geweien mee krijgen en voor nog eens dat bedrag kan je het dier zelf ook mee krijgen. Dat is dan toch wel weer 3000 euro per geschoten hert in veel gevallen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op augustus 29, 2014, 09:18:38 AM
Afgezien van de jacht discussie is het toch helemaal niet gek dat een park (als de HogeVeluwe) geld probeert te verdienen? Immers komt er van de overheid uit ook steeds minder geld en moeten de verschillende natuur beheerders (SBB, NM, etc) op alternatieve manier op zoek naar geld.
Jacht wordt ingezet als beheersmaatregel. Kun je daar ook nog geld mee verdienen lijkt me logisch dat dit ook wordt gedaan. Zo combineer je het nuttige (beheer) met het aangename (inkomsten).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op augustus 29, 2014, 09:44:33 AM
Als het om beheerjacht zou gaan, dan hebben ze toch niets te vrezen? De wet gaat plezierjacht verbieden.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op augustus 29, 2014, 18:39:03 PM
Zo is dat, Johan.  ;D Dit is een gevalletje van "schreeuwen vóór je geslagen wordt".

Maar goed.

Iets van heel andere aard, maar niettemin van wezenlijk belang: ons drinkwater komt in gevaar: http://www.gooieneemlander.nl/algemeen/binnenland/article27161754.ece/Vitens-luidt-noodklok-over-drinkwater?lref=L9 (http://www.gooieneemlander.nl/algemeen/binnenland/article27161754.ece/Vitens-luidt-noodklok-over-drinkwater?lref=L9)

Citaat: "Nu dreigt volgens [directievoorzitter van Waterbedrijf Vitens] Declercq verdere verslechtering door allerlei (proef)boringen voor onder meer de winning voor schaliegas en warmteopslag". ( Het moet zijn: "de winning VAN", maar ik citeer hier slechts letterlijk wat er in de krant stond.)

Een situatie, die er al jaren aan zat te komen. Ik heb in 1986 een stageprojectje gelopen als ecoloog bij de afdeling milieubeheer Hilversum. Daarbij stond onder meer de kwaliteit van de oppervlaktewateren van de gemeente Hilversum in de belangstelling. Nu had Hilversum vroeger een bloeiende verfindustrie, onder andere, en ik heb rondgelopen op bouwrijpe grond waar voorheen zo'n bedrijf had gestaan. De zwarte grond werd opgesierd met vrolijke kleuren rood, oranje, paars, blauw, geel en groen, daar waar "zinkputten" bloot lagen; de rotzooi werd namelijk gewoon in de grond gedumpt. Voor het grondwater een tijdbom, die dan ook daadwerkelijk van enorme proporties bleek. Onder de hoge zandgronden van Het Gooi bleek zich een vuilbel van immense afmetingen te bevinden. Het Amsterdamse Waterleidingbedrijf aan de weg tussen Laren en Hilversum zag toen al problemen met de drinkwaterkwaliteit ontstaan doordat het oplosmiddel trichloorethyleen ("tri") zich reeds in het opgepompte drinkwater begon af te tekenen. Dat werd bestreden met beluchtingstorens, waarin het tri uit het opgepompte water werd gehaald. Het water was daarna nog niet geschikt voor consumptie, dus werd een leiding aangelegd naar het natuurgebied Laarder Wasmeer, teneinde aldaar het voorgezuiverde water te lozen. Het Laarder Wasmeer was vanouds een zuurstofarm heideven, met Pijpestrootjevegetatie en de grootste kolonie van Geoorde Futen in Nederland. Het was in begin jaren 70 van de vorige eeuw geen ongewoon gezicht om 25 of 30 Geoorde Futen te zien rondzwemmen in de Kokmeeuwenkolonie die er ook zat. Toen er werd begonnen met het pompen van zuurstofrijk water vanuit de beluchtingstorens van het Amsterdamse Waterleidingbedrijf in de zuurstofarme plassen, veranderde het aanzien van Het Laarder Wasmeer dramatisch. Het inlaten van water was trouwens een noodmaatregel; het Wasmeer dreigde leeg te lopen, omdat de waterdichte podzol-bodem door suffe graafwerkzaamheden was doorboord op sommige plaatsen. Maar goed: in de loop der jaren is door die inlaat van grote hoeveelheden zuurstofrijk water het uiterlijk van het Laarder Wasmeer geheel veranderd. Pijpestrootje verdween, riet kwam. De Geoorde Futen verdwenen, de gewone Fuut kwam (viseter, en er zat genoeg vis in het water, natuurlijk).


Ik geloof, dat het drinkwaterbedrijf aan de weg tussen Laren en Hilversum intussen gesloten is. Het is om te janken, dat wat ooit zuiver drinkwater van heel goede kwaliteit was ( en "zacht", want kalkarm door de zandlagen) door industrieel afval uit het verleden intussen te onbetrouwbaar is geworden om te drinken. Mijn familie uit Rotterdam kwam vroeger op visite en nam speciaal een stelletje lege jerrycans mee, die vol met zacht Goois drinkwater mee terug gingen. Het water in Rotterdam was niet te drinken.
Nou moet het toch niet gebeuren, dat we met de kennis van nu, over wat TOEN fout ging, weer dezelfde stomme fouten gaan maken?! Want daar lijkt het toch wel op. Dat we gewoon niks willen leren van onze stommiteiten.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op augustus 29, 2014, 20:08:24 PM
Go, go, go, Rutte! We willen zuiver water! Doe eens iets doordachts! Ik weet zeker dat je vriendje Jort Kelder van de VVD-troetelbaby "GroenRechts" hier wel over nagedacht heeft! ( >:D ...NOT!)

Groetjes maar weer,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op augustus 31, 2014, 00:12:28 AM
Citaat van: jeroenroelofsen op augustus 29, 2014, 09:18:38 AM
Afgezien van de jacht discussie is het toch helemaal niet gek dat een park (als de HogeVeluwe) geld probeert te verdienen? Immers komt er van de overheid uit ook steeds minder geld en moeten de verschillende natuur beheerders (SBB, NM, etc) op alternatieve manier op zoek naar geld.
Jacht wordt ingezet als beheersmaatregel. Kun je daar ook nog geld mee verdienen lijkt me logisch dat dit ook wordt gedaan. Zo combineer je het nuttige (beheer) met het aangename (inkomsten).
Ik vind het uitstekend dat men geld met de jacht verdiend. Ik denk dat het nog veel meer kan zijn als men de vergunningen per opbod verkoopt voor steeds 1 of 2 jaar. Opvallend vind ik dat je er als jager kennelijk voor kunt kiezen om het geschoten hert / Zwijn NIET mee te nemen. Blijft het dan ter plaatse liggen? Iets anders is dat het natuurlijk ook geen kattepis is om een geschoten edelhert even achter op je fiets mee naar huis te nemen en dan in stukjes in je koelkast te stoppen. Ik hoop dat ze daarvoor wel vaste afspraken met poeliers hebben. Ik begrijp dat de hoge Veluwe en elk ander natuurgebied dus belang heeft bij een hoge wildstand omdat er dan veel geschoten kan worden. Een hoge wildstand vind ik ook leuk omdat mensen het leuk vinden om wild te zien. Geldt dat ook voor de Hooglanders daar? Vallen die ook onder de jachtwet / vergunning? Je kunt dus als jager kennelijk een vergunning kopen om in een bepaald gebied gedurende een bepaalde periode bijvoorbeeld 10 edelherten te scheten en die vergunning kost je dan 10 keer 3 duizend euro. Zoiets? Of is het een soort combinatievergunning waarbij je bijvoorbeeld 3 reeën, 2 edelherten en 10 zwijnen mag schieten voor samen 40.000 euro?  Als je ze allemaal aflevert bij de poelier krijg je een gedeelte van je geld terug??? EN zijn er ook kleinere goedkopere vergunningen waarbij je bijvoorbeeld 2 zwijnen mag schieten? voor 1000 euro? Dan is het voor een eenvoudige gepensioneerde of werkstudent nog te doen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: beetlestitch op augustus 31, 2014, 10:16:16 AM
voor andere dier groepen is het goed dat er grote karkassen blijven liggen in de natuur. natuurlijk geen stapels maar enkele is toch goed. groeten toon.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op augustus 31, 2014, 11:06:31 AM
Noem het benuttingsjacht, schadebestrijding of beheersjacht maar als je zoveel tijd en geld aan een hobby besteed dan kan het toch niet anders dan dat je dat voor je plezier doet? Of onderschat ik hier het altruïsme van mijn medemens?

De draai van het NP verbaast me over plezierjacht. Onder Bleker zei de baron nog : 'Plezierjachten liggen in het water. Maar je mag best genoegen beleven aan jacht. Jagen met lange gezichten heeft niemand wat aan'.  http://www.natuurtoezicht.nl/wp/directeur-hoge-veluwe-gelooft-in-jachtplezier/ (http://www.natuurtoezicht.nl/wp/directeur-hoge-veluwe-gelooft-in-jachtplezier/) 

Het NP De Hoge Veluwe haalt volgens mij het meeste geld nog steeds uit de bezoekers, bezoekers die daar o.a. heen gaan vanwege de hoge dichtheid van het wild. Aan de andere kant, afschotpercentages tot over de 75% van de wilde zwijnen zijn zeker geen uitzondering daar en zijn ver van een natuurlijke situatie. Als ik het goed heb begrepen is de jacht in het NP aan een vrij select gezelschap uitbesteed en is het voor een buitenstaander lastig om daar tussen te komen. De werkstudent met jachtakte zal daar dus niet zo maar zwijnen kunnen schieten, tenzij hij of zij blauw bloed door de aderen heeft stromen(?).

Het vergelijk tussen jagen en vissen is een interessante kwestie, die echter in de huidige wetgeving niet opgaat. Uit de formulering  'Vissen is in essentie gelijk aan jagen, immers het opsporen en vangen, en mogelijk doden, van dieren. Vissen voor de sport zou wel mogen en jagen om dezelfde reden niet meer. Dat valt niet uit te leggen.'  maak ik op dat ze doelen op artikel 9 van de Flora- en faunawet (Het is verboden dieren, behorende tot een beschermde inheemse diersoort, te doden, te verwonden, te vangen, te bemachtigen of met het oog daarop op te sporen.). Maar in de Flora- en faunawet zijn zoogdieren veel beter beschermd dat de meeste vissoorten, sowieso is een veel hoger percentage van de inheemse zoogdieren beschermd dan van de vissen. Bij vogels zijn zelfs alle inheemse soorten beschermd, ongeacht hoe zeldzaam of algemeen ze zijn. Terwijl een soort als Paling (volgens IUCN Critically Endangered (CR), waarvan er in Nederland slechts 6 diersoorten dit zware bedreigingsniveau hebben) bij ons in Tabel 1 zit.

Jagen vergelijken met vissen is een leuk onderwerp om eens flink over te discussiëren en in essentie zijn er inderdaad veel parallellen, maar qua wetgeving zijn die twee volledig onvergelijkbaar geworden (Denk bijvoorbeeld ook aan de aanwezigheid van een beroepsvisserij naast sportvissers). Dat het NP dit vergelijk toch maakt is volgens mij vooral een retorische zet.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 02, 2014, 08:55:16 AM
Citaat van: joostheeremans op augustus 31, 2014, 11:06:31 AM
Noem het benuttingsjacht, schadebestrijding of beheersjacht maar als je zoveel tijd en geld aan een hobby besteed dan kan het toch niet anders dan dat je dat voor je plezier doet? Of onderschat ik hier het altruïsme van mijn medemens?

De draai van het NP verbaast me over plezierjacht. Onder Bleker zei de baron nog : 'Plezierjachten liggen in het water. Maar je mag best genoegen beleven aan jacht. Jagen met lange gezichten heeft niemand wat aan'.  http://www.natuurtoezicht.nl/wp/directeur-hoge-veluwe-gelooft-in-jachtplezier/ (http://www.natuurtoezicht.nl/wp/directeur-hoge-veluwe-gelooft-in-jachtplezier/) 

Het NP De Hoge Veluwe haalt volgens mij het meeste geld nog steeds uit de bezoekers, bezoekers die daar o.a. heen gaan vanwege de hoge dichtheid van het wild. Aan de andere kant, afschotpercentages tot over de 75% van de wilde zwijnen zijn zeker geen uitzondering daar en zijn ver van een natuurlijke situatie. Als ik het goed heb begrepen is de jacht in het NP aan een vrij select gezelschap uitbesteed en is het voor een buitenstaander lastig om daar tussen te komen. De werkstudent met jachtakte zal daar dus niet zo maar zwijnen kunnen schieten, tenzij hij of zij blauw bloed door de aderen heeft stromen(?).
Denk idd dat je daar wel gelijk in hebt. Maar aan de andere kant, kliekjes vorming is overal aan de orde van de dag. Kan me wel herinneren dat sommige zeldzaamheden (vogels) de afgelopen maanden eerst binnen een select groepje (regio WhatsApp) gemeld werden voor ze openbaar werden.
En zolang zulke kliekjes bestaan zal er ook veel minder openheid zijn over betreffend gebied. Zo worden misstanden veel meer onder de pet gehouden. Doe je je mond open, dan wordt je natuurlijk snel uit zo'n jachtgroepje gegooid.

Citeer
Het vergelijk tussen jagen en vissen is een interessante kwestie, die echter in de huidige wetgeving niet opgaat. Uit de formulering  'Vissen is in essentie gelijk aan jagen, immers het opsporen en vangen, en mogelijk doden, van dieren. Vissen voor de sport zou wel mogen en jagen om dezelfde reden niet meer. Dat valt niet uit te leggen.'  maak ik op dat ze doelen op artikel 9 van de Flora- en faunawet (Het is verboden dieren, behorende tot een beschermde inheemse diersoort, te doden, te verwonden, te vangen, te bemachtigen of met het oog daarop op te sporen.). Maar in de Flora- en faunawet zijn zoogdieren veel beter beschermd dat de meeste vissoorten, sowieso is een veel hoger percentage van de inheemse zoogdieren beschermd dan van de vissen. Bij vogels zijn zelfs alle inheemse soorten beschermd, ongeacht hoe zeldzaam of algemeen ze zijn. Terwijl een soort als Paling (volgens IUCN Critically Endangered (CR), waarvan er in Nederland slechts 6 diersoorten dit zware bedreigingsniveau hebben) bij ons in Tabel 1 zit.
Is het dan juist niet beter om dit gelijk te trekken? Dus vissen ook beter te beschermen?
Daarbij heeft de regering nogal wat boter om zijn hoofd in deze kwestie. Er zijn immers Europesche afspraken waarbij alle landen moeten zorgen dat vissen beter de rivieren op kunnen zwemmen. Een van de obstakels is daarbij het haringvliet. Deze is voor vis zeer moeilijk toegankelijk en is toch een belangrijke "step-stone" voor vissen richting het achterland. Zolang daar niet serieus iets aan gedaan wordt hebben alle maatreglen stoomopwaarts veel minder effect.

Citeer
Jagen vergelijken met vissen is een leuk onderwerp om eens flink over te discussiëren en in essentie zijn er inderdaad veel parallellen, maar qua wetgeving zijn die twee volledig onvergelijkbaar geworden (Denk bijvoorbeeld ook aan de aanwezigheid van een beroepsvisserij naast sportvissers). Dat het NP dit vergelijk toch maakt is volgens mij vooral een retorische zet.
Je zegt beroepsvisserij naast sportvissen. Maar er zijn toch ook professionele jagers? Die mensen die ingehuurd worden bij schiphol om de ganzen op te ruimen bijvoorbeeld?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 02, 2014, 12:53:45 PM
Ja er zijn zeker professionele jagers maar professionele jagers die ganzen verjagen op Schiphol doen dit in principe om een effect te bereiken (ganzen niet in vliegtuigmotoren) en niet om een bepaalde opbrengst te halen aan kilo's ganzenvlees.
Vissen, maar ook veel ongewervelden zijn slecht beschermd in Nederland. Maar ook ongewervelden kunnen onderling sterk verschillen in bescherming, zo zijn er bij mijn weten geen nachtvlinders beschermd in Nederland, terwijl dagvlinders (op papier) vrij goed beschermd zijn, of in ieder geval met meer soorten. Ik geloof dat er ook maar zes keversoorten zijn beschermd, waaronder Heldenbok en Juchtleerkever, niet echt soorten waarvoor Nederland veel kan doen lijkt me.
Met vissen zal meespelen dat een beroepsvisserij bij al te strenge bescherming wel kan opdoeken. Ik heb een tijd terug eens de Flora- en Faunawet soorten langs de soorten gelegd die IUCN als bedreigd bestempeld en als native in Nederland. Toen bleken vooral onder de straalvinnige zeevissen wereldwijd bedreigde soorten geen bescherming te genieten onder de Flora- en faunawet. Al moet daarbij worden opgemerkt dat native in Nederland misschien ruimer is genomen door de IUCN dan wij zouden denken, Europese nerts wordt als native gezien bijvoorbeeld. Ook vraag ik me af hoe algemeen Atlantische blauwvin tonijn, Atlantische heilbot en Steur zijn in de Nederlandse wateren.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 03, 2014, 15:03:07 PM
Weer een nieuw dieptepunt;
Zout boren onder de wadden zee mag van Dijkstra :(
lees hier het hele verhaal (http://nos.nl/artikel/694214-frisia-mag-zout-winnen-bij-wadden.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 04, 2014, 12:58:42 PM
Het is natuurlijk een hele ouderwetse redenering om plezierjacht te verbieden. Dat gaat uit van een soort jaloezie tegen mensen met geld (oude adel) die half dronken een beetje in het wilde weg op alles loopt te schieten wat los en vast zit en daarbij soms zelfs eigen honden dood schiet, mede jagers en zichzelf. Dat beeld zal zeker een zekere mate van waarheid bevatten, maar het is ook overdreven.


Jacht is soms noodzakelijk en als dit dan zo geregeld kan worden dat er ook nog iets aan verdiend kan worden is dat alleen maar goed. Ik zie het wat dat betreft net als sportvisserij. Ik zie ook die groene tentjes langs het water, waar volgens mij mannen ook bier drinken. In dit geval vaak AJAX aanhangers, hooligans etc. maar om een bepaalde activiteit aan een bevolkingsgroep te koppelen lijkt me niet zo goed. Ik ben zelf geen vogelaar, maar ik heb daar ook wel een bepaald beeld bij, waar Koot en Bie volgens mij ook nog wel iets moois van hadden kunnen maken ongeveer net als hun leraar Duits.


Ik heb gelezen dat sommige pleziervissers flink geld verdienen aan hun hobby door de vangst aan restaurants te verkopen. Voor de meeste kost hun hobby echter alleen maar geld. Ik vind dat ook niet verkeerd. Al mijn hobby's kosten geld. Dus dat er mensen (veel) geld uitgeven aan een jachtvergunning (10.000 euro per jaar) is voor mij geen probleem.


Ik lees dat de jagers een klein clubje zijn waar je als werkstudent niet tussenkomt. Het lijkt me nu weer helemaal verkeerd en een vorm van corruptie als jachtrechten worden weggegeven of voor een vriendenprijs worden verkocht aan vriendjes. Ik denk dat die jachtrechten per opbod bijvoorbeeld via marktplaats verkocht zouden moeten worden. Zeker de jachtrechten in door de overheid gesubsidieerde natuurgebieden als Natuurmonumenten, SBB etc.


Openheid graag en geen vriendjespolitiek.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 04, 2014, 14:06:47 PM
Citaat van: Freek Verkerk op september 04, 2014, 12:58:42 PM
Ik lees dat de jagers een klein clubje zijn waar je als werkstudent niet tussenkomt. Het lijkt me nu weer helemaal verkeerd en een vorm van corruptie als jachtrechten worden weggegeven of voor een vriendenprijs worden verkocht aan vriendjes. Ik denk dat die jachtrechten per opbod bijvoorbeeld via marktplaats verkocht zouden moeten worden. Zeker de jachtrechten in door de overheid gesubsidieerde natuurgebieden als Natuurmonumenten, SBB etc.
Ik ben ook voor openheid

Echter, denk dat er om meerdere redenen die niet gebeurd;
1 is de vriendjespolitiek
2 kan ook bij de terrein beheerder zelf liggen. Je weet immers wat voor vlees je in de kuip hebt
3 denk niet dat een werkstudent kan opbieden tegen een "heer van adel"
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 04, 2014, 17:57:45 PM
Freek, jacht die noodzakelijk is valt niet onder de plezierjacht, noodzakelijke jacht is wildbeheer, schadebestrijding of beheersjacht. Tenzij de jager verdwaald in het bos, met niets te eten een konijn schiet omdat hij anders een hongerdood sterft, dan zou je wat mij betreft over noodzakelijke jacht kunnen spreken wat geen schadebestrijding is.

Het beeld dat je schetst over halfdronken adel die zijn hond soms doodschiet ken ik niet zo, al schijnen er weinig jagers te vinden zijn die lovend spreken over de schietkwaliteiten van onze Koning. Dat er bij de traditionele jacht vaak ook alcohol wordt genuttigd is waar, maar ik weet niet in wat voor hoeveelheden dit gebeurt en of men ook echt onder invloed is. Dat vissers ook bier drinken langs de sloot vind ik persoonlijk wat minder erg (en soms zelfs bijzonder geestig  ;) (http://www.dumpert.nl/mediabase/6612040/dfb5f7f1/nieuwe_nationale_sport_stomdronken_vissen.html)), met een hengel kan je aanzienlijk minder schade aanbrengen dan met een geweer.

Over de jachtrechten per opbod, dat lijkt me nou niet bijzonder verstandig. Jagers doen meer dan alleen een trekker overhalen, en hoeveel zij hier zelf niet zelden wat te gewichtig over doen, zijn jagers ook betrokken bij de tellingen en het bepalen van het afschot. Veel jagers claimen de dieren in hun veld individueel te herkennen. Bovendien zijn de jagers bekend met het gebied en met de soorten die daarin leven, als je de rechten per opbod gaat verkopen komt er natuurlijk interesse van jagers om dieren te schieten die men in het eigen jachtveld niet vindt. Bekend zijn de voorbeelden van wilde zwijnen die op onverklaarbare plekken opduiken, hoogstwaarschijnlijk verplaatst door jagers die ook weleens een zwijn wilden schieten. Met het DNA konden ze vaststellen dat ze uit een hele andere populatie kwamen en dat er geen andere mogelijkheid was dan dat deze beesten zich hadden verspreid in een kofferbak. Door de nulstand buiten de Meinweg en De Hoge Veluwe worden wilde zwijnen op nieuwe plekken in principe afgeschoten, hoewel dit niet altijd even goed en snel gebeurt.

Verder kom je bij het verkopen van jachtrechten aan de hoogste bieder allerlei problemen tegen met belangenverstrengeling die door het gebrekkige toezicht tegenwoordig moeilijk zullen tegen te gaan zijn. Je ziet nu al dat het NP de Hoge Veluwe de inkomsten uit jacht niet kan missen:
De Hoge Veluwe is groot voorstander van het handhaven van de sportjacht. Jagers pachten jachtgrond van het particulier beheerde park en zorgen zo voor een flinke bron van inkomsten. 'De anti-jachtlobby neemt die inkomsten niet over. Evenmin dragen ze de lasten van natuurbeheer en nemen ze er geen enkele verantwoordelijkheid voor', meent de parkdirectie. De nieuwe Natuurwet staat jagen in het kader van natuurbeheer wel toe, maar dat is gezien de kosten van de jacht niet eerlijk volgens het park. Voor kleinere natuurgebieden zal dit alleen maar moeilijker zijn.

Ik ben er van overtuigd dat bovenstaande voor een groot deel ook verklaart waarom de populatie wilde zwijnen zo laag wordt gehouden op de Veluwe. Elk jaar wordt de populatie dusdanig ver teruggebracht dat de jaarlijkse aanwas aan jonge biggen ongekend hoog is; er is volop voedsel, meer dan genoeg voor alle biggen. Hoewel verkeersveiligheid de meest genoemde reden is voor bestrijding, vraag ik mij af of dit ook echt de voornaamste reden is. Ik kan me voorstellen dat jongere zwijnen vaker de weg oversteken en een ongeluk veroorzaken dan het oude zwijn dat al 5 jaar overleeft op de Veluwe en al 5 jaar de wegen probleemloos weet over te steken.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 05, 2014, 03:07:30 AM
Citaat van: joostheeremans op september 04, 2014, 17:57:45 PM
Freek, jacht die noodzakelijk is valt niet onder de plezierjacht, noodzakelijke jacht is wildbeheer, schadebestrijding of beheersjacht.

Joost, ik kan mij heel goed voorstellen dat "noodzakelijke jacht" door middel van plezierjacht wordt gerealiseerd. Stel men heeft ergens een populatie dieren (reeen)  van stel 100 dieren die zonder acht jaarlijks zouden verdubbelen. om allerlei redenen wil men het aantal constant op 100 houden dus moet er jaarlijks 100 worden afgeschoten. Dat is noodzakelijk, dus zou je dit noodzakelijke jacht kunnen noemen. Dat kan gerealiseerd worden door een vacature uit te schrijven iemand aan te nemen en die persoon het noodzakelijke te laten jagen.  Gaat het echt zo? 

Ik kan me ook voorstellen dat men die noodzakelijke jacht op 100 reeën. verdeeld in 10 maal 10 reeën en die jachtrechten per opbod verkoopt. Overigens wel aan gekwalificeerde jagers, dus met de nodige papieren. Je zou hier zelf de verplichting aan kunnen verbinden dat ze ook daadwerkelijk dat aantal afschieten. Niet meer en niet minder. Ik denk dat je op die manier zelfs aan noodzakelijke jacht geld kunt verdienen, door er dus plezierjacht van te maken. Maak van je werk je hobby, zoiets. 

Citaat van: joostheeremans op september 04, 2014, 17:57:45 PM
Het beeld dat je schetst over halfdronken adel die zijn hond soms doodschiet ken ik niet zo, al schijnen er weinig jagers te vinden zijn die lovend spreken over de schietkwaliteiten van onze Koning.

[/size]
[/size][size=78%]Mijn ouders hadden een cocker spaniel een zwart witte jachthond die gebruikt werd om wild op te jagen, zodat die geschoten kon worden. Waarna het dier de geschoten dieren ook opspoort en terugbrengt. Die honden zijn speciaal zwart wit gefokt omdat de jagers die anders te gemakkelijk met wild erwisselen en doodschieten. [/size]


Citaat van: joostheeremans op september 04, 2014, 17:57:45 PM
Over de jachtrechten per opbod, dat lijkt me nou niet bijzonder verstandig. Jagers doen meer dan alleen een trekker overhalen, en hoeveel zij hier zelf niet zelden wat te gewichtig over doen, zijn jagers ook betrokken bij de tellingen en het bepalen van het afschot. Veel jagers claimen de dieren in hun veld individueel te herkennen.

Joost wat je zegt kan natuurlijk meegenomen worden in het geheel wat per opbod wordt verkocht. Het is dus kennelijk zoiets als het schieten van een x-antal dieren plus het leveren van telgegevens. plus het geven van een advies over het afschot. Dat geheel kan volgens mij uitstekend per opbod verkocht worden aan gekwalificeerde jagers. Ik zie geen enkele reden om dit aan vriendjes jagers voor een vriendenprijs te verkopen.


Citaat van: joostheeremans op september 04, 2014, 17:57:45 PM
Bovendien zijn de jagers bekend met het gebied en met de soorten die daarin leven, als je de rechten per opbod gaat verkopen komt er natuurlijk interesse van jagers om dieren te schieten die men in het eigen jachtveld niet vindt. Bekend zijn de voorbeelden van wilde zwijnen die op onverklaarbare plekken opduiken, hoogstwaarschijnlijk verplaatst door jagers die ook weleens een zwijn wilden schieten. Met het DNA konden ze vaststellen dat ze uit een hele andere populatie kwamen en dat er geen andere mogelijkheid was dan dat deze beesten zich hadden verspreid in een kofferbak. Door de nulstand buiten de Meinweg en De Hoge Veluwe worden wilde zwijnen op nieuwe plekken in principe afgeschoten, hoewel dit niet altijd even goed en snel gebeurt.


Joost als jagers graag wilde zwijnen willen schieten moeten ze jachtrechten kopen in een gebied met wilde zwijnen. Dat kan uitstekend via opbod verdeeld worden. Het is kennelijk niet tegen te houden dat mensen zwijnen via de kofferbak verspreiden. Maar het nut daarvan is natuurlijk nihil voor de jager. Want stel een jager in de duinen bij Zandvoort denkt dat het wel leuk zou zijn om wilde zwijnen te schieten bij hem in Zandvoort. Dan koopt hij wat half wilde zwijnen in België en zet die uit. Dan nog moet de aanwezigheid van die zwijnen bekend worden en opgenomen worden in het jachtplan voor het komende jaar wat dan per opbod verkocht gaat worden. Het is dus heel goed mogelijk dat de goede jager helemaal niet het hoogste bod op tafel weet te brengen. Ik kan me wel indenken dat terrein eigenaren zoiets doen:Zwijnen uitzetten waardoor hun jachtvergunningen veel interessanter worden en meer geld opbrengen.

Citaat van: joostheeremans op september 04, 2014, 17:57:45 PM
Verder kom je bij het verkopen van jachtrechten aan de hoogste bieder allerlei problemen tegen met belangenverstrengeling die door het gebrekkige toezicht tegenwoordig moeilijk zullen tegen te gaan zijn. [/size]
[size=78%] [/size]
[/size][size=78%]Dat snap ik niet. Ik zie het verschil niet tussen een jager die de rechten per opbod heeft verkregen voor een jacht seizoen en de jager die via vriendjespoliitiek al tientalle jaren voor een vriendenprijsje mag jagen in een bepaald gebied. [/size]


Citaat van: joostheeremans op september 04, 2014, 17:57:45 PM
Je ziet nu al dat het NP de Hoge Veluwe de inkomsten uit jacht niet kan missen:
De Hoge Veluwe is groot voorstander van het handhaven van de sportjacht. Jagers pachten jachtgrond van het particulier beheerde park en zorgen zo voor een flinke bron van inkomsten. 'De anti-jachtlobby neemt die inkomsten niet over. Evenmin dragen ze de lasten van natuurbeheer en nemen ze er geen enkele verantwoordelijkheid voor', meent de parkdirectie. De nieuwe Natuurwet staat jagen in het kader van natuurbeheer wel toe, maar dat is gezien de kosten van de jacht niet eerlijk volgens het park. Voor kleinere natuurgebieden zal dit alleen maar moeilijker zijn.
[/size]

[/size]Ik begrijp niet wat e hier wil zeggen. Het is toch niet verkeerd dat een bedrijf geld nodig heeft en dat NP de Hoge Veluwe geld uit de jacht nodig heeft om hun kosten te betalen.
Citaat van: joostheeremans op september 04, 2014, 17:57:45 PM
Ik ben er van overtuigd dat bovenstaande voor een groot deel ook verklaart waarom de populatie wilde zwijnen zo laag wordt gehouden op de Veluwe. Elk jaar wordt de populatie dusdanig ver teruggebracht dat de jaarlijkse aanwas aan jonge biggen ongekend hoog is; er is volop voedsel, meer dan genoeg voor alle biggen. Hoewel verkeersveiligheid de meest genoemde reden is voor bestrijding, vraag ik mij af of dit ook echt de voornaamste reden is. Ik kan me voorstellen dat jongere zwijnen vaker de weg oversteken en een ongeluk veroorzaken dan het oude zwijn dat al 5 jaar overleeft op de Veluwe en al 5 jaar de wegen probleemloos weet over te steken.
Dit lijkt mij niet te kloppen. Als je de populatie terugbrengt tot stel 100 dieren, dan krijgen die toch minder jongen dan dat je de populatie terugbrengt tot 300 dieren. Het lijkt mij dat je met een hogere populatie meer jongen krijgt en dus meer kan (moet) afschieten.


Overigens kun je aanrijdingen met auto's terugbrengen door de maximumsnelheid omlaag te brengen, wegen af te sluiten en rasters langs de wegen aan te brengen. Er zijn meerdere wegen naar Rome. Meer zwijnen, meer ongelukken, maar om hoeveel ongelukken gaat het dan en hoeveel geld is daar bij betrokken. Je moet het ook in relatie zien. Misschien dat er 2 ongelukken per jaar zijn voor samen 1000 euro. Bovendien word dat allemaal betaald door de autoverzekering. De automobilisten moeten ook opletten natuurlijk.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 05, 2014, 10:03:47 AM
Freek, uit wat je schrijft aan het begin van je stuk over plezierjacht maak ik op dat we een verschillende definitie er op na houden. Wat beschouw jij als plezierjacht? Want ik zie plezierjacht als benuttingsjacht, waarbij er op jachtsoorten wordt geschoten voor de sport en om die na afloop op te eten zonder dat daar een beheersdoelstelling aan verbonden zit. Bekend is het voorbeeld van de fazanten die vanuit de kofferbak het bos in worden gelaten om die een week later te schieten. Bij de situatie die jij beschrijft (wil men het aantal constant op 100 houden dus moet er jaarlijks 100 worden afgeschoten) zou ik niet spreken van plezierjacht, maar van beheersjacht of wildbeheer.

Het tellen van wild is een notoir lastig karwei waarbij je in mijn ogen niet zonder mensen kan met kennis van het gebied. Als ik morgen naar een bos loop waar ik nog nooit ben geweest zal het onmogelijk zijn om het aantal reeën te schatten, terwijl ik het bos achter mijn huis een heel aardig beeld heb wat er daar aan reeën zit. Bovendien is het met jagers die langer in een gebied werken qua tellingen denk ik een stuk beter werken, weliswaar zijn er genoeg bekende gevallen van overtellingen of manipulaties, maar dit zal met opbod alleen maar hoger worden. Als ik een paar duizend euro heb betaald om te mogen tellen en schieten en er blijkt uit mijn tellingen dat de stand te laag is om te mogen schieten dan is het doodeenvoudig om even een aantal reeën extra te tellen. Het jaar erop zal ik er niet zijn om de gevolgen van mijn afschot te ervaren, dan bied ik weer mee op de zwijnenjacht in een ander deel van het land, ik heb zat geld en hoef me niet te bekommeren om natuurbeheer, ik wil slechts wild oogsten. Misschien ietwat gechargeerd, maar je werkt dit soort situaties wel in de hand. Een soort 'tragedy of the commons' als dit jaar in jaar uit gebeurt.

Over je voorbeeld van de zwijnen die worden verplaatst, dat gaan in de praktijk sneller. Zwijnen zullen in een nieuw gebied in Nederland binnen de week opgemerkt zijn, daar ben ik van overtuigd. Vervolgens hoeft men niet een jaar te wachten op het jachtplan want de zwijnen mogen daar niet voorkomen. Als vaststaat dat ze daar zitten zal de jager meteen op pad kunnen, misschien dat het binnen de bebouwde kom wat moeizamer gaat, maar lang zullen de beesten doorgaans niet in een nieuw gebied rondlopen. Het nut voor de jager is er dus wel degelijk.

Over de inkomsten voor een natuurgebied, nee het is in principe niet slecht als natuurgebieden verdienen aan de verkoop van hout en van jachtrechten, maar beide moeten wel voortkomen uit beheersdoelstellingen en niet uit winstbejag. Als de Hoge Veluwe zegt dat ze de jachtinkomsten niet kunnen missen, dan lijkt me dat een onwenselijke situatie omdat natuurbeheer altijd leidend zou moeten zijn, niet de inkomsten die dat uiteindelijk oplevert. Een bos is (in geld uitgedrukt) dood meer waard dan levend, wij hebben natuurbeheerder om de natuur te beheren, niet om die te verhandelen aan de hoogste bieder, dan blijft er niks meer over heeft het verleden uitgewezen.

Over de aanwas van jongen, dat klopt wel degelijk, bij lagere aantallen wild zal de aanwas hoger zijn. Dit komt omdat er volop voedsel is waardoor
meer zeugen ovuleren (want in goede conditie), worpen per zeug groter worden en meer biggen overleven omdat er volop voedsel is. Aangezien de sterfte door jacht wel hoog is wordt dit in feite gecompenseerd door grotere worpen. Een zwijn heeft 12 tepels en kan 2 worpen per jaar hebben, en kan dus snel inspelen op de veranderde voedselsituatie. Dit geldt uiteraard voor dichtheden die nog niet zo laag zijn dat zwijnen elkaar niet meer kunnen vinden, als je op de hele Veluwe 12 zwijnen laat lopen zal de aanwas waarschijnlijk niet hoger zijn. Dit is in principe te vergelijken met de visquota, in de parabool van de populatieomvang kan je op verschillende punten gaan zitten met je vangst, maar het meest gunstig is om de populatie op het niveau te houden waarin de jaarlijkse aanwas het allerhoogst is. Dan kun je immers op een min of meer duurzame manier zo veel mogelijk vis vangen, je vangt immers niet meer dan er aangroeit.

Over het voorkomen van ongelukken ben ik het met je eens dat er betere manieren zijn dan afschot, maar dat zijn manieren die geld kosten ipv opleveren. Weliswaar is de veiligheid van de automobilist hier meer mee gewaarborgd, en op veel plekken doen ze dit ook, maar dat is op de Veluwe ook lastig. Door dit gebied lopen verschillende wegen die je niet allemaal kan afrasteren, daarmee verander je de Veluwe en de mogelijkheid voor wild om daar vrij over rond te lopen. Er geldt een lagere maximumsnelheid, maar er is nauwelijks controle en het blijkt dat er bij aanrijdingen vaak ook te hard is gereden. Overigens zijn de aantallen aanzienlijk hoger dan jij schetst, ik heb nu even geen recente cijfers bij de hand maar in 2006 waren er 273 aanrijdingen met wilde zwijnen, in 2007 578 en in 2008 649, dit alles op en rondom de Veluwe.

Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 05, 2014, 17:23:06 PM
Citaat van: joostheeremans op september 05, 2014, 10:03:47 AM
Freek, uit wat je schrijft aan het begin van je stuk over plezierjacht maak ik op dat we een verschillende definitie er op na houden. Wat beschouw jij als plezierjacht? Want ik zie plezierjacht als benuttingsjacht, waarbij er op jachtsoorten wordt geschoten voor de sport en om die na afloop op te eten zonder dat daar een beheersdoelstelling aan verbonden zit. Bekend is het voorbeeld van de fazanten die vanuit de kofferbak het bos in worden gelaten om die een week later te schieten. Bij de situatie die jij beschrijft (wil men het aantal constant op 100 houden dus moet er jaarlijks 100 worden afgeschoten) zou ik niet spreken van plezierjacht, maar van beheersjacht of wildbeheer.
Ok dan begrijp ik dat ik een afwijkende definitie van plezierjacht heb. Ik heb inderdaad gehoord dat je in Frankrijk bijvoorbeeld op forel kunt vissen in particuliere vijvers. Als je dat wil en betaald om 5 forellen te mogen vangen zetten ze speciaal voor jou 5 forellen in de vijver. Er zwemmen er natuurlijk al wel een paar en niet elke visser/klant lukt het om het betaalde aantal forellen te vangen dus dat gaat goed. Maar zo definieer je dus plezierjacht. Als je voor plezierjacht 10 damherten mag schieten laten ze er eerst 10 los en daarna kan je je gang gaan. Als ze dat willen verbieden wordt er feitelijk niet veel verboden want dat komt bijna niet voor.

Citaat van: joostheeremans op september 05, 2014, 10:03:47 AM
Het tellen van wild is een notoir lastig karwei waarbij je in mijn ogen niet zonder mensen kan met kennis van het gebied. Als ik morgen naar een bos loop waar ik nog nooit ben geweest zal het onmogelijk zijn om het aantal reeën te schatten, terwijl ik het bos achter mijn huis een heel aardig beeld heb wat er daar aan reeën zit. Bovendien is het met jagers die langer in een gebied werken qua tellingen denk ik een stuk beter werken, weliswaar zijn er genoeg bekende gevallen van overtellingen of manipulaties, maar dit zal met opbod alleen maar hoger worden. Als ik een paar duizend euro heb betaald om te mogen tellen en schieten en er blijkt uit mijn tellingen dat de stand te laag is om te mogen schieten dan is het doodeenvoudig om even een aantal reeën extra te tellen. Het jaar erop zal ik er niet zijn om de gevolgen van mijn afschot te ervaren, dan bied ik weer mee op de zwijnenjacht in een ander deel van het land, ik heb zat geld en hoef me niet te bekommeren om natuurbeheer, ik wil slechts wild oogsten. Misschien ietwat gechargeerd, maar je werkt dit soort situaties wel in de hand. Een soort 'tragedy of the commons' als dit jaar in jaar uit gebeurt.
Ok ik begrijp het. Dat "probleem" kun je oplossen door jachtrechten voor een langere periode te verkopen (per opbod). Voor 5 jaar ofzo. Dan ontstaat er een zekere kennis van het gebied.
Citaat van: joostheeremans op september 05, 2014, 10:03:47 AM
Over je voorbeeld van de zwijnen die worden verplaatst, dat gaan in de praktijk sneller. Zwijnen zullen in een nieuw gebied in Nederland binnen de week opgemerkt zijn, daar ben ik van overtuigd. Vervolgens hoeft men niet een jaar te wachten op het jachtplan want de zwijnen mogen daar niet voorkomen. Als vaststaat dat ze daar zitten zal de jager meteen op pad kunnen, misschien dat het binnen de bebouwde kom wat moeizamer gaat, maar lang zullen de beesten doorgaans niet in een nieuw gebied rondlopen. Het nut voor de jager is er dus wel degelijk.
Joost, dan heb je het in feite dus over plezierjacht. Het uitzetten van dieren die daarna weer vrolijk afgeschoten worden. Dat wil men dus verbieden. Dat zou betekenen dat men die zwijnen NIET zou mogen schieten. Ook het verplaatsen is natuurlijk verboden. Het lijkt me dat in dat soort uitzonderlijke gevallen een soort taskforce de zwijnen moet opsporen en schieten. Niet de jager die er jachtrechten heeft, want dan heeft die belangen bij het verplaatsen van dieren, maar de politie of het leger ofzo, of een door de staat aangestelde jager die dit soort beheersjacht uitvoert.

Citaat van: joostheeremans op september 05, 2014, 10:03:47 AM
Over de inkomsten voor een natuurgebied, nee het is in principe niet slecht als natuurgebieden verdienen aan de verkoop van hout en van jachtrechten, maar beide moeten wel voortkomen uit beheersdoelstellingen en niet uit winstbejag. Als de Hoge Veluwe zegt dat ze de jachtinkomsten niet kunnen missen, dan lijkt me dat een onwenselijke situatie omdat natuurbeheer altijd leidend zou moeten zijn, niet de inkomsten die dat uiteindelijk oplevert. Een bos is (in geld uitgedrukt) dood meer waard dan levend, wij hebben natuurbeheerder om de natuur te beheren, niet om die te verhandelen aan de hoogste bieder, dan blijft er niks meer over heeft het verleden uitgewezen.
Joost, in mijn ogen is het belang van natuur voornamelijk voor de locale bevolking. Neem als voorbeeld NP de hoge veluwe. Het heet wel Nationaal park, maar het Nationaal / landelijk belang zelfs europees belang is mijns inziens niet zo hoog. Voor eventuele financiering moet men bij de provincie of gemeente zijn. En als men daar de afweging maakt dat de grond beter voor bijvoorbeeld woningbouw gebruikt kan worden dan is dat hun eigen afweging. Daar heb ik vrede mee.

Citaat van: joostheeremans op september 05, 2014, 10:03:47 AM
Over de aanwas van jongen, dat klopt wel degelijk, bij lagere aantallen wild zal de aanwas hoger zijn. Dit komt omdat er volop voedsel is waardoor meer zeugen ovuleren (want in goede conditie), worpen per zeug groter worden en meer biggen overleven omdat er volop voedsel is. Aangezien de sterfte door jacht wel hoog is wordt dit in feite gecompenseerd door grotere worpen. Een zwijn heeft 12 tepels en kan 2 worpen per jaar hebben, en kan dus snel inspelen op de veranderde voedselsituatie. Dit geldt uiteraard voor dichtheden die nog niet zo laag zijn dat zwijnen elkaar niet meer kunnen vinden, als je op de hele Veluwe 12 zwijnen laat lopen zal de aanwas waarschijnlijk niet hoger zijn. Dit is in principe te vergelijken met de visquota, in de parabool van de populatieomvang kan je op verschillende punten gaan zitten met je vangst, maar het meest gunstig is om de populatie op het niveau te houden waarin de jaarlijkse aanwas het allerhoogst is. Dan kun je immers op een min of meer duurzame manier zo veel mogelijk vis vangen, je vangt immers niet meer dan er aangroeit.
ok
Citaat van: joostheeremans op september 05, 2014, 10:03:47 AM
Over het voorkomen van ongelukken ben ik het met je eens dat er betere manieren zijn dan afschot, maar dat zijn manieren die geld kosten ipv opleveren. Weliswaar is de veiligheid van de automobilist hier meer mee gewaarborgd, en op veel plekken doen ze dit ook, maar dat is op de Veluwe ook lastig. Door dit gebied lopen verschillende wegen die je niet allemaal kan afrasteren, daarmee verander je de Veluwe en de mogelijkheid voor wild om daar vrij over rond te lopen. Er geldt een lagere maximumsnelheid, maar er is nauwelijks controle en het blijkt dat er bij aanrijdingen vaak ook te hard is gereden. Overigens zijn de aantallen aanzienlijk hoger dan jij schetst, ik heb nu even geen recente cijfers bij de hand maar in 2006 waren er 273 aanrijdingen met wilde zwijnen, in 2007 578 en in 2008 649, dit alles op en rondom de Veluwe.
De zwijnen dwingen misschien tot rustig rijden, wat ook van belang is voor fietsers, voetgangers en andere automobilisten. Die aantallen van mij waren geen serieuze schatting. Overigens lijkt het erop dat gezien de aantallen aanrijdingen het aantal zwijnen toeneemt.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 05, 2014, 18:39:32 PM
Plezierjacht is zeker niet per definitie verbonden aan het uitzetten (wat inderdaad verboden is), het is meer het jagen zonder directe beheersdoelstelling, tenminste zo zie ik het. Een jager gaat zijn veld in en schiet wat hij wil eten/verkopen, uiteraard alleen de jachtsoorten in Nederland (konijn, haas, fazant, wilde eend en houtduif (voor patrijs is jachtseizoen gesloten, maar staat volgens mij nog wel als jachtsoort te boek)) in de daarvoor bedoelde periode. Jouw voorbeeld van de forellen is wel vergelijkbaar met de trofeeënjacht in Afrika.

De Veluwe als natuurgebied is niet alleen van belang voor de lokale bevolking, ik denk dat het recreanten uit heel Nederland aantrekt en ook wel van daarbuiten. Bovendien is het Natura 2000 gebied, dus wordt het belang qua natuurwaarde ook op Europees niveau hoog geacht. Ik geloof dat dat onder andere voor soorten als Wespendief, Zwarte Specht en Vliegend Hert is, maar er zijn nog veel meer soorten en natuurtypen waarvan het behoud van belang wordt geacht op Europees niveau. Het Nationaal park (wat een onderdeel is van het natuurgebied de Veluwe) heeft hier een rapport  (http://www.hogeveluwe.nl/files/Documentatie/ZKA-rapport.pdf)over het economisch belang voor de regio, het is weliswaar tien jaar oud maar misschien handig om een idee te krijgen. Ze hebben het zelf over meer dan een half miljoen bezoekers aan het Nationaal Park alleen.

Het aantal zwijnen op de Veluwe is in mijn ogen te laag, of laat ik het beter verwoorden, het streefaantal zwijnen kan hoger. Er wordt elk jaar een enorm percentage afgeschoten en dat gebeurt voornamelijk vanwege maatschappelijke belangen (aanrijdingen, omgewoelde tuinen, aangevallen honden, landbouwschade etc). Doordat ze het aantal zwijnen op de Veluwe zo laag willen houden, zijn er elk jaar te veel zwijnen en blijkt het vaak erg moeilijk om het afschot dat vooraf is vastgesteld ook daadwerkelijk te halen. Zoals ik in mijn vorige bijdrage al schreef is de aanwas elk jaar hoog omdat de zwijnenstand zich aan de draagkracht van het gebied zal aanpassen, als er meer zwijnen kunnen leven gezien het aanwezige voedsel dan zullen er meer komen. Echter is er ook sprake van maatschappelijke draagkracht en ik denk dat die hier het zwaarst weegt.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 06, 2014, 23:36:04 PM
Citaat van: joostheeremans op september 05, 2014, 18:39:32 PM
De Veluwe als natuurgebied is niet alleen van belang voor de lokale bevolking, ik denk dat het recreanten uit heel Nederland aantrekt en ook wel van daarbuiten. Bovendien is het Natura 2000 gebied, dus wordt het belang qua natuurwaarde ook op Europees niveau hoog geacht. Ik geloof dat dat onder andere voor soorten als Wespendief, Zwarte Specht en Vliegend Hert is, maar er zijn nog veel meer soorten en natuurtypen waarvan het behoud van belang wordt geacht op Europees niveau. Het Nationaal park (wat een onderdeel is van het natuurgebied de Veluwe) heeft hier een rapport  (http://www.hogeveluwe.nl/files/Documentatie/ZKA-rapport.pdf)over het economisch belang voor de regio, het is weliswaar tien jaar oud maar misschien handig om een idee te krijgen. Ze hebben het zelf over meer dan een half miljoen bezoekers aan het Nationaal Park alleen.

Het aantal zwijnen op de Veluwe is in mijn ogen te laag, of laat ik het beter verwoorden, het streefaantal zwijnen kan hoger. Er wordt elk jaar een enorm percentage afgeschoten en dat gebeurt voornamelijk vanwege maatschappelijke belangen (aanrijdingen, omgewoelde tuinen, aangevallen honden, landbouwschade etc). Doordat ze het aantal zwijnen op de Veluwe zo laag willen houden, zijn er elk jaar te veel zwijnen en blijkt het vaak erg moeilijk om het afschot dat vooraf is vastgesteld ook daadwerkelijk te halen. Zoals ik in mijn vorige bijdrage al schreef is de aanwas elk jaar hoog omdat de zwijnenstand zich aan de draagkracht van het gebied zal aanpassen, als er meer zwijnen kunnen leven gezien het aanwezige voedsel dan zullen er meer komen. Echter is er ook sprake van maatschappelijke draagkracht en ik denk dat die hier het zwaarst weegt.


Ik denk dat de natuur op de Veluwe meer geld oplevert dan de landbouw. De landbouw moet namelijk alleen  maar gesubsidieerd worden (door Europa) Vaak met heel erg hoge bedragen. Ik geloof dat er per boer meer dan 100.000 euro per jaar aan subsidie gegeven wordt. Dat is meer dan ik elk jaar verdien. Dus het is financieel zelfs beter om de landbouw te stoppen en de boeren een uitkering te geven. De grond kan dan uitgegeven worden voor natuur en misschien ook voor luxe woningbouw. Een vrijstaand huis met een grote tuin is toch voor veel mensen een ideaal. En overigens ook niet slecht voor de natuur. Beter dan de nu bestaande monotone maisvelden. Maar vreemd genoeg houdt men ondanks dat het CDA in de oppositie zit nog steeds de boeren een hand boven het hoofd.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 09, 2014, 12:06:37 PM
Actueel bericht om aan te geven dat het tellen lastig is: http://www.destentor.nl/regio/zutphen/enorme-verschillen-in-aantallen-getelde-ganzen-1.4522723
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 09, 2014, 20:20:15 PM
Handig ook, je afschot baseren op cijfers die zijn aangeleverd door belanghebbenden; de jagers. Dat heeft niet eens de schijn van onpartijdigheid.  B)

Ook in het kader van ganzen: provincie Overijssel wil jagers onder dwang toelaten op terrein natuurorganisaties (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3744966/2014/09/09/Jagers-onder-dwang-op-terrein-natuurorganisaties.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: migratorius op september 09, 2014, 22:30:15 PM
Ganzen fourageren meestal op andere plekken dan dat ze rusten: dubbeltellingen zijn dan heel eenvoudig te verklaren.
De enige "correcte" methode is een simultaantelling binnen een zo kort mogelijke tijd (bv. http://www.nw-ornithologen.de/index.php?cat=projects&subcat=23 - de organisator werkt overigens voor SOVON).

JanHein
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 11, 2014, 12:28:39 PM
het afschot baseren op tellingen van de jagers is geen gek idee. De jagers hebben er namelijk belang bij. Als ze bijvoorbeeld ALLES afschieten dan hebben ze het jaar daarna minder te schieten want dan kunnen nieuwe dieren alleen bij de buren vandaan komen.


Ik denk dat dit ook een van de functies is van natuur reservaten; het herbevoorraden van leeggeschoten gebieden. In de reservaten reserveert (bewaart) men (voldoende) dieren om, ja waarom eigenlijk: Gewoon als reserve voor als het nodig is.


De (landelijke) natuur reservaten moeten daarom ook goed verbonden zijn met provinciale en gemeentelijke natuurgebieden om die (her) bevoorradingsfunctie goed te kunnen vervullen. Natuurgebieden met grote hekken erom werken daarom slecht als herbevoorradings reservaat.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 11, 2014, 18:38:44 PM
Ach zo... Het is gewoon een logistieke kwestie. Natuurreservaten zijn er om de voorraad voor de jagers aan te vullen.
Dat ik dat nou niet meteen doorhad... dom,dom,dom.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op september 11, 2014, 21:53:31 PM
Citaat van: KorHaan op september 11, 2014, 18:38:44 PM
Ach zo... Het is gewoon een logistieke kwestie. Natuurreservaten zijn er om de voorraad voor de jagers aan te vullen.
Dat ik dat nou niet meteen doorhad... dom,dom,dom.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

;D
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 12, 2014, 05:01:06 AM
http://sargasso.nl/klimaatscepsis-en-conservatisme-2-de-neoliberale-strategie/#more-230014


Ik vond toevallig dit artikel op Sargasso, en het is de moeite van het lezen waard. Waarom de neoliberale strategie werkt, en links altijd het nakijken heeft.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 14, 2014, 03:21:10 AM
http://www.krapuul.nl/overig/nieuws/345260/van-schie-vvd-wil-dat-neoliberalisme-verdwijnt/


Ik blij. Ik dacht in mijn naïviteit dat hij een eind aan het ontwrichtingsmechanisme wilde maken, dat de samenleving verziekt. Maar néé: hij bedoelt het WOORD zelf. Het wóórd 'neoliberalisme'.

Licht ontstemde groetjes,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 15, 2014, 07:14:50 AM
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23078685/__Zwemmende_zwijnen_gedood__.html

http://www.telegraaf.nl/binnenland/23079747/___Jager_zwijnen_zat_fout___.html?page=1

(http://images0.tcdn.nl/incoming/article23079737.ece/BINARY/q/Zwijntjes.JPG)

Jager met slecht gevoel voor pr (en wetgeving).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 15, 2014, 08:30:51 AM
Die jachtopziener is ook de karikatuur van een jager. Een bejaarde man in een gedateerd ogend, groen pak, met zo'n typisch hoedje.

http://www.nu.nl/politiek/3877665/kamervragen-afmaken-geredde-zwijnen-bij-weert.html
Het CDA maakt zich hier ook druk over. Vrij hypocriet wat mij betreft, als je bedenkt dat dit soort nulstandbeleid grotendeels uit de CDA koker komt. Ze zijn vanwege hun geloofsovertuiging natuurlijk wel tegen het jagen op zondag, maar dat heeft verder niets met het nulstandbeleid an sich te maken.

Of is het toch een echte (onterechte) verontwaardiging als ze worden geconfronteerd met de vruchten van hun eigen beleid?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 15, 2014, 08:58:15 AM
Ik zag de man gisteren ook even in een interview, dat was geen reclame voor het jagersgilde, zo'n oud stroef mannetje die al kortademig werd van het interview dat hij moest geven, mompelde wat over varkenspest en verkeersveiligheid half dronken van de bekendheid die hem ineens ten deel viel. Het was sowieso niet zo handig, camera's en fotografen er bovenop, de zwijnen vastgebonden en met twee brandweerlaarzen in de flank, de loop op de kop en schieten maar. Over weidelijkheid zal het voorlopig wel niet gaan, misschien dat de discussie over de nulstandgebieden nu weer oplaait, want dit beleid is slecht uit te leggen. Zeker als het zo duidelijk wordt afgebeeld als gisteren. Ik vraag me af of de KNJV deze man blijft steunen, die zijn doorgaans hondstrouw richting hun leden, zelfs bij bewezen misstanden of gevaarlijk gebruik trekken zij zelden hun steun in.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 15, 2014, 09:49:27 AM
Deze discussie loopt ook al in het zoogdieren forum;
http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=175457.msg1694426#msg1694426
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 15, 2014, 18:40:26 PM
Citaat van: joostheeremans op september 15, 2014, 07:14:50 AM
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23078685/__Zwemmende_zwijnen_gedood__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/23078685/__Zwemmende_zwijnen_gedood__.html)

http://www.telegraaf.nl/binnenland/23079747/___Jager_zwijnen_zat_fout___.html?page=1 (http://www.telegraaf.nl/binnenland/23079747/___Jager_zwijnen_zat_fout___.html?page=1)

(http://images0.tcdn.nl/incoming/article23079737.ece/BINARY/q/Zwijntjes.JPG)

Jager met slecht gevoel voor pr (en wetgeving).


Ik hoop dat deze foto nog even opduikt in DWDD. Het lijkt mij een prachtig voorbeeld van hoe gestoord Nederland aan het worden is.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 15, 2014, 18:53:23 PM
http://www.gooieneemlander.nl/algemeen/binnenland/article27176148.ece/Afschieten-zwijnen-had-niet-mogen-gebeuren?lref=r_binnenland


Afschieten van gevangen dieren mag niet. Wat moet er dan nog gepraat worden over "bekijken van teksten"?

Hoe gestoord willen we worden?

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: JRoosma op september 15, 2014, 21:32:52 PM
Citaat van: joostheeremans op september 15, 2014, 07:14:50 AM
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23078685/__Zwemmende_zwijnen_gedood__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/23078685/__Zwemmende_zwijnen_gedood__.html)

http://www.telegraaf.nl/binnenland/23079747/___Jager_zwijnen_zat_fout___.html?page=1 (http://www.telegraaf.nl/binnenland/23079747/___Jager_zwijnen_zat_fout___.html?page=1)

(http://images0.tcdn.nl/incoming/article23079737.ece/BINARY/q/Zwijntjes.JPG)

Jager met slecht gevoel voor pr (en wetgeving).

De foto van het jaar wat mij betreft. Lijkt wel Jiskefet.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op september 17, 2014, 12:40:48 PM
Ik heb eens gekeken wat er over natuur en milieu in de troonrede van 2014 staat.

Ik vond deze passage:
CiteerDe aanpak van onnodige regels die ondernemers en particulieren in de weg zitten, blijft een belangrijke doelstelling van het regeringsbeleid. In het nieuwe parlementaire jaar wordt besloten over de Omgevingswet, die procedures rond de bouw van woningen, kantoren en infrastructuur sterk vereenvoudigt en versnelt.
Ik kan me voorstellen dat deze Omgevingswet van belang kan zijn voor de natuur en het natuurbeleid.
Maar wellicht zijn er nog andere passages van belang?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 17, 2014, 18:54:36 PM
Citaat van: Margreet Kwh op september 17, 2014, 12:40:48 PM
Ik heb eens gekeken wat er over natuur en milieu in de troonrede van 2014 staat.

Ik vond deze passage:
CiteerDe aanpak van onnodige regels die ondernemers en particulieren in de weg zitten, blijft een belangrijke doelstelling van het regeringsbeleid. In het nieuwe parlementaire jaar wordt besloten over de Omgevingswet, die procedures rond de bouw van woningen, kantoren en infrastructuur sterk vereenvoudigt en versnelt.
Ik kan me voorstellen dat deze Omgevingswet van belang kan zijn voor de natuur en het natuurbeleid.
Maar wellicht zijn er nog andere passages van belang?


Margreet,

Zou je niet beter kunnen schrijven : "Ik kan me voorstellen dat deze Omgevingswet funest kan zijn voor de natuur en het natuurbeleid" ?

Want dat staat levensgroot tussen de regels geschreven in dat stukje Troonrede.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op september 17, 2014, 22:11:32 PM
Ronald, ik blijf bij mijn voorzichtige formulering.

Verder zoekend naar de achtergronden van het natuurbeleid, vond ik de Rijksnatuurvisie 2014, met de titel "natuurlijk verder", en kort samengevat als volgt:
CiteerIn de natuurvisie beschrijft de Rijksoverheid in grote lijnen het natuurbeleid voor de komende 10 jaar. Kernpunt van de visie is een omslag in het denken: natuur hoort midden in de samenleving thuis.
De Rijksnatuurvisie 2014 is hier te downloaden: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/natuur-en-biodiversiteit/documenten-en-publicaties/notas/2014/04/11/natuurlijk-verder.html

Op blz 12 vond ik een zin die wellicht wat verklaart:
CiteerWaar de samenleving zelf steeds meer in staat blijkt om natuurdoelen dichterbij te brengen, past het de overheid om zich terughoudend op te stellen en vooral een voorwaardenscheppende en stimulerende rol op zich te nemen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 17, 2014, 23:57:50 PM
Bedankt voor de link, Margreet!  :duim:
Ik ga de 56 pagina's zeker doorlezen.

Vriendelijke groet,

Ronald
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 18, 2014, 04:21:47 AM
Ik ben pas bij hoofdstuk 1 en ik heb nu al koppijn van die hele Natuurvisie  :rolleye:
Dat wordt me nog een klus.  :-X

Kort alvast 1 opmerking:

Staatssecretaris Dijksma heeft de Natuurvisie, zoals ik hem maar even afkort, geschreven. Landschappelijk versterken van de natuur in plaats van ons richten op het beschermen van soorten, staat erin.
Goed, je hebt dus een leuk kerngebied van grote omvang, dat bestaat uit bij eb droogvallende platen, waar nogal tamelijk veel vogels een bunkerplaats vinden. Juist: ik bedoel de Waddenzee. Ik kom in het eerste hoofdstuk van de Natuurvisie een plaatje tegen waarop o.a. een Kanoet staat. Uniek natuurgebied, staat erbij. En internationaal van belang. Zeker niet iets om eens even zout te gaan winnen:

http://nos.nl/artikel/694214-frisia-mag-zout-winnen-bij-wadden.html

Dezelfde Dijksma die rept over versterking door landschappelijke aanpak die de biodiversiteit doet toenemen en maatschappelijke betrokkenheid vergroot, en bla en bla en bla, geeft gewoon vergunning voor een onnodige economische activiteit (want laten we wel wezen: zout kun je overal vandaan halen, het kost geen drol) nota bene tegen de wens van natuurorganisaties als Waddenvereniging en Natuurmonumenten in. Die zijn tegen, en teleurgesteld over de vergunningverlening.

Ik kan dit al niet met elkaar rijmen, en dan moet ik de rest van die @#$%^& Natuurvisie nog doornemen. Nou, hoera.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 19, 2014, 10:29:03 AM
Onderstaande is geen kabinetsbeleid (misschien wel een gevolg ervan, gezien de bezuinigingen op natuur), maar is volgens mij wel noemenswaardig.

'Safaritoerisme mogelijk in Oostvaardersplassen' (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3750846/2014/09/19/Safaritoerisme-mogelijk-in-Oostvaardersplassen.dhtml)

Klinkt niet slecht, mits dit de natuur niet schaadt, of als het deel van de opbrengsten dat hiervan weer in de natuur wordt geïnvesteerd ruimschoots tegen eventuele schade opweegt. Aangezien de natuurorganisaties zelf mede-initiatiefnemers zijn, mag ik verwachten dat dit het geval is.

In tegenstelling tot veel andere plannen, stroomt bij dit plan een deel van de inkomsten ook werkelijk terug naar de organisaties die de kosten van het beheer van diezelfde natuur op zich nemen. Lijkt me wel zo eerlijk en realistisch.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 19, 2014, 18:50:40 PM
Citaat van: Johan Helmus op september 19, 2014, 10:29:03 AM
Onderstaande is geen kabinetsbeleid (misschien wel een gevolg ervan, gezien de bezuinigingen op natuur), maar is volgens mij wel noemenswaardig.

'Safaritoerisme mogelijk in Oostvaardersplassen' (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3750846/2014/09/19/Safaritoerisme-mogelijk-in-Oostvaardersplassen.dhtml)

Klinkt niet slecht, mits dit de natuur niet schaadt, of als het deel van de opbrengsten dat hiervan weer in de natuur wordt geïnvesteerd ruimschoots tegen eventuele schade opweegt. Aangezien de natuurorganisaties zelf mede-initiatiefnemers zijn, mag ik verwachten dat dit het geval is.

In tegenstelling tot veel andere plannen, stroomt bij dit plan een deel van de inkomsten ook werkelijk terug naar de organisaties die de kosten van het beheer van diezelfde natuur op zich nemen. Lijkt me wel zo eerlijk en realistisch.


Slechts één gedachte hierbij: "Zijn de Oostvaardersplassen daar niet veel te klein voor?"
M.a.w.: Gaat dit niet ten koste van de rust in dit gebied?

(Wees gerust: het is een retorische vraag...)

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 21, 2014, 14:44:49 PM
Men is op het ogenblik bezig met een decentralisatie-slag. Vroeger moest alles Europees geregeld worden, maar op het ogenblik is er een tegenbeweging (PVV etc). Ook is men bezig om de gemeenten groter te maken en landelijke taken naar de gemeenten over te hevelen. Om te beginnen met de zorg. Ik kan me ook heel goed indenken dat de ruimtelijke ordening inclusief natuurbeheer gedecentraliseerd wordt van het Nationale Nederlandse niveau, naar Provinciaal en gemeentelijk niveau.  En dat vind ik een verbetering, want wie profiteert er het meeste van de natuur? Dat is toch de lokale bevolking die kan wandelen, fietsen en hutten bouwen in de natuur. Het aantal malen dat ik in een natuurgebied in een andere provincie ben geweest het afgelopen jaar, is echt op de vingers van een hand te tellen. Natuur is een locaal belang. We hebben helemaal geen landelijke richtlijnen nodig of landelijke coördinatie. De (meer)waarde daarvan zie ik niet. Dat hoort volgens mij bij de burocatische rompslomp waarin goed gesneden kan worden. Terwijl men op lokaal niveau juist wel de voordelen zien van een strand, een bos of een kronkelend beekje.



Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 21, 2014, 20:15:51 PM
Freek,

Ik geef het op. Tegen zoveel onwetendheid is geen kruid gewassen.
Ik maakte eerder nog een sarcastische opmerking over jouw wens, om natuurreservaten te benutten als voorraadkamers om de schietgrage bende die jij als jagers betitelt, te voorzien van nieuw schietvoer.
Ik maak me vooral zorgen over je geestelijk welbevinden, als je in deze discussie zelfs de PVV wilt betrekken. Die decentralisatie is afkomstig van Rutte, hoor, ik weet niet of je dat weet. We hebben op dit moment het meest rechtse kabinet waar iedereen lekker achteraan hobbelt, zonder enige kennis van zaken.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 22, 2014, 09:08:03 AM
Natuurbeleid is al (op papier) tot een provinciale aangelegenheid verworden. Overigens is landelijke (en Europese) coördinatie in mijn ogen essentieel. Anders is het Vondelpark straks het best beschermde stukje 'natuur' en zal de Waddenzee volop geëxploiteerd worden. En wat te denken van de (deels legale) jacht in Europa op kwetsbare soorten als Wulp, Grutto en Zomertortel? Natuur is qua recreatie misschien vooral van lokaal belang (al redeneert Freek hier volgens mij teveel vanuit zichzelf en onderschat hij de aantrekkingskracht van natuurgebieden buiten de regio), maar recreatie is slechts een klein gedeelte van de natuur. In eerste plaats is het een gebied waarin we natuur beschermen, dat dit in veel gevallen vooral bestaat bij de gratie van recreatie is waar, maar moet niet leidend zijn in het beheer. Immers recreanten komen voor de natuur, als we die teveel aan recreatie aanpassen komen is het maar zeer de vraag of we daar de recreanten mee dienen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 23, 2014, 12:23:12 PM
Citaat van: joostheeremans op september 22, 2014, 09:08:03 AM
Natuurbeleid is al (op papier) tot een provinciale aangelegenheid verworden. Overigens is landelijke (en Europese) coördinatie in mijn ogen essentieel. Anders is het Vondelpark straks het best beschermde stukje 'natuur' en zal de Waddenzee volop geëxploiteerd worden. En wat te denken van de (deels legale) jacht in Europa op kwetsbare soorten als Wulp, Grutto en Zomertortel? Natuur is qua recreatie misschien vooral van lokaal belang (al redeneert Freek hier volgens mij teveel vanuit zichzelf en onderschat hij de aantrekkingskracht van natuurgebieden buiten de regio), maar recreatie is slechts een klein gedeelte van de natuur. In eerste plaats is het een gebied waarin we natuur beschermen, dat dit in veel gevallen vooral bestaat bij de gratie van recreatie is waar, maar moet niet leidend zijn in het beheer. Immers recreanten komen voor de natuur, als we die teveel aan recreatie aanpassen komen is het maar zeer de vraag of we daar de recreanten mee dienen.
Joost ik heb het een beetje overdreven, ik , als voorbeeld, kom ook in natuurgebieden verder weg van huis, dus in zoverre heeft de natuur zeker een aantrekkende warde voor touristen en de economie. En dat is ook uitstekend. Om bij mijzelf te blijven, ik ben een paar maal op wandelvakantie gegaan in Spanje, vooral interessant door de geweldige natuur (Pyreneen, Siera Nevada) Ik heb in California rondgereisd waar ook hele mooie natuurparken zijn. En de Ardennen; kanooen. Waddenzee en Ijselmeer (zeilen). Vlaanderen en Eifel (fietsen). Hoge Veluwe (Kroller Muller). Zandvoort (Strand).  Friesland en Groningen (waddeneilanden) Ik heb wel moeite om de namen te bedenken van natuurgebieden in andere provincies waar ik geweest ben: Drente ??? Overijsel ?? Noord Brabant?? Flevoland ?? Zuid Holland?? Zeeland ?? Limburg ??  De aantrekkingskracht van natuurgebieden in andere provincies is nihil. Tel maar voor jezelf in welke natuurgebieden in andere provincies je de afgelopen 5 jaar bent geweest!!
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 23, 2014, 19:50:44 PM
Ik heb me inmiddels door hoofdstuk 2 van de Natuurvisie 2014 heen geworsteld; de wollige, verhullende taal is verschrikkelijk en voor een normaal mens niet te lezen. Maar dat zal wel een tactiek zijn van Dijksma, om een stinkende drol in een veld lavendel te leggen. Dan ruik je hem niet.

Maar goed.

De tendens is, dat de natuur midden in de samenleving moet staan, en dat mensen die natuur zelf mogen gebruiken/beoordelen/waarderen, zonder dat we ons verder druk hoeven maken om kwetsbare soorten die misschien een beetje meer ontzien moet worden. Maar dat is ouderwets. De nieuwe visie is die van een flexibele natuur, die maatschappelijke drukdoenerij opvangt, en "als door toeval of locale belangen daarbij een plaatselijke kwetsbare plant- of diersoort verdwijnt, kan die op een andere plaats juist weer opduiken". Nou, prachtig!

Dus wij kunnen lekker ergens ons gang gaan, en de natuur hoepelt maar op, en zoekt maar een andere plek om te gaan zitten.

Op naar hoofdstuk 3.

Groet,

Ronald
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 23, 2014, 19:56:41 PM
http://www.gooieneemlander.nl/regionaal/gooivechtstreek/article27182312.ece/Protest-tegen-vuurwerkshow-bij-stiltegebied-Eemnes?lref=R3 (http://www.gooieneemlander.nl/regionaal/gooivechtstreek/article27182312.ece/Protest-tegen-vuurwerkshow-bij-stiltegebied-Eemnes?lref=R3)


Een vuurwerkshow naast een stiltegebied! Jee, wie heeft dat bedacht?

Dat past natuurlijk wel naadloos in de Natuurvisie 2014, want de vogels hoepelen maar gewoon tijdelijk op naar een ander stuk "flexibele" natuur. Als dit de teneur gaat worden, dan kunnen we straks ALLES wel toestaan; de natuur staat immers ingebed in de samenleving, en locale belangen mogen dan ook gewoon doorgang vinden.

Ik geloof niet, dat dit burgerinitiatief echt verstandig is, en dat het toch doorgaat, doet het ergste vermoeden. Want straks kan elke locale gemeenschap - dus burgers zonder verstand van natuur - met de Natuurvisie gewapend, elk initiatief gewoon doordrammen.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: migratorius op september 23, 2014, 21:20:22 PM
Citaat van: Freek Verkerk op september 23, 2014, 12:23:12 PMDe aantrekkingskracht van natuurgebieden in andere provincies is nihil. Tel maar voor jezelf in welke natuurgebieden in andere provincies je de afgelopen 5 jaar bent geweest!!
Ik woon niet eens in NL (maar ik stem wél) en ik kan in élke provincie natuurgebieden opnoemen waar ik de afgelopen vijf jaar geweest ben. Maar het is duidelijk voor wie de natuurvisie van Dijksma is bedoeld (niet voor mij).

JanHein
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 24, 2014, 03:39:02 AM
Hoofdstuk 3 van de Natuurvisie heb ik ook doorgespit. Even een paracetamolletje.

Als ik het goed heb gelezen, wordt de taak voor vergroten van maatschappelijke betrokkenheid bij de natuur, bij de provincies neergelegd. Da's niks nieuws. Wat de uitvoering daarvan behelst, is in mistige eufemismen beschreven. Zo "heeft Staatsbosbeheer onlangs ruimte gekregen om te komen tot een vergroting van de maatschappelijke exploitatie". SBB heeft gewoon minder geld gekregen van het kabinet, en nu moeten ze zelf maar op zoek naar nieuwe geldbronnen. Dàt staat er dus eigenlijk. En zo is het ook in de taakomschrijving voor SBB gesteld, nl. dat de inkomsten uit maatschappelijke bron omhoog dienen te gaan van 40 % naar 65%.
Een "pragmatische aanpak" wordt dit genoemd.

Een andere pragmatische aanpak is de PAS ( Programmatische Aanpak Stikstof) die stikstofdepositie in natuurgebieden sterk moet terugdringen. Er wordt gezegd, dat de stikstofdepositie de laatste jaren "al sterk is gedaald" maar in het staafdiagrammetje zijn de stikstofuitstoot van 2005 en 2008 nagenoeg even groot. Verder dan 2008 gaat de grafiek niet. Dus het blijft onduidelijk of de stikstofuitstoot daarna wel gedaald is.
Om oudere stikstofdepositie aan te pakken wordt intensiever gemaaid en geplagd, en de bestaande uitstoot zou door nieuwe aanpak minder zijn. Prima, natuurlijk, als de stikstofdepositie omlaag gaat. Maar nee, dan komt er nieuwe ruimte voor vergunningen voor nieuwe economische activiteiten (lees: weer uitstoot van nieuwe stikstof) in de landbouwsector.

(Je wordt er tureluurs van. Bij ons in de Hilversumse Meent stinkt het nog altijd naar stront, als de boeren bij nadering van een regenfront nog even gauw al hun mest uitrijden. Zelfs midden in het Spanderswoud, dat tussen Hilversum en Bussum ligt en 200 ha. groot is, ruik je die allesdoordringende strontlucht dan.)

Je krijgt door al die schone schijn aan de oppervlakte van die Natuurvisie de indruk, dat het kabinet echt het beste voorheeft met de natuur, tot je dan weer dingen leest als "het eenvoudiger maken van vergunningverlening voor maatschappelijke projecten". Daarmee bedoelen ze dan dat de economie voorrang mag krijgen in gebieden waar de oude Flora- en Faunabeschermingswet een vergunning nagenoeg onmogelijk maakte. Een geval dus van: "we gaan daar bouwen, het mag nu, dus natuur: rot op".

En dan staat in de Natuurvisie ook ergens  "de natuur is de motor van de economie". VNO-NCW ziet het helemaal zitten, die Natuurvisie, dus ik trek mijn wenkbrauwen maar weer 's omhoog.
Ze krijgen meer ruimte voor "maatschappelijke betrokkenheid", denk ik.

Op naar hoofdstuk 4. Het is jammer dat de Natuurvisie niet wat bondiger is geschreven, zodat je hem wat makkelijker leest. Maar dan zou Dijksma door de mand vallen, want uit die Natuurvisie 2014 wasemt alleen maar VVD-beleid, en dan kun je je als PvdA coalitiepartner maar beter verschuilen achter een rookgordijn wat de gewone man niet leest, wil je niet nog verder dalen in de peilingen.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 25, 2014, 03:06:20 AM
Toch nog even over hoofdstuk 3: daar staat onderin (3.5) dat de Natuurvisie een accentverschuiving beoogt van functiescheiding naar functiecombinatie van de natuur en samenleving. Dat zou de biodiversiteit kunnen versterken, alsmede het maatschappelijk draagvlak. Daarnaast is er voor versterking van biodiversiteit ruimte voor natuurlijke processen. Succesvolle voorbeelden zijn daarin het rivierengebied, de Oostvaardersplassen en het duingebied. Soorten als de zilverreiger (sic!) en de bever worden genoemd als succesvolle voorbeelden.

Met betrekking tot internationaal belangwekkende soorten moet dan ineens Europa maar ingeschakeld worden.
Wat lees ik nou dan toch?!

"Er zijn ook soorten waarvoor Nederland te klein is om ze een duurzaam voortbestaan te garanderen. Dat geldt bijvoorbeeld voor de zeearend. Beleid voor deze soorten vraagt afstemming op Europese schaal."

Nederland te klein voor het voortbestaan van de zeearend? WTF? Waar haalt ze dat dan vandaan? Met al dat gejuich over hoe sterk de natuur wel niet wordt die midden in de samenleving komt te staan, zoals de hele Natuurvisie voortdurend toetert, geloof ik dat de hele samenleving straks midden in de natuur komt te staan. Dus net andersom dan de Natuurvisie orakelt. De Oostvaardersplassen krijgen hotels en er zal ook wel een bungalowpark in komen, indachtig de wens van de betrokken burgers, en in het rivierengebied zullen ook wel tal van toeristische attracties en verblijfsrecreatie  komen, indachtig de wens van de betrokken burgers, en dan is Nederland inderdaad te klein voor de zeearend. Nou, geen nood: we schalen hem op naar Europees niveau! Rot maar terug naar Duitsland, zeearend! Je moet niet zoveel ruimte eisen! Dat is tegen de Natuurvisie 2014 waarin de samenleving midden in de natuur hoort te staan met zijn platpoten!

Ik word niet goed van die schijnheilige mooiweerpraterij die ik nou al de hele tijd in die Natuurvisie tegenkom. Misschien ben ik wel ouderwets, maar ik lees alleen maar prachtige dingen en toch heb ik het gevoel dat ik tot mijn knieën in de adders-onder-het-gras aan het lopen ben. Of waden, moet ik eigenlijk zeggen, want dat het lezen moeizaam gaat, is aan mezelf te wijten; ik kijk bij elke twee zinnen waar de volgende adder onder het gras zit. Ik vertrouw die Dijksma voor geen cent. Iemand die zoveel woorden nodig heeft om - in principe - simpele dingen te zeggen, heeft wat te verbergen.

Maar misschien wordt het nog wat met hoofdstuk 4 en verder.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 25, 2014, 08:07:59 AM
Citaat van: KorHaan op september 25, 2014, 03:06:20 AM
"Er zijn ook soorten waarvoor Nederland te klein is om ze een duurzaam voortbestaan te garanderen. Dat geldt bijvoorbeeld voor de zeearend. Beleid voor deze soorten vraagt afstemming op Europese schaal."

Nederland te klein voor het voortbestaan van de zeearend? WTF?

...
Dat blijf ik sowieso een vreemde redenatie vinden, dat Nederland te klein zou zijn voor zeearenden of bijvoorbeeld wolven. Dieren hebben tenslotte geen besef van landsgrenzen, grenzen zijn een concept van de mens. Als dieren weer aan de andere kant van een grens willen zijn, dan staat dat hen vrij.

Volgens deze redenatie kun je Nederland (of Europa) ook wel gaan opdelen in 100x100 meter hokken, en verklaren dat al deze hokken te klein zijn voor dieren om in te leven.  :rolleyes:
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 26, 2014, 02:39:55 AM
Zeearenden hebben in Duitsland bewezen dicht bij elkaar èn niet al te ver van de bewoonde wereld te kunnen leven. Ik zou niet weten waarom dat in Nederland dan anders zou zijn.
Maar ik heb een mailtje gestuurd aan Vogelbescherming, met de vraag  of die bewering waar is, dat Nederland te klein zou zijn voor het duurzaam voortbestaan van de Zeearend.

Vriendelijke groet,

Ronald
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: grunsven op september 26, 2014, 09:34:24 AM
Tuurlijk is Nederland te klein om zelfstandig het voortbestaan van Zeearend te garanderen. Een duurzame populatie zou uit minstens 500 broedpaar moeten bestaan om inteelt te voorkomen. Ze kunnen niet al te ver uit elkaar broeden maar dat past toch echt niet. Voortbestaan van Zeearend moet je op Europese schaal regelen, een Europese populatie.
De redenering is juist dat je Europa niet in die hokken op moet delen maar moet kijken maar voor sommige soorten "afstemming op Europese schaal" nodig is.
Er wordt precies gezegd wat jullie ook beweren dus wat nu weer het probleem is ontgaat me volledig.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 26, 2014, 14:00:30 PM
Ik vraag me wel af waarom dit expliciet wordt genoemd. In het hele document wordt geen een keer de grutto, grote vuurvlinder of welke gans dan ook genoemd, dus waarom wel soorten noemen waarvoor de Nederlandse populatie van relatief weinig belang is, maar niet de soorten waarvoor we wél een internationale verplichting hebben tot behoud/bescherming? Dat suggereert alleszins weinig ambitie.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Cygnus op september 26, 2014, 18:54:34 PM
Er valt m.i. ook niet veel af te stemmen op Europees niveau. Wat moet je nou afstemmen? Of wil men (om inteelt te voorkomen) een Europees Zeearend-uitwisselingsprogramma opstarten? Het is een verzonnen probleem wat in werkelijkheid niet bestaat. Er is ook helemaal geen sprake van een afzonderlijke populatie Nederlandse Zeearenden. Het hele huidige bestand aan Zeearenden in Europa is ontstaan vanuit zeer kleine relictpopulaties, die overbleven na de bijna geslaagde uitroeicampagnes. Deze relictpopulaties zijn de afgelopen halve eeuw gegroeid naar de huidige populatie van circa 2000 broedparen. Ik heb nog nooit gehoord van inteeltproblemen.

Hoeveel Zeearenden in Nederland kunnen broeden is moeilijk te bepalen. In Estland broeden op ongeveer dezelfde oppervlakte als Nederland circa 250 paren. Daar is echter niet zo'n zondagmiddag-met-de-hele-familie-wandelen-cultuur, waarbij elke vierkante meter bezocht wordt, als in Nederland. Veel gebieden in NL vallen daarom al af als geschikt broedgebied. Daarbij moet opgemerkt worden dat de Zeearend zich ook ineens heel anders kan gaan gedragen waardoor hij niet meer zo kritisch is en verstoring niet meer een belangrijke rol speelt. Wie had veertig jaar geleden kunnen dromen dat Grauwe Ganzen in stadsparken zouden gaan broeden?

Kortom het heeft niet heel veel zin om beleid te maken op internationaal niveau inzake de Zeearend in Nederland. Gewoon de natuur z'n gang laten gaan, de nesten met rust laten en monitoren hoe de stand zich ontwikkeld. De Zeearend is in NL terecht gekomen omdat het de Zeearend voor de wind gaat in Europa, aan dergelijke soorten hoef je eigenlijk niet te veel aandacht te besteden. Alle geld kan beter uitgegeven worden aan het beschermen van soorten als Grutto, die hebben het veel harder nodig.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: hiskodevries op september 28, 2014, 11:26:44 AM
Koefnoen legt het nieuwe natuurbeheer van sbb uit https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=eVoWlffQjyQ
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 28, 2014, 12:56:44 PM
Nederland en het europese internationale perspectief.
In de discussie lopen een aantal dingen door elkaar heen.


Ten eerste dat Nederland te klein is voor het behoud van een enkele soort. Bijvoorbeeld de Zeearend, maar ook de wolf, de lynx etc. Fout in die redenering is dat Nederland geen eiland is maar onderdeel van een groter (europees) geheel en dat Nederland helemaal niet zelfstandig een soort hoeft te behouden. Dat betekent dan weer niet dat Nederland dan maar helemaal niets moet doen. En overigens ook niet dat er een europeze afstemming nodig is. Wat Nederland dan wel moet doen, of eigenlijk wat de provincies en gemeenten in Nederland moeten doen is voorwaarden scheppen zoals rustige broedplaatsen, corridors (ecoducten etc).


Ik zie nog een wel een kleine europese samenwerking (coordinatie) mogelijk, bijvoorbeeld bij wolven doet men in Duitsland aan monitoring en heeft men een DNA databank. Van dat soort dingen kunnen we goed gebruik maken. Hetzelfde geldt voor ander soorten als Wilde kat, Lynx, otter. Ook kan men uiteraard kijken naar hoe zaken in het buitenland worden aangepakt. We hoeven in Nederland niet het wiel opnieuw uit te vinden.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 28, 2014, 13:09:43 PM
Citaat van: Cygnus op september 26, 2014, 18:54:34 PM
Er valt m.i. ook niet veel af te stemmen op Europees niveau. Wat moet je nou afstemmen? Of wil men (om inteelt te voorkomen) een Europees Zeearend-uitwisselingsprogramma opstarten? Het is een verzonnen probleem wat in werkelijkheid niet bestaat. Er is ook helemaal geen sprake van een afzonderlijke populatie Nederlandse Zeearenden. Het hele huidige bestand aan Zeearenden in Europa is ontstaan vanuit zeer kleine relictpopulaties, die overbleven na de bijna geslaagde uitroeicampagnes. Deze relictpopulaties zijn de afgelopen halve eeuw gegroeid naar de huidige populatie van circa 2000 broedparen. Ik heb nog nooit gehoord van inteeltproblemen.



Voor zeearenden misschien niet maar wel voor bisons en misschien andere soorten.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op september 28, 2014, 17:15:14 PM
Citaat van: hiskodevries op september 28, 2014, 11:26:44 AM
Koefnoen legt het nieuwe natuurbeheer van sbb uit https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=eVoWlffQjyQ (https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=eVoWlffQjyQ)


;D Meesterlijk.


"Is hier ook ergens een boom waar ik me aan op kan knopen?!"
"Zeker! Hier om de hoek is de Family Forest hangplek."

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 29, 2014, 09:15:36 AM
Er is wat mij betreft toch wel een hoop meer Europese samenwerking nodig dan alleen een DNA databank. Denk alleen al aan de jacht in zuidelijke (maar ook noordelijke!) landen op trekvogels die in aantallen achteruitgaan. Ik zeg niet dat de samenwerking alle problemen gaat verhelpen, maar het is wel nodig om uiteindelijk iets te bereiken op dat vlak. Op dit moment wordt er nog gejaagd op wereldwijd ernstig bedreigde soorten als de Grote Zee-Eend (Endangered), Grutto en Wulp (Near Threatened). Terwijl soorten die nog niet internationaal als bedreigd te boek staan, maar die wel hard in aantallen achteruit gaan, ook nog steeds worden bejaagd in Europa. Denk aan Veldleeuwerik, Zomertortel, Topper, Pijlstaart, Krooneend, Tureluur, Kievit, Kwartel, Goudplevier en Stormmeeuw.
Als we natuurbescherming ook maar een beetje serieus nemen dan moet je wel over de grens kijken naar hoe dingen daar gaan met de vogels die jij tijdens het broedseizoen beschermt. En zo blijkt dat er in Frankrijk toch jaarlijks tussen de 2.8% en 3.7 % van de 215.000 Grutto's die er door Frankrijk migreren (zowel gewone, als rosse en IJslandse) wordt afgeschoten, en ongeveer een kwart van dat percentage wordt aangeschoten (cripple losses). We kunnen misschien een aantal algemene zoogdieren prima in ons land beschermen zonder over de grens te kijken, maar bij vogels ontkom je er niet aan om internationaal dingen te regelen. Stel je voor dat we de wereldwijde populatiebewegingen van Kwartelkoningen gingen bepalen aan de hand van Nederlandse broedcijfers, dat zou een totaal verkeerd beeld geven. Voor onze kwetsbare broedvogels als Grutto en Wulp is internationale samenwerking en afstemming belangrijk, maar ook voor wintergasten. Uiteindelijk is Nederland voor veel soorten ook een belangrijk overwinteringsgebied, waarmee onze inspanningen een positief effect kunnen hebben op broedpopulaties noorderlijker.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: hiskodevries op september 29, 2014, 10:55:08 AM
dat zal het aanstellen van een Maltees als EU minister voor environment niet helpen
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 29, 2014, 11:50:25 AM
Citaat van: hiskodevries op september 29, 2014, 10:55:08 AM
dat zal het aanstellen van een Maltees als EU minister voor environment niet helpen

Op het eerste gezicht niet, maar het zou juist ook een goede zet kunnen zijn. Voor Karmenu Vella heeft geen van de eurocommissarissen de illegale jacht in Malta een halt toe kunnen roepen, ook al kwamen ze uit landen die minder 'jacht-minded' zijn. In Malta heersen al sinds de toetreding (en wellicht al van daarvoor) vrij sterke anti-Europese sentimenten, zelfs al ruim voordat die in andere landen voet aan de grond kregen. Het zou kunnen dat een eurocommissaris uit het land zelf meer invloed heeft dan een commissaris uit een ander land. In ieder geval staat Karmenu Vella onder de directe aandacht van veel NGO's en media. De Vlaamse vogelbescherming heeft al voor Vella's eerste werkdag het nodige over de kwestie naar buiten gebracht, en ook BirdLife Malta zal hem nauwlettend in de gaten houden (ze hebben al een open brief aan hem gepubliceerd over de illegale jacht). Al met al zou het best wel eens positiever kunnen uitvallen. Neelie Kroes legde, als eurocommissaris mededinging, Nederlandse brouwers ooit ook pittige boetes op voor kartelvorming. Waar ik me persoonlijk meer zorgen om maak is dat het departement  Environment nu is samengevoegd met Maritime Affairs en Fisheries. Net als in Nederland dus, zet natuur in een departement met zaken die direct de belangen van natuur schaden (eerst landbouw en visserij, daarna Economische Zaken) en je hebt er weinig last meer van.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: migratorius op september 29, 2014, 12:03:33 PM
Citaat van: joostheeremans op september 29, 2014, 09:15:36 AMAls we natuurbescherming ook maar een beetje serieus nemen dan moet je wel over de grens kijken naar hoe dingen daar gaan met de vogels die jij tijdens het broedseizoen beschermt. En zo blijkt dat er in Frankrijk toch jaarlijks tussen de 2.8% en 3.7 % van de 215.000 Grutto's die er door Frankrijk migreren (zowel gewone, als rosse en IJslandse) wordt afgeschoten, en ongeveer een kwart van dat percentage wordt aangeschoten (cripple losses). [...] Voor onze kwetsbare broedvogels als Grutto en Wulp is internationale samenwerking en afstemming belangrijk, maar ook voor wintergasten.
Als ik een Franse jager was, zou ik het volgende vragen: Hoeveel procent van de gruttonesten en -jongen wordt door de Nederlandse boeren kapotgemaaid? Hoeveel procent van de Nederlandse weidegebieden is nog geschikt voor Grutto's? Ik geloof dat problemen bij de bron moeten worden aangepakt.

JanHein
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op september 29, 2014, 12:34:35 PM
Citaat van: migratorius op september 29, 2014, 12:03:33 PM
Citaat van: joostheeremans op september 29, 2014, 09:15:36 AMAls we natuurbescherming ook maar een beetje serieus nemen dan moet je wel over de grens kijken naar hoe dingen daar gaan met de vogels die jij tijdens het broedseizoen beschermt. En zo blijkt dat er in Frankrijk toch jaarlijks tussen de 2.8% en 3.7 % van de 215.000 Grutto's die er door Frankrijk migreren (zowel gewone, als rosse en IJslandse) wordt afgeschoten, en ongeveer een kwart van dat percentage wordt aangeschoten (cripple losses). [...] Voor onze kwetsbare broedvogels als Grutto en Wulp is internationale samenwerking en afstemming belangrijk, maar ook voor wintergasten.
Als ik een Franse jager was, zou ik het volgende vragen: Hoeveel procent van de gruttonesten en -jongen wordt door de Nederlandse boeren kapotgemaaid? Hoeveel procent van de Nederlandse weidegebieden is nog geschikt voor Grutto's? Ik geloof dat problemen bij de bron moeten worden aangepakt.

JanHein

Uiteraard is dat belangrijk, en waarschijnlijk een veel grotere bedreiging voor de soort dan jacht. Maar bij een langlevende soort als Grutto is dit soort sterfte ook van belang om zo veel mogelijk te beperken. Daarnaast kan dezelfde redenatie nu door Nederlandse boeren worden gebezigd "ben ik druk bezig met om nesten heen maaien, maaidata te respecteren, en inventarisaties te regelen, en schiet een Franse jager op een dag de hele reproductie van mijn land dood".  Juist het feit dat ze naar elkaar kunnen wijzen en fouten bij elkaar kunnen blijven aanvoeren om hun eigen daden goed te praten is voor mij hét bewijs dat er internationale wetgeving nodig is. Anders blijft men jij-bakkend de grutto langzaam naar het graf begeleiden. Het gaat er uiteindelijk niet om wie fout is, maar hoe je het beste de grutto kan beschermen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op oktober 01, 2014, 04:00:07 AM
Ik ben inmiddels klaar met de Rijksnatuurvisie 2014. Hoofdstuk 4 leert iets over de aanpak, maar wàt precies, dat wordt niet duidelijk. Hier en daar staan wel voorbeelden als Green Deals, die bijvoorbeeld tijdelijke natuur wensen te laten ontstaan op braakliggende industrieterreinen. Als terreinen langer braak liggen ontstaat kennelijk waardevolle natuur, met soorten die nu nog beschermd worden, en waar de eigenaar dan niet aan de gang kan. In de nieuwe Omgevingswet  wordt de eigenaar 'ontzorgt' ( dit soort kromme woorden kom je echt tegen in de Natuurvisie) omdat door die Green Deal de natuur alleen pioniert en er geen procedures nodig zijn die de eigenaar aan moet spannen om het terrein te kunnen bebouwen.
Dat lijkt me dan bij langere braakligging tot vernietiging van soorten te gaan leiden, die juridisch niet beschermd meer worden.
Maar de natuur vangt dat wel op, want die wordt 'robuust', dankzij 'landschapsdenken', 'maatschappelijk draagvlak', 'ontzorging', 'instrumentarium', en meer van dat soort termen, waar de Natuurvisie van wemelt.


Als ik de Natuurvisie 2014 samen zou moeten vatten:

We moeten af van soortbescherming en habitatbescherming, maar we moeten in plaats daarvan gebieden en landschappen gaan beschermen. Daarbij is de inbreng van de burger en het bedrijfsleven belangrijk vanwege maatschappelijk draagvlak resp. financiering, waarvoor die burger en het bedrijfsleven dan weer privileges ontvangen zoals minder stringente wetgeving ('ontzorging'). Natuur moet 'robuust' worden door meer nadruk op natuurlijke processen enerzijds in het natuurnetwerk ( voorheen de ecologische hoofdstructuur), anderzijds door natuur tot in de samenleving te brengen. Stadsnatuur moet verbonden worden met natuur in het buitengebied, en natuur moet tevens in onze woonsfeer liggen. Dus als ik Dijksma goed begrijp, bedoelt ze dat de moestuintjes van partijgenootje Klijnsma als nuttige aanvulling op je pensioen, straks ook onder de nieuwe natuur gaan vallen. Natuur en landbouw worden meer verweven, door landbouwcollectieven en natuurorganisaties samen te brengen. (Maar zwijnen buiten de Veluwe en de Meinweg, dat mag straks vast nog steeds niet.)
De blauwdruk ligt er, in de Rijksnatuurvisie 2014. Ik word er niet blij van.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op oktober 01, 2014, 12:46:26 PM
In Nederland stikt het van de regels. Democratisch gemaakt of goedgekeurd. Nederland is een netjes aangeharkt en opgeruimd land geworden me als nadeel dat "De natuur" weg geschoffeld is. Kennelijk ziet men in dat de regelgeving toch wat te ver is doorgeschoten en wil men nu wat schoffelen in de wetgeving.


Ik ben ook voor robustere natuur in de betekenis van grotere natuurgebieden, meer ruimte voor natuur. En de dan grotere natuurgebieden mogen wat mij betreft ook meer natuurlijker beheerd worden, dus door minder natuurbeheerders. Laten we besparen op het natuurbeheer, door minder mensen t laten schoffelen en laten we het vrijkomende geld gebruiken om grond aan te kopen waar we dan de natuur zijn gang laten gaan. Dan komt er vanzelf onkruid, bomen, zangvogels, knaagdieren, kikkers, paddenstoelen etc. Kunnen jongens hutten bouwen, oma's paddenstoelen zoeken, vaders trimmen en moeders bloemen plukken; natuur voor de mensen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op oktober 01, 2014, 13:40:37 PM
Robuustere natuur wekt de indruk van grote woeste natuurgebieden, maar is gewoon een verdekte term voor natuur die flink wat klappen te verduren zal krijgen van allerlei economische initiatieven. Het is hetzelfde als zeggen dat we zwakkeren in de samenleving 'weerbaarder' willen maken door de zorg weg te nemen en te korten op hun toelagen en met een stalen gezicht te verklaren dat patiënten tegenwoordig zelf de regie over hun zorg in handen krijgen. Dat ze het natuurnetwerk gebruiken om hun plan te onderbouwen doet het ergste vrezen. Eerst was de ecologische hoofdstructuur een belangrijk doel, maar de realisatie en voltooiing kostte uiteindelijk te veel moeite. Nog steeds is de EHS verre van compleet. Vervolgens wordt het naar buiten toe natuurnetwerk genoemd, (hoewel het volgens mij nog steeds in de wet en in beleidsteksten EHS heet) en is de verantwoordelijkheid voor voltooiing bij de provincies neergelegd. De verantwoordelijkheid voor de realisatie van natuurgebieden die met elkaar verbonden moeten worden, wat het rijk dus niet lukte, is nu bij de 12 verschillende provincies komen liggen. Zou dat dan ineens makkelijker gaan? Het lijkt mij juist een verdere frustratie voor de EHS als je telkens met andere provincies om de tafel moet om natuur tussen provincies te verbinden. Maar ondertussen voeren we het wel aan als een belangrijke pijler onder de natuurvisie.

Freek je hebt het over schoffelen van natuur, wat moet ik me daarbij voorstellen? Natuurbeheer is in veel gevallen de laatste jaren al minder arbeidsintensief geworden. Denk aan grote grazers ipv maaimachines, natuurlijk populatiebeheer ipv intensief beheer of bijvoorbeeld de ruimte voor de rivier projecten, waarmee dynamiek in bepaalde natuurgebieden is gebracht die onbetaalbaar zou zijn wanneer mensen dat zouden moeten doen. Overigens zijn dat maatregelen geweest vaak genomen uit noodzaak (besparingen en het risico op overstromingen). Ik krijg de indruk dat je echt een heel verkeerd beeld hebt van natuurbeheer in Nederland, de kosten die daarbij gepaard zijn en hoeveel nieuwe natuur men zou kunnen aankopen wanneer er op mankracht wordt bezuinigd. Als je ziet hoe de Flora en Faunawet vrijwel volledig op passieve handhaving steunt, recreanten graag de boswachter vragen willen kunnen stellen maar die nooit meer zien, mountainbikers en crossmotoren zich vogelvrij wanen en daarbij kwetsbare natuur schaden en het toezicht in het buitengebied (ook de reguliere politie) enorm is teruggelopen, dan lijkt mij besparen op mankracht juist niet de weg. Dan heb ik het nog niet eens gehad over loslopende honden, het dumpen van drugsafval, stroperij en roofvogelvervolging.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op oktober 01, 2014, 19:56:28 PM
+1

Die indruk krijg ik ook. De Natuurvisie stikt van de eufemismen, en het vereist enige moeite om tussen de regels door te lezen. Een mooi verhaal, maar wat er uiteindelijk van natuur overblijft, moet je nog maar afwachten. Voor hetzelfde geld krijgt iedereen straks "een rijtjeshutje op de hei". De Veluwe een uitgestrekte villawijk. Overal hotels en bungalowparken voor verblijfsrecreatie in eigen land; goed voor de economie! Kwetsbare soorten worden dan gewoon de grens overgepest.

Maar aan de andere kant: struinnatuur erbij is natuurlijk wel weer fijn. Al die hekken en dat prikkeldraad in het landschap is ook maar niks. Ik hoop dan wel, dat voor enige rust in de natuur voor fysieke barrières gekozen wordt. Zodat je weer enig bermtoerisme krijgt, geconcentreerd rond horeca. Daar zal de PVV blij mee zijn, want die zijn te beroerd om ver te lopen.

Fysieke barrières vind ik nu al in het Spanderswoud tussen Hilversum en Bussum, waar honden vrij los mogen lopen, maar door de ondoordringbare wirwar van omgetrokken bomen en dichtgegooide paadjes, zelden of nooit mensen en honden dieper in het bos komen. Dat is wel zo prettig.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: stefanhageman op oktober 02, 2014, 00:11:30 AM
Citaat van: hiskodevries op september 29, 2014, 10:55:08 AM
dat zal het aanstellen van een Maltees als EU minister voor environment niet helpen



Raad eens wie er dan voorzitter is van de Raad van de Europese Unie als het natuurbeleid van de EU gereviseerd gaat worden in 2016? Juist, Nederland.


Maar even alle gekheid op een stokje. Waarom iemand op basis van zijn afkomst al gelijk bestempelen als die Maltees die toch niets goeds gaat afleveren en het natuurbeleid verder zal doen aftakelen? Verdiep je alsjeblieft een beetje in die man en kom dan tot een onderbouwde conclusie.


Dhr. Vella zat onder de naam van de Labour partij in het Maltese parlement. Deze partij heeft het de jacht op Malta inderdaad makkelijker gemaakt.


Citaat van: KorHaan op oktober 01, 2014, 04:00:07 AM

Als ik de Natuurvisie 2014 samen zou moeten vatten:

We moeten af van soortbescherming en habitatbescherming, maar we moeten in plaats daarvan gebieden en landschappen gaan beschermen. Daarbij is de inbreng van de burger en het bedrijfsleven belangrijk vanwege maatschappelijk draagvlak resp. financiering, waarvoor die burger en het bedrijfsleven dan weer privileges ontvangen zoals minder stringente wetgeving ('ontzorging'). Natuur moet 'robuust' worden door meer nadruk op natuurlijke processen enerzijds in het natuurnetwerk ( voorheen de ecologische hoofdstructuur), anderzijds door natuur tot in de samenleving te brengen. Stadsnatuur moet verbonden worden met natuur in het buitengebied, en natuur moet tevens in onze woonsfeer liggen.
De blauwdruk ligt er, in de Rijksnatuurvisie 2014. Ik word er niet blij van.



Nederland kan niet zomaar stoppen met de habitat- en soortbescherming. Nederland heeft immers verschillende MEA's (Multilateral Environmental Agreements) ondertekent o.a. Convention on Biological Diversity (CBD), Convention on Migratory Species (CMS) en de Ramsar Convention. Deze mogen dan wel niet legally binding zijn maar door de morele verplichting die bij zo'n lidmaatschap gepaard gaat zal Nederland niet snel uit deze MEA's stappen. Daarnaast heeft Nederland verplichtingen vanuit Europese wetgeving (Habitat- en Bird Directive -> Natura 2000), waarbij ,bij het niet naleven hiervan, fikse boetes verwacht kunnen worden.


Wat is er slecht aan het betrekken van de samenleving en het bedrijfsleven bij natuurontwikkeling? Er zijn vele kansen die op dit moment nog niet benut worden.  De bestemmingsplannen die op het buitengebied rusten zijn dermate vastgelegd dat het (bijna) niet mogelijk is als particulier natuur aan te leggen op huidige landbouwgronden zonder een heel bureaucratisch proces van vergunningen te doorlopen. Hetzelfde voor vermogende particulieren die in de (zelf aangelegde/beheerde) natuur willen wonen, een stuk EHS willen meefinancieren etc. Als je als particulier een stuk natuur wilt aanleggen (eigen kosten) en beheren (gedeeltelijk subsidies) kun je geen aanspraak maken op deze subsidies. Dit is nota bene oneerlijke concurrentie, iedereen moet een gelijke kans hebben op het verkrijgen van subsidie (Europese wet). (Op het moment ligt er een rechtszaak met eventueel zware gevolgen voor het natuurbeheer in NL in het verschiet. Als dit onderling niet geregeld kan worden zullen in het ergste geval alle subsidies teruggegeven moeten worden en zal alles opnieuw verdeelt moeten worden.)


Daarnaast leven we in de 21e eeuw, de overheid is niet meer de overheid van enkele decennia geleden die enkel wetten maakt en bestuurt. De samenleving is veel mondiger geworden, het bedrijfsleven en NGOs hebben meer invloed gekregen en de tijden van onbeperkte economische groei zijn ook voorbij. Er kan dus simpelweg niet meer zonder draagvlak en de bijbehorende akkoorden geregeerd worden. Hier kun je het niet mee eens zijn maar het is wel de realiteit en let wel Natuurmonumenten is ook ooit door een mondiger geworden samenleving ontstaan.


Ik zie bovendien ook niet in waarom het überhaupt slecht zou zijn de 'robuuste' natuur uit het buitengebied met stadsnatuur te verbinden. Ook hier zijn kansen te vinden. Wat te denken van soorten die nu nog niet in de stad voorkomen maar dat in omringende landen al wel doen (Otter, Das, Oehoe, Havik, Wild zwijn) en zich zelfs door middel van de steden verspreiden/afhankelijk zijn van de stad.


Natuurlijk zie ik ook liever dat natuur niet als lastig wordt ervaren en dat er meer in wordt geïnvesteerd, maar het is niet anders. Je kan er met de pakken bij neer gaan zitten of er het beste van maken en kijken naar de kansen die het ongetwijfeld zal opleveren.


Oh, en aangezien de provincies het natuurbeleid voor een groot gedeelte gaan invullen niet vergeten volgend jaar te gaan stemmen. De provinciale verkiezingen zijn tegenwoordig immers de belangrijkste van allemaal.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op oktober 02, 2014, 20:09:42 PM
Citaat van: KorHaan op september 26, 2014, 02:39:55 AM
Zeearenden hebben in Duitsland bewezen dicht bij elkaar èn niet al te ver van de bewoonde wereld te kunnen leven. Ik zou niet weten waarom dat in Nederland dan anders zou zijn.
Maar ik heb een mailtje gestuurd aan Vogelbescherming, met de vraag  of die bewering waar is, dat Nederland te klein zou zijn voor het duurzaam voortbestaan van de Zeearend.

Vriendelijke groet,

Ronald


Vandaag kreeg ik antwoord op mijn mailtje aan Vogelbescherming.
Mijn vraag aan Vogelbescherming was:


"Geachte heer/mevrouw,

Ik ben de Rijksnatuurvisie 2014 van het kabinet Rutte II aan het doornemen. Daarin lees ik in hoofdstuk 3 dat Nederland te klein zou zijn voor het duurzaam voortbestaan van de Zeearend; volgens de Natuurvisie zou bescherming op Europese schaal moeten plaatsvinden.
Ik wil graag weten of die bewering waar is, dat Nederland te klein zou zijn voor de Zeearend".


Het antwoord van Vogelbescherming:

"Dag meneer Sinoo,

Ik heb mijn collega Ruud van Beusekom geconsulteerd.

Hij denkt dat Nederland groot genoeg is voor een vitale populatie zeearenden ( dus een fout in de Rijksnatuurvisie).
Zeearenden kunnen dichtbij elkaar broeden, wanneer voedsel voldoende voorradig is.
Ze zijn niet erg gevoelig voor de aanwezigheid van mensen, dus dat zal ook geen knelpunt zijn.
Nu is de influx vanuit individuen vanuit Duitsland nog wel belangrijk ( nu 5 broedparen in Nederland), maar op termijn zal dit niet meer nodig zijn.

Hopelijk bent u hier meer mee geholpen.

Hartelijke groet,

Anne Voorbergen"


Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo






Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op oktober 07, 2014, 07:34:49 AM
Sharon Dijksma zakt fors in de Duurzame 100 (http://www.trouw.nl/tr/nl/32364/De-Duurzame-100-2014/article/detail/3762515/2014/10/06/Sharon-Dijksma-zakt-fors-in-de-Duurzame-100.dhtml)

Een opvallende daler dit jaar is Sharon Dijksma, staatssecretaris van economische zaken. Ze zakt dertig plaatsen. Vorig jaar kwam ze nog hoog binnen op 27. Dit jaar staat ze op 57.Dijksma kreeg afgelopen voorjaar kritiek op haar Rijksnatuurvisie 2014, omdat in dat beleidsstuk vooral ruimte wordt gegeven aan de economie. Natuur komt in die visie op de tweede plaats.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op oktober 07, 2014, 13:52:53 PM
@Johan Helmus: dat zag ik ook voorbijkomen in Trouw.

Een positief geluid over de Rijksnatuurvisie 2014 was kortgeleden te lezen in het ledenblad van de KNNV, Natura.
Bron: Natura jrg. 111, nr. 3, pp. 12-13. Daar geven Kees de Heer en Kees Nieuwerth hun visie op de visie van het rijk.
Kees de Heers visie in samenvatting:
Citeer"Staatssecretaris Sharon Dijksma presenteerde dit voorjaar de nieuwe natuurvisie van het kabinet. Kern daarvan is dat de natuur niet beschermd moet worden tégen de samenleving, maar dat de natuur versterkt moet worden mét de samenleving. Wat betekent dat en wat is daarin de rol van de KNNV en andere vrijwilligersorganisaties?... Het is de bedoeling dat er open, lerende kennisnetwerken komen waarin de kennis van amateurbiologen en natuurliefhebbers wordt verbonden aan die van professionals."
(citaat van het artikel, p. 12)
Kees Nieuwerths visie in samenvatting:
Citeer""De schrijvers hebben goed geluisterd, ze hebben echt gekeken naar wat er leeft in de samenleving. Alle terreinbeheerders, natuurorganisaties, landbouworganisaties, bedrijven en burgers zijn erbij betrokken", vindt Kees Nieuwerth van het KNNV-bestuur."
(citaat van het artikel, p. 13)
En voor deelnemers aan waarneming.nl is het volgende citaat van Kees Nieuwerth van toepassing:
Citeer... de rijksoverheid (wil) de kennisnetwerken voor natuurbeleid en natuurbeheer veel beter toegankelijk ... maken, vooral via internet. In de visie wordt lovend gesproken over de inzet van alle vrijwilligers die via de Particuliere gegevensbeherende organisaties in het veld data verzamelen. Bij de 'vermaatschappelijking' van het natuurbeleid past ook het stimuleren van burgerparticipatie. ...
(citaat p. 13)



Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op oktober 14, 2014, 09:28:43 AM
Oke, blijkbaar zijn die Kezen enthousiast. Wat voor hen de argumenten daarvoor zijn, is niet helemaal op te maken uit deze quotes. Afgezien dat zij de betrokkenheid van verschillende partijen en burgers toejuichen. (welke betrokkenheid, in wat?)

Iets anders: Het kabinet trekt €100.000 extra uit uit voor controles in het buitengebied:
Meer geld voor controles in natuur (http://nos.nl/artikel/709725-meer-geld-voor-controles-in-natuur.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op oktober 16, 2014, 13:49:53 PM
wow, de nederlandse overheid die serieus een goede stap zet tegen het grootkapitaal ten behoeve van de natuur en volksgezondheid!
http://action.sumofus.org/a/monsanto-roundup-banned/?sub=fb
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op oktober 16, 2014, 16:53:20 PM
http://inhabitat.com/the-netherlands-says-no-to-monsanto-bans-roundup-herbicide/


Motie is ingediend door Partij voor de Dieren (Esther Ouwehand) en gesteund door PvdA, CU, 50+, GroenLinks, SP en PVV.

VVD en CDA zie ik er niet bij staan, dus... die zullen wel door de knieën gegaan zijn.

Milieu 1, grootkapitaal 0!

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: GijsB op oktober 16, 2014, 21:09:40 PM
oh, alsnof alleen maar een verbod voor particulieren.
Het is natuurlijk een begin, maar het wordt pas echt een verandering als ze het voor boeren verbieden
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op oktober 27, 2014, 19:09:26 PM
http://www.krapuul.nl/samenleving/573782/sharon-dijksma-doet-een-samsommetje/


Onze onvolprezen staatssecretaris heeft weer eens een sneue poging gedaan om het blazoen van haar clubje, de Partij van de Dwangarbeid, met een smerige lap op te poetsen. De verkiezingen komen er weer aan, mensûh!
Lees dit stuk van Jan Zwaaneveld; na het geweeklaag en de krokodillentranen van Samsom ( "Heeft mijn gehandicapte dochtertje straks eigenlijk nog wel een leuk leven nu alle zorg door ons kabinet snoeihard wordt afgeschaft?") beginnen bij Dijksma ook de hypocriete lichaamssappen te stromen.

Ik heb eerder al eens gezegd dat de PvdA het verdient om bij de eerstvolgende verkiezingen volledig van de kaart geveegd te worden, en Dijksma en Samsom staan blijkbaar aan mijn zijde in dit voornemen! Het kiezersbedrog van de PvdA moet toch een keer tot opheffing van die club gaan leiden, mag ik hopen?!

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op oktober 28, 2014, 08:37:49 AM
Citaat van: KorHaan op oktober 27, 2014, 19:09:26 PM
http://www.krapuul.nl/samenleving/573782/sharon-dijksma-doet-een-samsommetje/

Een reactie vanuit de VVD:
VVD wil andere prioriteiten Dijksma's dierenwelzijnsbeleid  (http://www.nu.nl/politiek/3913926/vvd-wil-andere-prioriteiten-dijksmas-dierenwelzijnsbeleid.html)
Staatssecretaris Sharon Dijksma (Economische Zaken) kan zich beter richten op de Europese handhaving van bestaande regels omtrent dierenwelzijn, dan te pleiten voor nog meer Europese regels voor de landbouwsector. Dat zegt VVD-Kamerlid Helma Lodders tegen NU.nl.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op oktober 28, 2014, 17:32:36 PM
Nog een stukje over mevrouw Dijksma:

De kleine revolutie van Sharon Dijksma (http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/3776658/2014/10/27/De-kleine-revolutie-van-Sharon-Dijksma.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Margreet Kwh op oktober 29, 2014, 17:50:59 PM
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3777301/2014/10/28/PvdA-en-D66-willen-grotere-nationale-parken.dhtml
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op oktober 29, 2014, 19:14:30 PM
5000 hectare is te weinig. Minstens 50.000 hectare. Dan kun je de pannenkoekenhuizen en de pretparken lekker langs de buitenkant houden. Ik wil rust en de mogelijkheid dat ik iets onverwacht op mijn pad vind. Ik gruw bij de gedachte, dat ik tussen lawaaierige families, hardlopers, mountainbikers, nordicwalkers en fietsers moet lopen, in de wetenschap dat elk schuw dierenleven pas weer tevoorschijn komt als de consumerende hordes huiswaarts zijn gekeerd.
Nederland is geen vergelijk met landen als Canada en Schotland.
Daar ben je al een dag onderweg om überhaupt bij een nationaal park te komen.
Maar wij moeten in dit land zo nodig weer een te ruime broek aantrekken. Doe het dan in één keer goed, en onteigen dan driekwart van de landbouwgrond voor je mooie natuurplannetjes. Dan begint het ergens op te lijken.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op oktober 30, 2014, 09:32:15 AM
Het Springendal en het Dal van de Mosbeek bij Vasse worden definitief aangewezen als Natura 2000-gebied, na een uitspraak van de Raad van State. Boeren worden hiervoor onteigend en hun bedrijven worden minder waard door de aanwijzing als Natura 2000. Euro-parlementariër vindt dat lokale bestuurders in actie moeten komen.
RTV Oost: Springendal bij Vasse definitief Natura 2000-gebied, boeren teleurgesteld (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=202180&cat=1)
RTV Oost: Schreijer: bestuurders en politici moeten nu in actie komen tegen plannen Natura 2000 (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=202209&cat=1)

Nu vraag ik me altijd af bij zulke berichten hoe ver we kunnen gaan met de aanleg van nieuwe natuur, ten koste van agrariërs die veel hebben geïnvesteerd in hun bedrijf (wat er soms al decennia zit) en die zich ook inzetten voor natuur op hun landerijen?
Ik vind de aanleg van nieuwe natuur goed, want 'wij' hebben al genoeg natuur vernietigd met de uitbreiding van onze woongebieden/industrie/landbouw. Maar mag dit ten koste gaan van alles?

Ik weet niet hoe dit is in dit specifieke gebied, maar moet nieuwe natuur niet zo veel mogelijk ontwikkeld worden, als uitbreiding van bestaande natuur? En niet als nieuwe, losliggende natuur?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op oktober 30, 2014, 13:13:16 PM
Citaat van: Arjan Broekhuizen op oktober 30, 2014, 09:32:15 AM
Het Springendal en het Dal van de Mosbeek bij Vasse worden definitief aangewezen als Natura 2000-gebied, na een uitspraak van de Raad van State. Boeren worden hiervoor onteigend en hun bedrijven worden minder waard door de aanwijzing als Natura 2000. Euro-parlementariër vindt dat lokale bestuurders in actie moeten komen.
RTV Oost: Springendal bij Vasse definitief Natura 2000-gebied, boeren teleurgesteld (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=202180&cat=1)
RTV Oost: Schreijer: bestuurders en politici moeten nu in actie komen tegen plannen Natura 2000 (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=202209&cat=1)

Nu vraag ik me altijd af bij zulke berichten hoe ver we kunnen gaan met de aanleg van nieuwe natuur, ten koste van agrariërs die veel hebben geïnvesteerd in hun bedrijf (wat er soms al decennia zit) en die zich ook inzetten voor natuur op hun landerijen?
Ik vind de aanleg van nieuwe natuur goed, want 'wij' hebben al genoeg natuur vernietigd met de uitbreiding van onze woongebieden/industrie/landbouw. Maar mag dit ten koste gaan van alles?

Ik weet niet hoe dit is in dit specifieke gebied, maar moet nieuwe natuur niet zo veel mogelijk ontwikkeld worden, als uitbreiding van bestaande natuur? En niet als nieuwe, losliggende natuur?
Ik heb er geen enkele moeite mee dat voor natuurgebieden boeren onteigend worden. Boeren zijn ondernemers; gewoon een goede prijs voor de grond betalen en dan is iedereen blij. Ze mogen wat mij betreft ook gewoon blijven wonen waar ze wonen en de bestemming van hun bedrijf kan veranderen naar wonen, waardoor ze dus eigenlijk op een villa wonen in een natuurgebied. Dan wordt hun huis ook veel waard. En wat mij betreft kan er ook gewoon een flink budget vrijgemaakt worden om hier en daar gronden aan te kopen van boeren die dat aanbieden. Die aangekochte gronden kunnen dan omgezet worden in natuurgebied, waardoor we wat verspreide kleinere natuurgebieden krijgen, wat het landschap gevarieerder maakt en toch ook de natuur ondersteund. Niet alle soorten hebben namelijk grote aaneengesloten terreinen nodig. Bijvoorbeeld reeën, muizen, konijnen, hazen, marters, otters etc.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Bart van Hoogstraten op november 07, 2014, 12:25:02 PM
Sharon is weer lekker bezig: http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3782467/2014/11/04/Nederlandse-koe-dreigt-het-haasje-te-worden.dhtml Ze heeft een ontwerp-Melkveewet aan de Kamer aangeboden waarin bedrijven onbeperkt mogen intensiveren. Dit in combi met de opheffing van de melkquota per april '15 zal nog maar weinig gezonde koeienvla's opleveren in de wei vrees ik. Dag Grutto's...
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op november 07, 2014, 12:46:38 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op november 07, 2014, 12:25:02 PM
Sharon is weer lekker bezig: http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3782467/2014/11/04/Nederlandse-koe-dreigt-het-haasje-te-worden.dhtml Ze heeft een ontwerp-Melkveewet aan de Kamer aangeboden waarin bedrijven onbeperkt mogen intensiveren. Dit in combi met de opheffing van de melkquota per april '15 zal nog maar weinig gezonde koeienvla's opleveren in de wei vrees ik. Dag Grutto's...
En welkom stronthopen. De verdere achteruitgang van de weidevogels als gevolg van verdere intensivering schuiven we natuurlijk gewoon in de schoenen van de vossen en buizerds  B)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op november 07, 2014, 19:11:11 PM
Het is wel tekenend voor de tijden waarin we leven dat ik het eens moet zijn met Cees Veerman en Herman Wijffels; personen waar ik twintig jaar geleden al een gezonde argwaan tegen koesterde, vanwege hun overwegend rechts-industrieel denken.

Maar goed; zó erg is het dus geworden. De VVD als sledgehammer en de VVD-light (de PvdA), die gedienstig het aambeeld vast houdt waarop het kabinet Rutte-II alles aan gruzelementen ramt.

Of het door de Kamer gaat komen, dit meurende stuk Dijksma-denken, dat zal van de "bevriende" oppositiepartijtjes afhangen.
Ik weet NU in ieder geval al, dat de recente vreemde knieval van Plasterk (PvdA) vóór handhaving van de zondagsrust een poging was om de CU en de SGP te paaien...  http://www.telegraaf.nl/binnenland/23294367/__Herrie_om_zondagsrust__.html (http://www.telegraaf.nl/binnenland/23294367/__Herrie_om_zondagsrust__.html)  ...NU weet ik dus WAAROM!

Koehandel! JIJ iets, dan WIJ ook iets...

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: KorHaan op november 08, 2014, 03:45:27 AM
https://www.natuurmonumenten.nl/nieuws/natuurmonumenten-teleurgesteld-dat-drenthe-zwijnen-blijft-weren


Er is nog een wereld te winnen. Benieuwd of ik dat nog meemaak.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op november 14, 2014, 09:30:07 AM
Citaat van: KorHaan op november 08, 2014, 03:45:27 AM
https://www.natuurmonumenten.nl/nieuws/natuurmonumenten-teleurgesteld-dat-drenthe-zwijnen-blijft-weren


Er is nog een wereld te winnen. Benieuwd of ik dat nog meemaak.

Vriendelijke groet,

Ronald Sinoo

Aan de andere kant gelukkig wel: Drenthe wacht met smart op edelhert (http://www.hetedelhert.nl/cms/index.php/van-onze-redactie/3618-drenthe-wacht-met-smart-op-edelhert)

Nu maar afwachten wat er uit het beleidsplan komt...
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op november 14, 2014, 10:03:03 AM
In Twente/Overijssel worden er momenteel nogal wat vraagtekens gezet bij het Nederlandse en Europese natuurbeleid en Natura 2000. Zie een aantal regionale nieuwsitems van de afgelopen week:
- Europarlementariër Schreijer-Pierik wil stop op regels Natura2000 (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=203350&cat=1)
- Groeiende frustraties over grote verschillen in natuurbeleid in de grensstreek (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=202930)
- Provinciale politiek wil duidelijkheid over Europees natuurbeleid (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=203288&cat=1)

In de laatste twee items worden de verschillen tussen het Nederlandse en het Duitse beleid toegelicht. Met name in de bijbehorende video's wordt dit goed gedaan (en dan ga ik er van uit dat het geschetste beeld klopt). Zo wordt het voorbeeld gegeven van het hoogveengebied Engbertsdijksvenen, een gebied dat grotendeels ligt in Duitsland. In het Nederlandse gedeelte wordt er alles aan gedaan om het gebied optimaal tot z'n recht te laten komen, terwijl in Duitsland een deel van het gebied wordt afgegraven en klaargemaakt als landbouwgebied. Dan gaat er toch iets mis (in Nederland, Duitsland of Europees)?

Bijzonder is ook om in de video bij het laatste nieuwsitem te zien dat ieder Europees land in de jaren 90 een lijst moest aanleveren van 20 bijzondere planten en dieren die beschermd moeten worden. Duitsland leverde er precies 20 aan, België helemaal niets (en daar is volgens de reportage niets aan gedaan). Nederland leverde een lijst aan met maar liefst 300 bijzondere planten en dieren, aangevuld met nog een lijst met 700 bijzondere vogels. Europa heeft vervolgens gezegd dat de landen de soorten op hun eigen lijst moesten beschermen.

Is Nederland destijds dan zo braaf (of dom) geweest om zo goed hun best te doen, of moeten we dit zien als gedurfd en laten ze juist zien wat belangrijk is in Nederland. Ik hoop het laatste, maar ik kan me goed voorstellen hoe de mensen in de grensstreek zich voelen...
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: migratorius op november 19, 2014, 13:25:06 PM
De Engbertsdijkvenen liggen volledig in Nederland, da's toch merkwaardig (ik heb de video nog niet gezien).
Bij het Witte Veen (Weißes Venn) vindt zowaar aan de Duitse zijde (maar met steun van Natuurmonumenten) *natuurontwikkeling* plaats door afplaggen (dat zie je werkelijk nooit in Duitsland... in de Achterhoek [waar ik dat soort plekken vaker bezoek dan in Twente] zijn dat vaak heel leuke gebieden). Het Aamsveen is in Duitsland een groot ontoegankelijk natuurgebied.
Veel Duitsers komen de grens over om door de Nederlandse natuur te fietsen: ik vermoed dat zij het Nederlandse beleid wel waarderen.

Duitsland beschermt qua planten uitsluitend "in Europa bedreigde soorten" zoals Drijvende waterweegbree: dat zullen die twintig soorten wel zijn. De vogelbescherming is heel wat uitgebreider (o.a. Zwarte Specht, die in ieder stukje bos zit, is een beschermde soort).

Overigens is die Schreijer-Pierik dusdanig anti-natuur dat we blij mogen zijn dat het CDA nog in de oppositie zit.

JanHein
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op november 27, 2014, 16:54:21 PM
Ik weet niet waar RTV Oost zijn data vandaan haalt (ben ik wel benieuwd naar), maar daar klopt volgens mij heel weinig van. Er zijn in Duitsland wel meer dan 20 soorten beschermd (kijk hier bijvoorbeeld: http://ec.europa.eu/environment/life/publications/otherpub/documents/bfn_en.pdf).

Over het aantal gebieden, ik kwam onderstaand grafiekje tegen, afkomstig uit de 11de nieuwsbrief regiebureau natura2000 (hier (http://www.natura2000.nl/files/11e_nieuwsbrief_natura_2000_juni_2010.pdf) te downloaden).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: migratorius op november 27, 2014, 18:56:01 PM
Het kost een beetje moeite, maar via http://www.umweltkarten-niedersachsen.de/GlobalNetFX_Umweltkarten/ en http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/nsg/de/karten/nsg en http://www.naturschutz-fachinformationssysteme-nrw.de/natura2000-meldedok/de/karten/n2000 een goede indruk krijgen hoe het met de natuurbescherming over de grens zit. Vooral verder van de grens zijn fikse lappen grond als natuurgebied aangegeven: overigens zijn dit relatief vaak militaire terreinen!

JanHein
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op december 02, 2014, 17:49:35 PM
Brandbrief over Nederlands visserijbeleid aan eurocommissaris visserij (http://www.sportvisserijnederland.nl/sportvissers/actueel/6074/brandbrief_nederlands_visserijbeleid.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op december 03, 2014, 11:49:09 AM
Citaat van: migratorius op november 27, 2014, 18:56:01 PM
Het kost een beetje moeite, maar via http://www.umweltkarten-niedersachsen.de/GlobalNetFX_Umweltkarten/ (http://www.umweltkarten-niedersachsen.de/GlobalNetFX_Umweltkarten/) en http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/nsg/de/karten/nsg (http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/nsg/de/karten/nsg) en http://www.naturschutz-fachinformationssysteme-nrw.de/natura2000-meldedok/de/karten/n2000 (http://www.naturschutz-fachinformationssysteme-nrw.de/natura2000-meldedok/de/karten/n2000) een goede indruk krijgen hoe het met de natuurbescherming over de grens zit. Vooral verder van de grens zijn fikse lappen grond als natuurgebied aangegeven: overigens zijn dit relatief vaak militaire terreinen!

JanHein
Veel militaire tereinen zijn de vestigingsplaatsen van wolven. De natuur kan zich goed aanpassen aan de militairen. Ik kan me een bericht herinneren dat een militair gedurende een eenzame nachtelijke mars opeens omgeven werd door nieuwsgierige jonge wolven. Niks gebeurd, maar leuke oefening voor de militair :)

Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op februari 18, 2015, 07:41:06 AM
Interessante visie van het CDA over de plezierjacht:

(https://pbs.twimg.com/media/B9fw27gCAAAAO0e.jpg:large)

Ik heb de stemwijzer van Zuid-Holland nog even doorlopen om het te controleren, en het staat er echt!  ;D

En wat spuugt de VVD toch ook weer een heerlijke drogredenering uit: Jagers doen het niet voor hun plezier, want ze doen het in opdracht van ... Vandaar dat die jagers er zelf voor betalen om het uit te voeren; omdat ze het helemaal niet leuk vinden!

Verzin één of ander k*tsmoesje om een willekeurige, -graag bejaagde- soort te bejagen ('ze eten alle weidevogels op', of iets in die trant), en we hebben plotseling met 'beheer' te maken. Het blijft toch een bijzonder fenomeen om te zien dat er nog zoveel mensen rondlopen die dit soort doorzichtige woordtrucs als zoete koek slikken.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op februari 25, 2015, 11:36:41 AM
Citaat van: Johan Helmus op februari 18, 2015, 07:41:06 AM
Interessante visie van het CDA over de plezierjacht:

(https://pbs.twimg.com/media/B9fw27gCAAAAO0e.jpg:large)

Ik heb de stemwijzer van Zuid-Holland nog even doorlopen om het te controleren, en het staat er echt!  ;D

En wat spuugt de VVD toch ook weer een heerlijke drogredenering uit: Jagers doen het niet voor hun plezier, want ze doen het in opdracht van ... Vandaar dat die jagers er zelf voor betalen om het uit te voeren; omdat ze het helemaal niet leuk vinden!

Verzin één of ander k*tsmoesje om een willekeurige, -graag bejaagde- soort te bejagen ('ze eten alle weidevogels op', of iets in die trant), en we hebben plotseling met 'beheer' te maken. Het blijft toch een bijzonder fenomeen om te zien dat er nog zoveel mensen rondlopen die dit soort doorzichtige woordtrucs als zoete koek slikken.
Van een politieke partij mag je ook een mening verwachten. Maar goed toch, dan weet je hoe je moet kiezen. Stom trouwens want de meeste mensen zijn tegen de jacht. Zo win je geen zieltjes en stemmen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: peterv op februari 25, 2015, 20:54:58 PM
Citaat van: Johan Helmus op februari 18, 2015, 07:41:06 AM
Interessante visie van het CDA over de plezierjacht:

(https://pbs.twimg.com/media/B9fw27gCAAAAO0e.jpg:large)
Het is duidelijk dat er bij het CDA in elk geval watersportliefhebbers zijn die helemaal niets van jacht weten. Wat een mooie spraakverwarring. Of zou het gaan om plezierjacht op kiezers vanaf een plezierjacht?




Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op februari 25, 2015, 22:04:58 PM
Citaat van: peterv op februari 25, 2015, 20:54:58 PM
Het is duidelijk dat er bij het CDA in elk geval watersportliefhebbers zijn die helemaal niets van jacht weten. Wat een mooie spraakverwarring. Of zou het gaan om plezierjacht op kiezers vanaf een plezierjacht?

Ik zag eens een documentaire over een Britse jager, die in Afrika, al rivier afvarende op een boot, alles doodschoot wat voorbij kwam. Tot zonnende varanen aan toe. Misschien is dat wat men hier bedoelt?  ;)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op februari 26, 2015, 11:22:11 AM
Citaat van: Johan Helmus op februari 25, 2015, 22:04:58 PM
Citaat van: peterv op februari 25, 2015, 20:54:58 PM
Het is duidelijk dat er bij het CDA in elk geval watersportliefhebbers zijn die helemaal niets van jacht weten. Wat een mooie spraakverwarring. Of zou het gaan om plezierjacht op kiezers vanaf een plezierjacht?

Ik zag eens een documentaire over een Britse jager, die in Afrika, al rivier afvarende op een boot, alles doodschoot wat voorbij kwam. Tot zonnende varanen aan toe. Misschien is dat wat men hier bedoelt?  ;)
Vissen is ook een soort jacht toch :)

Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: peterv op februari 26, 2015, 12:58:39 PM
Ik heb nog even nagevraagd of ProDemos (makers van de Stemwijzer) de stellingen en de antwoorden controleert. reactie: "Het CDA is ook gewezen op de foutieve interpretatie van de stelling. Zij zijn echter van mening dat mensen de stelling niet als zodanig opvatten dat het over het doden van dieren gaat, dit terwijl er jagen boven staat. Zij wensen om die reden hun antwoord niet aan te passen."



Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op februari 26, 2015, 14:36:00 PM
Dit is volgens mij geen fout of grapje, maar een bewuste keuze. Plezierjacht is een term waar de VVD en CDA graag vanaf willen omdat het de negatieve associatie van voor je plezier dieren doodschieten, ze hebben het ook weleens geprobeerd met "een plezierjacht ligt in de haven" of iets in die trant. Dat ze nu er zo mee omgaan is dus niet zo verwonderlijk, als je wel op de stelling zou ingaan erken je in zekere zin het bestaan van plezierjacht, en dat is nou net wat ze niet willen bij het CDA.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op februari 26, 2015, 15:36:06 PM
Volgens mij is dat ook de achterliggende werkelijke reden. Ik vind het wel zwak. Blijkbaar kan men niet met een betoog komen waarin men beargumenteert waarom plezierjacht volgens hen niet bestaat, en jacht volgens hen wel nodig is, en komen ze maar met deze slechte poging tot een grap om onder de stelling uit te komen. Ik vind het nogal respectloos naar de kiezer.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op februari 26, 2015, 15:53:31 PM
Citaat van: Johan Helmus op februari 26, 2015, 15:36:06 PM
Volgens mij is dat ook de achterliggende werkelijke reden. Ik vind het wel zwak. Blijkbaar kan men niet met een betoog komen waarin men beargumenteert waarom plezierjacht volgens hen niet bestaat, en jacht volgens hen wel nodig is, en komen ze maar met deze slechte poging tot een grap. Ik vind het nogal respectloos naar de kiezer.

Ja ik vind het ook niet bijzonder sterk, maar dat vind ik het antwoord van VVD ook niet. De stelling luidt immers "De plezierjacht moet mogelijk zijn in Zuid-Holland"  als je dan begint over populatiebeheer dan heb je de stelling dus niet begrepen of weet je niets af van het onderwerp. Daar hebben 50 Plus (geen motivatie) en de Libertarische partij (Jagen is een vorm van natuurbeheer die van belang kan zijn, een verbod is niet nodig) ook last van, alleen Verenigde Lokale Partijen ZH gaan er op in ( plezierjacht zou mogelijk moeten zijn, alleen op basis van lokale voorwaarden en vergunningen en altijd met in acht name van de natuurlijke omstandigheden en veiligheid).
Overigens doet de SGP ook iets opmerkelijks, ze zijn neutraal maar hebben als motivatie "De SGP vindt dat de jacht in het teken moet staan van beheer van de populatie en een bijdrage moet leveren aan schadebeperking aan gewassen. Veel jagers noemen dit plezierjacht." Ten slotte haalt Nederland Lokaal ook nog de pleziervaart aan zoals het CDA doet, maar geeft er in ieder geval wel blijk van de stelling te hebben begrepen " Wij nemen aan dat met plezierjacht bedoeld wordt het voor plezier doden van dieren. Anders dan voor beheersactiviteiten ter voorkoming van overlast achten wij het voor het plezier doden van dieren in de randstad niet wenselijk. Overigens dient de pleziervaart met een plezierjacht, daar waar Zuid Holland een grote toeristische potentie heeft te worden bevorderd."
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op maart 11, 2015, 11:25:26 AM
Citaat van: Arjan Broekhuizen op november 14, 2014, 10:03:03 AM
In Twente/Overijssel worden er momenteel nogal wat vraagtekens gezet bij het Nederlandse en Europese natuurbeleid en Natura 2000....

Annie Schreijer: Timmermans erkent problemen uitvoering natuurbeleid
Eurocommissaris Timmermans zegt dat Nederland bij de uitvoering van Europees natuurbeleid te veel afwijkt van andere EU-landen. Europarlementariër Annie Schreijer uit Hengevelde had Timmermans vragen gesteld over de Nederlandse uitvoering van Europese natuurregels.
Bron: http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=212971&cat=1

Kennelijk is mevr. Schreijer niet helemaal op de hoogte van de verschillende dossiers: In Kampen blokkeren de natuurregels zelfs de bouw van een hele woonwijk. Het moet niet gekker worden, maar normaler.
In dit dossier heeft de Raad van State een streep door dit plan gezet. Niet om de natuurregels, maar omdat er niet aangetoond kan worden dat er behoefte is aan woningbouw. Natuur speelt uiteraard wel mee; woningbouw tast het landschap aan. Maar op deze manier geeft mevr. Schreijer er toch een mooie draai aan...
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op maart 11, 2015, 13:37:26 PM
Citaat van: Arjan Broekhuizen op maart 11, 2015, 11:25:26 AM
Kennelijk is mevr. Schreijer niet helemaal op de hoogte van de verschillende dossiers: In Kampen blokkeren de natuurregels zelfs de bouw van een hele woonwijk. Het moet niet gekker worden, maar normaler.
In dit dossier heeft de Raad van State een streep door dit plan gezet. Niet om de natuurregels, maar omdat er niet aangetoond kan worden dat er behoefte is aan woningbouw. Natuur speelt uiteraard wel mee; woningbouw tast het landschap aan. Maar op deze manier geeft mevr. Schreijer er toch een mooie draai aan...

Met 'normaler' bedoelt mevrouw Schreijer (ik vermoedde nav dit verhaal al VVD of CDA, het blijkt CDA te zijn) ongetwijfeld 'minder natuur', en meer mogelijkheden om in het kader van kortetermijnbelangen en winstbejag van enkelen over natuurbelangen heen te denderen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op maart 14, 2015, 16:03:15 PM
Staatssecretaris Dijksma op bezoek bij Overijsselse natuurvrijwilligers
"Vrijwilligers zijn goud waard voor de natuur". Dat heeft staatssecretaris Dijksma (PvdA) uit Enschede gezegd tijdens een bezoek aan een groep vrijwilligers van Landschap Overijssel.
Bron: http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=213207&cat=1 (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=213207&cat=1)

Even verderop in het bericht staat: "Er is hard bezuinigd op organisaties die het werk van vrijwilligers mogelijk maken. Dat moet stoppen. Er moet boter bij de vis", zegt lijsttrekker De Bree (PvdA).

Dat zijn natuurlijk mooie uitspraken van de staatssecretaris. Het zou mooi zijn al organisatie daar middelen voor krijgen.
Misschien ben ik een beetje sceptisch, maar tussen de regels door lees ik eigenlijk dat ze bedoelen dat bezuinigen op vaste krachten (bij natuurorganisaties) nodig is en dat het werk dat deze krachten deden dan maar door vrijwilligers gedaan moet worden. Daarom zijn vrijwilligers zo belangrijk.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op april 09, 2015, 08:01:56 AM
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/ravage-door-insecticiden-blijkt-groter-dan-gedacht~a3947085/
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 11, 2015, 08:01:52 AM
http://www.volkskrant.nl/koken-en-eten/topkoks-pleiten-bij-tweede-kamer-voor-plezierjacht~a4069951/

Mooi dat zij namens de 'maatschappij' spreken. Volgens mij spreken ze puur uit eigenbelang.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: peterv op juni 11, 2015, 09:56:53 AM
Citaat van: Johan Helmus op juni 11, 2015, 08:01:52 AM
http://www.volkskrant.nl/koken-en-eten/topkoks-pleiten-bij-tweede-kamer-voor-plezierjacht~a4069951/ (http://www.volkskrant.nl/koken-en-eten/topkoks-pleiten-bij-tweede-kamer-voor-plezierjacht~a4069951/)

Mooi dat zij namens de 'maatschappij' spreken. Volgens mij spreken ze puur uit eigenbelang.
(Bijna) iedereen ziet 'de maatschappij' natuurlijk vanuit de eigen bril en eigenbelang. 'de maatschappij' wil ook liever geen plofkippen uit de bioindustrie en daar spelen jagers en deze koks handig op in.
Aanstaande maandag (15 juni) voert de 2e kamer debat over de nieuwe natuurwet. Kan je life volgen via internet. Gaat de PvdA haar verkiezingsprogramma (stoppen met plezierjacht) bijvoorbeeld waarmaken? Het wetsvoorstel is al een compromis richting VVD. Wordt dat nog verder uitgekleed? We zullen het zien. Wat de uitkomst ook is, dit is dan hoe 'de maatschappij' er op dit moment kennelijk echt over denkt.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 15, 2015, 08:29:45 AM
http://www.volkskrant.nl/binnenland/vvd-en-pvda-willen-minder-regels-bij-jacht~a4077198/

Niet zo lang geleden pleitte het PvdA nog voor een verbod op de plezierjacht, in het kader van initiatiefnota 'Mooi Nederland'. Deze partij wordt er m.i. ook niet geloofwaardiger op. In deze voorstellen hoeft men pas achteraf te rapporteren wat men heeft gedaan. Controle wordt op deze manier volgens mij ook onmogelijk gemaakt, je kunt tenslotte achteraf rapporteren wat je wilt.

"Volgens Heerema doen jagers veel vrijwilligerswerk in de natuur. Door jagen te verbieden, haken die vrijwilligers af, zo maakte hij duidelijk toen Thieme haar voorstel afgelopen week officieel indiende."
Ik zou graag willen horen welk vrijwilligerswerk dit is. De natuurlijke balans stelselmatig verstoren? roofvogels vergiftigen? Broedende weidevogels verstoren door 's nachts met lichtbakken rond te schijnen? En als ze wel een nuttige bijdrage leveren (die mij dan onbekend is, volgens mij is de jacht een volstrekt egoïstische hobby), waarom kan dit ineens niet meer als men niet langer dieren mag schieten?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op juni 15, 2015, 08:45:52 AM
Jagersvereniging 'heel blij' met nieuw coalitievoorstel jacht
De Jagersvereniging is blij dat PvdA en VVD "de jagers het vertrouwen geven dat ze verdienen". Dat zei directeur Laurens Hoedemaker op NPO Radio 1. De twee coalitiepartijen hebben een voorstel ingediend als alternatief voor het wetsvoorstel van staatssecretaris Dijksma.

..."Er worden nu al geen dieren voor het plezier geschoten. Wij schieten alleen ter bescherming, beheer en voor consumptie."
http://nos.nl/artikel/2041466-jagersvereniging-heel-blij-met-nieuw-coalitievoorstel-jacht.html (http://nos.nl/artikel/2041466-jagersvereniging-heel-blij-met-nieuw-coalitievoorstel-jacht.html)

VVD, PvdA willen geen extra regels voor jagers
VVD en PvdA willen geen extra regels voor jagers. Er lag al een wetsvoorstel van staatssecretaris Dijksma van Landbouw, maar dat levert te veel bureaucratie op. De coalitiepartijen willen dat de plannen worden aangepast en vereenvoudigd. Wel krijgen natuurorganisaties meer invloed op het natuurbeheer.
http://nos.nl/artikel/2041450-vvd-pvda-willen-geen-extra-regels-voor-jagers.html (http://nos.nl/artikel/2041450-vvd-pvda-willen-geen-extra-regels-voor-jagers.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op juni 19, 2015, 12:27:18 PM
Jagers het vertrouwen geven dat ze verdienen en dan lees je dit: http://www.dichtbij.nl/west-friesland/112/artikel/4051713/jager-zag-mijn-hond-aan-voor-een-vos-en-schoot-haar-dood.aspx (http://www.dichtbij.nl/west-friesland/112/artikel/4051713/jager-zag-mijn-hond-aan-voor-een-vos-en-schoot-haar-dood.aspx)  als het waar is niet voor het eerst dat een jager zich zo vergist bij het schieten van een vos, gelukkig deze keer geen menselijke slachtoffers.

edit: staat blijkbaar niet op zichzelf (http://www.omroepbrabant.nl/?news%2F231656962%2FJager+%2849%29+uit+Middelbeers+vrijuit+na+doodschieten+hondje.aspx), al is dit geval wel duidelijk dat een jager de hond doodschoot, bij die in Zuidermeer volgens mij niet.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 24, 2015, 20:10:28 PM
Dierenorganisaties werken niet mee aan compromis jacht (http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4086770/2015/06/23/Dierenorganisaties-werken-niet-mee-aan-compromis-jacht.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 26, 2015, 11:30:54 AM
In het kader van de recente voorstellen van het kabinet omtrent de (plezier)jacht: Jacht helpt duurzaam natuurbeheer om zeep (http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4088082/2015/06/25/Jacht-helpt-duurzaam-natuurbeheer-om-zeep.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op juni 27, 2015, 08:47:40 AM
En in het kader daarvan nog deze: https://petities.nl/petitie/laat-de-dieren-niet-schieten (https://petities.nl/petitie/laat-de-dieren-niet-schieten)


Mede door een succesvolle e-mailactie van PINK! worden de ganzen van Nederland voorlopig niet vergast. Maar het dieronvriendelijke kabinet Rutte heeft al weer een nieuw onzalig plan klaarliggen: de nieuwe Wet Natuur.
Deze wet opent letterlijk het vuur op zeven dieren: edelhert, damhert, ree, wild zwijn, grauwe gans, kolgans en smient.
Op dit moment mogen deze dieren alleen met ontheffingen worden bejaagd. Het kabinet wil dat veranderen, en deze soorten vrij bejaagbaar maken. Een knieval voor de jachtlobby.

Het kabinet doet alsof het zo makkelijker en goedkoper wordt om de wildstand te beheren. Het kabinet verzwijgt echter dat de jacht natuurlijke processen vooral verstoort en zeker niet reguleert.
Op dit moment zijn vijf diersoorten bejaagbaar: hazen, fazanten, wilde eenden, konijnen en houtduiven. Daar komen er straks dus zeven bij. De beperking van de hobbyjacht waar dierenbeschermers jarenlang voor gestreden hebben, zou in één keer aan flarden worden geschoten. PINK! vindt dat we deze enorme sprong terug in de tijd nú moeten stoppen. We willen toe naar jachtvrije zelfregulerende natuur.
De regering laat de belangen prevaleren van een select groepje hobbyisten dat het leuk vindt om op dieren te schieten. De miljoenen natuurliefhebbers in Nederland zien al zelden een wild zwijn of edelhert omdat de dieren zo schuw geworden zijn. Dierenbeschermers en natuurliefhebbers moeten nú hun stem laten horen!
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op juni 27, 2015, 11:39:26 AM
Ondertekend!

Dit kabinet is lekker bezig. Onder het mom van beheer wil dit kabinet de natuur veranderen in een schiettent waar (mijn inziens veelal weinig kundige) hobbyisten mogen gaan bepalen wat een juiste wildstand is. Dit alles wordt bedacht zonder enige wetenschappelijke basis over de effectiviteit ervan,  maar temeer met steun van belangenclubjes van de jacht. En met invloed van hoge politieke heren die zelf graag schieten. En dat men achteraf pas hoeft te rapporten wat men heeft geschoten is werkelijkwaar te bizar voor woorden. Zo kun je alle wel wegmoffelen zonder enig risico. Hoe heeft men dit vertrouwen exact verdiend? De misstanden in de jacht komen regelmatig voorbij, en de KNJV blijft zich maar distantieren ipv dat er eens iets aan wordt gedaan. Ik zie geen enkele reden voor vertrouwen. Volgens mij verstoort de jacht juist vooral de natuurlijke balans, ipv dat deze hiermee zou worden hersteld.

Bijzonder dat men over beheer van hazen, eenden en ganzen spreekt, als men ondertussen de natuurlijke beheerders (vossen, roofvogels, marterachtigen) van deze soorten gelijktijdig ook bestrijdt. (Al dan niet illegaal)

Volgens mij komt het er op neer dat zo ongeveer alles moet worden bestreden volgens de bondgenoten van jacht en grootschalige landbouw. De jagers ruimen de prooidieren op, maar ook de predatoren. En voor de soorten die niet bejaagd mogen worden, pleiten ze in vrijwel alle gevallen voor toevoeging aan de lijst met bejaagbare soorten. Standaard argumenten hierbij: omdat ze schade zouden veroorzaken, of omdat het er teveel zouden zijn. Maar ook het 'duurzame voedsel' argument steekt steeds vaker op. Echter, ook niet eetbare soorten worden geschoten. De soorten die dan nog overblijven, worden vaak wel door de landbouw bestreden. Hetzij door vernietiging van habitat dmv maaibeleid, mestgebruik etc, of door gebruik van landbouwgiffen. Het is één grote aaneenschakeling van verstoringen van de natuurlijke balans. Dit type beheer is niet beheer in het belang van de natuur, maar beheer in het belang van landbouw en jacht.

Als dit plan door zou gaan, dan verwacht ik een sterke daling in de wildstand in de periode voorafgaand aan de kerstdagen. Ruim baan voor vrije marktwerking in de natuur, en zoals gewoonlijk is er iemand flink de pineut bij ongereguleerde marktwerking. In dit geval is het de natuur. ;)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op september 04, 2015, 14:26:32 PM
'Nieuwe wet natuurbescherming niet goed voor natuur'
Het Nationale Park De Hoge Veluwe vreest dat de nieuwe Wet natuurbescherming niet goed is voor de natuur. In een brief heeft het park de Eerste Kamer daarom gevraagd er opnieuw over na te denken.
http://www.nu.nl/politiek/4119252/nieuwe-wet-natuurbescherming-niet-goed-natuur.html (http://www.nu.nl/politiek/4119252/nieuwe-wet-natuurbescherming-niet-goed-natuur.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 08, 2015, 08:00:59 AM
Jammer dat het artikel niet verder ingaat op de redenen, zo blijft het nogal oppervlakkig. Waarschijnlijk wordt mijn interesse ook veroorzaakt doordat ik mijn twijfels heb bij de intenties van dit park.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: peterv op september 08, 2015, 14:38:51 PM
Citaat van: Johan Helmus op september 08, 2015, 08:00:59 AM
Jammer dat het artikel niet verder ingaat op de redenen, zo blijft het nogal oppervlakkig. Waarschijnlijk wordt mijn interesse ook veroorzaakt doordat ik mijn twijfels heb bij de intenties van dit park.
oorspronkelijke bron: https://www.hogeveluwe.nl/nl/pers/2015-09-04-persbericht-np-de-hoge-veluwe-vraagt-eerste-kamer-nieuwe-wet-natuurbescherming-te-heroverwegen


Voor de Hoge Veluwe is het verpachten van de jacht een belangrijke bron van inkomsten. Bemoeienis van de overheid geeft het park minder speelruimte om zelf aan de knoppen te draaien van deze inkomstenbron.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 08, 2015, 22:17:46 PM
Zoiets vermoedde ik inderdaad al. Bedankt voor de link.

Vreemd idee overigens, dat grondeigenaren verplicht lid moeten worden van een wildbeheereenheid. Zo word je medeverantwoordelijk, ook al ben je het niet eens met dergelijke vormen van beheer.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 15, 2015, 16:41:03 PM
De plannen voor volgend jaar (2016) zoals in de miljoenen nota;
Citeer
Ministerie van Infrastructuur en Milieu:
- In 2016 wordt bijna 6 miljard euro geïnvesteerd in infrastructuur. Hiervan gaat het voor een kleine 3 miljard euro om nieuwe investeringen.
- De invoering van ERTMS, een beveiligingssysteem voor het spoor, moet de capaciteit en de betrouwbaarheid op het spoor vergroten.
- Het ministerie wil het Nederlandse voorzitterschap van de EU (1-1-2016 t/m 20-6-2016) gebruiken om het klimaatprobleem onder de aandacht te brengen. Eind dit jaar moeten hierover bij de klimaattop in Parijs nadere afspraken worden gemaakt.
link (http://www.nu.nl/prinsjesdag/4126314/overzicht-kabinetsplannen-2016.html)

Wel erg mager allemaal........
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op september 15, 2015, 17:04:39 PM
Volgens mij wordt natuurbeleid voornamelijk geregeld door het ministerie van Economische Zaken (voorheen ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit)

Dit is echter ook niet veel soeps:

- Het ministerie maakt volgend jaar 100 miljoen euro en in 2017 115 miljoen euro vrij voor de vereenvoudiging van de aanvraag van fiscale voordelen voor innovatieve en startende partijen.

- In 2017 komt er ook 50 miljoen euro extra bij voor de stimulering van startups en het midden- en kleinbedrijf (mkb).

- Het ministerie wil de regeldruk terugdringen om het ondernemen makkelijker te maken. Daar werd dit jaar 1,35 miljard euro voor uitgetrokken en dat zal in 2016 toenemen tot ongeveer 2 miljard euro.

- Voor consumenten worden de regelingen voor het lokaal opwekken van energie verruimd. Consumenten kunnen volgens het ministerie 200 euro per jaar besparen op de energierekening wanneer zij samen investeren in bijvoorbeeld zonnepanelen.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op september 19, 2015, 16:02:33 PM
Komende week donderdag - 24 september - is er in de Tweede Kamer een debat over de Oostvaardersplassen. Diverse berichten hierover in de media:

Vereniging het Edelhert:
Laatste oproep Vereniging het Edelhert aan Tweede Kamer om dierenleed in OVP te stoppen
http://www.hetedelhert.nl/103-nieuws/van-de-bestuurstafel/3700-oproep-vereniging-het-edelhert-aan-tweede-kamer-om-dierenleed-in-ovp-te-stoppen (http://www.hetedelhert.nl/103-nieuws/van-de-bestuurstafel/3700-oproep-vereniging-het-edelhert-aan-tweede-kamer-om-dierenleed-in-ovp-te-stoppen)

De Stentor:
Zorg over massasterfte in Oostvaardersplassen
http://www.destentor.nl/regio/lelystad/zorg-over-massasterfte-in-oostvaardersplassen-1.5254646 (http://www.destentor.nl/regio/lelystad/zorg-over-massasterfte-in-oostvaardersplassen-1.5254646)

Nu.nl
Waarschuwing voor massasterfte herten Oostvaardersplassen
http://www.nu.nl/binnenland/4129146/waarschuwing-massasterfte-herten-oostvaardersplassen.html (http://www.nu.nl/binnenland/4129146/waarschuwing-massasterfte-herten-oostvaardersplassen.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Maarte5n op september 19, 2015, 19:27:49 PM
Citaat van: Arjan Broekhuizen op september 19, 2015, 16:02:33 PM
Komende week donderdag - 24 september - is er in de Tweede Kamer een debat over de Oostvaardersplassen. Diverse berichten hierover in de media:

Vereniging het Edelhert:
Laatste oproep Vereniging het Edelhert aan Tweede Kamer om dierenleed in OVP te stoppen
http://www.hetedelhert.nl/103-nieuws/van-de-bestuurstafel/3700-oproep-vereniging-het-edelhert-aan-tweede-kamer-om-dierenleed-in-ovp-te-stoppen (http://www.hetedelhert.nl/103-nieuws/van-de-bestuurstafel/3700-oproep-vereniging-het-edelhert-aan-tweede-kamer-om-dierenleed-in-ovp-te-stoppen)

De Stentor:
Zorg over massasterfte in Oostvaardersplassen
http://www.destentor.nl/regio/lelystad/zorg-over-massasterfte-in-oostvaardersplassen-1.5254646 (http://www.destentor.nl/regio/lelystad/zorg-over-massasterfte-in-oostvaardersplassen-1.5254646)

Nu.nl
Waarschuwing voor massasterfte herten Oostvaardersplassen
http://www.nu.nl/binnenland/4129146/waarschuwing-massasterfte-herten-oostvaardersplassen.html (http://www.nu.nl/binnenland/4129146/waarschuwing-massasterfte-herten-oostvaardersplassen.html)

Ad.nl 
http://www.ad.nl/ad/nl/5596/Planet/article/detail/4145653/2015/09/19/Zorg-over-massasterfte-wild-in-Oostvaardersplassen.dhtml
Wat ik nit snap is dat ze dat kleine gebied want grootste gedeelte is water een natuurreservaat van willen maken, en ja ik snap dat water ook belangrijk is maar voor de rest vind ik de oostvaardersplassen maar een raar gevormd gebied in een omheining....
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 20, 2015, 15:56:09 PM
Op zich is met het gebied zelf niets mis. Echter de politiek had nooit de handen van Oostvaarderswold (de verbindingszone) mogen trekken.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Maarte5n op september 20, 2015, 16:06:44 PM
Citaat van: jeroenroelofsen op september 20, 2015, 15:56:09 PM
Op zich is met het gebied zelf niets mis. Echter de politiek had nooit de handen van Oostvaarderswold (de verbindingszone) mogen trekken.

Hopelijk zien ze dat donderdag in en zullen ze er eindelijk actie voor ondernemen dat verbinden ook belangrijk is maar dat vraag ik me af....
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 20, 2015, 22:41:47 PM
Ja ik vrees met hele grote vreze.
Als er al een positief bericht zou komen donderdag, dan nog moet de hele procedure over worden gedaan en duurt het weer jaren voor het zover is. En een volgend kabinet.... :huh:
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op september 23, 2015, 22:31:26 PM
Als ik de nieuwsberichten zo volg gaat het morgen hoofdzakelijk om het beheer van de grote grazers. Meerderheid lijkt zich af te steken om het beleid zoals nu is door te zetten;
http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/127869/flevoland-kamermeerderheid-voor-plan-oostvaardersplassen

Een quote uit dit artikel;
Citeer
De PvdA was al voor, de VVD gaat nu ook schoorvoetend akkoord. Die coalitiepartij was eerst tegen en wilde meer dieren afschieten om de aantallen grazers beheersbaar te houden. Nu daar geen meerderheid voor is, steunt de VVD het plan van Dijksma.
Naar mijn mening is het standpunt van de VVD niet zo slecht. Er zijn nu eenmaal veel te veel grote grazers. Één van de boswachters in de OVP vertelde me paar jaar geleden dat ze oorspronkelijk in hadden gezet op 1000-1500 grote grazers als totaal voor het hele gebied. Denk dat dat aantal redelijk in de goede richting komt. Houd wel in dat de stand dus met ruim 60!!! % moet dalen (>3000 Edelherten, >1500 Konikpaarden en > 300 Hekrunderen op dit moment).
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op september 28, 2015, 17:24:54 PM
Citaat van: jeroenroelofsen op september 23, 2015, 22:31:26 PM
Als ik de nieuwsberichten zo volg gaat het morgen hoofdzakelijk om het beheer van de grote grazers. Meerderheid lijkt zich af te steken om het beleid zoals nu is door te zetten;
http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/127869/flevoland-kamermeerderheid-voor-plan-oostvaardersplassen

Een quote uit dit artikel;
Citeer
De PvdA was al voor, de VVD gaat nu ook schoorvoetend akkoord. Die coalitiepartij was eerst tegen en wilde meer dieren afschieten om de aantallen grazers beheersbaar te houden. Nu daar geen meerderheid voor is, steunt de VVD het plan van Dijksma.
Naar mijn mening is het standpunt van de VVD niet zo slecht. Er zijn nu eenmaal veel te veel grote grazers. Één van de boswachters in de OVP vertelde me paar jaar geleden dat ze oorspronkelijk in hadden gezet op 1000-1500 grote grazers als totaal voor het hele gebied. Denk dat dat aantal redelijk in de goede richting komt. Houd wel in dat de stand dus met ruim 60!!! % moet dalen (>3000 Edelherten, >1500 Konikpaarden en > 300 Hekrunderen op dit moment).
Interessant gegeven is dat er nog steeds meer Edelherten komen en ook Konikpaarden, maar dat de Heckrunderen qua aantal over hun top zijn in de OVP. Aannemelijk is ook dat het toegenomen aantal edelherten ook andere gevolgen heeft, bijvoorbeeld voor de plantengroei en de daarvan afhankelijke dieren.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op oktober 09, 2015, 09:02:50 AM
Dit filmpjes kwam ik tegen op een ander forum. Hoe het dus ook kan met beheer van grote runderen.

http://www.rtvutrecht.nl/embedded/676281/ (http://www.rtvutrecht.nl/embedded/676281/)

Bijbehorend artikel:
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1394886/utrechts-landschap-schiet-runderen-af.html (http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1394886/utrechts-landschap-schiet-runderen-af.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: grunsven op oktober 09, 2015, 12:39:15 PM
Hier wordt heel moeilijk over gedaan maar in essentie is het heel simpel.
Het zijn of:
Wilde dieren waar je je niet mee bemoeit en dat betekend dat er af en toe sterfte optreedt zoals dat al miljoenen jaren gebeurd in winters met voedselschaarste (voor de meeste diersoorten is dat gebruikelijk).
of:
Het zijn huisdieren en waar je zorgplicht voor hebt.


Nu doen we soms het een en soms het ander. Dat geldt niet alleen hier, maar speelt veel vaker een rol. De vraag wordt zelden expliciet beantwoord. De zeehondenopvang en het "wildbeheer" op de Veluwe zijn daar ook voorbeelden van. In de OVP zeggen ze, dit zijn nu wilde dieren en daar hoort sterfte bij, heerlijk duidelijk en consequent.
Het idee dat een groter gebied een oplossing zou zijn is een drogreden. Hierdoor zou in eerste instantie minder sterfte zijn maar op een gegeven moment zijn de populaties zo groot dat er alsnog in de winter voedselgebrek ontstaat en er dus een massale sterfte plaats vindt.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op oktober 09, 2015, 13:17:00 PM
Citaat van: grunsven op oktober 09, 2015, 12:39:15 PM
In de OVP zeggen ze, dit zijn nu wilde dieren en daar hoort sterfte bij, heerlijk duidelijk en consequent.

Dat ben ik op zich met je eens, maar in het plaatje van de OVP mis ik de natuurlijke vijanden van de grote grazers. Als men de natuur z'n gang wil laten gaan, moet het plaatje dan niet compleet zijn?
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op oktober 14, 2015, 11:58:16 AM
Beheer grote grazers naar provincie:

Kamer: Ook beheer grote grazers naar provincie (http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/128574/flevoland-kamer-ook-beheer-grote-grazers-naar-provincie?dossier=15)

Statenleden kijken uit naar discussie Oostvaarderplassen (http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/128588/flevoland-statenleden-kijken-uit-naar-discussie-oostvaarderplassen?dossier=15)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op oktober 29, 2015, 12:10:48 PM
Geen dennenbos maar loofbomen in Natura 2000-gebied Dinkelland
Er is een  akkoord over de invulling van het Natura 2000-gebied Achter de Voort, Agelerbroek en Voltherbroek in Dinkelland. Dat meldt de provincie. In plaats van een dennenbos worden er loofbomen geplant.
http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=229748&cat=1 (http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=229748&cat=1)

... Onlangs besloot het ministerie van Economische Zaken dat er tientallen hectares dennenbomen geplant moeten worden in het gebied. ... Daar was Dinkelland niet blij mee. Volgens de gemeente is er helemaal geen overleg geweest en de wethouder zegt dat hij in de krant moest lezen dat de plannen gewijzigd waren. In Dinkelland is de afgelopen jaren hard gewerkt om met alle betrokken partijen op één lijn te komen over hoe de natuur en diersoorten het beste beschermd kunnen worden. Het stak wethouder Kleissen dat het Rijk daar doorheen fietste. ...

Het beheer is dus overgeheveld van het Rijk naar de provincie, maar alsnog worden er vanuit het Rijk (ministerie) besluiten genomen hierover???
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: joostheeremans op oktober 29, 2015, 18:27:37 PM
Vermoedelijk krijgen we straks de derde staatssecretaris Economische Zaken deze kabinetsperiode nu Dijksma de belangrijkste kandidaat is om naar Infrastructuur en Milieu te gaan.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op oktober 31, 2015, 13:33:35 PM
Ik vind steeds meer dat er teveel zaken op landelijk niveau besloten worden. Natuurbeleid bijvoorbeeld, dat lijkt me meer iets dat mij infrastructuur, ruimtelijke ordening en economie past en een provinciale zaak zou moeten zijn. Het nationale belang van een natuurgebied in Hilversum vind ik niet zo groot. Mijn voorstel is decentralisatie want de mensen die voordeel hebben van een natuurgebied zijn de mensen in de provincie en de gemeente waar hetnatuurgebied ligt en waarmee daar de recreatie en volksgezondheid bevorderd wordt.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: jeroenroelofsen op november 03, 2015, 10:48:34 AM
Maar voor de EHS heb je toch landelijk belijd nodig?
Stel dat Utrecht bedenkt om de EHS richting Gouda te laten lopen, maar Zuid-Holland ziet daar niets in en die gaat richting de Biesbosch, daar schiet je dan toch niets mee op? Voor EHS heb je op zijn minst interprovenciaal overleg voor nodig wil je daar een succes van maken.
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: peterv op november 03, 2015, 17:01:14 PM
Citaat van: Freek Verkerk op oktober 31, 2015, 13:33:35 PM
Mijn voorstel is decentralisatie want de mensen die voordeel hebben van een natuurgebied zijn de mensen in de provincie en de gemeente waar hetnatuurgebied ligt en waarmee daar de recreatie en volksgezondheid bevorderd wordt.


Goed idee Freek. Zie voor de realisatie van jouw wens:  https://www.rijksoverheid.nl/documenten/richtlijnen/2011/09/21/onderhandelingsakkoord-decentralisatie-natuurbeleid
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Arjan Broekhuizen op november 16, 2015, 09:55:48 AM
Natuurbeleid moet duidelijker volgens Pieter van Vollenhoven
Het natuurbeleid in Nederland moet duidelijker en de financiering ervan moet overzichtelijker. Dan kun je de samenleving er daadwerkelijk bij betrekken en laten bijdragen.
Dat stelt prof.mr. Pieter van Vollenhoven in een advies aan de nieuwe staatssecretaris van Economische Zaken, Martijn van Dam.

http://www.nu.nl/binnenland/4165554/natuurbeleid-moet-duidelijker-volgens-pieter-van-vollenhoven.html (http://www.nu.nl/binnenland/4165554/natuurbeleid-moet-duidelijker-volgens-pieter-van-vollenhoven.html)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op november 16, 2015, 11:29:41 AM
Citaat van: peterv op november 03, 2015, 17:01:14 PM
Citaat van: Freek Verkerk op oktober 31, 2015, 13:33:35 PM
Mijn voorstel is decentralisatie want de mensen die voordeel hebben van een natuurgebied zijn de mensen in de provincie en de gemeente waar hetnatuurgebied ligt en waarmee daar de recreatie en volksgezondheid bevorderd wordt.


Goed idee Freek. Zie voor de realisatie van jouw wens:  https://www.rijksoverheid.nl/documenten/richtlijnen/2011/09/21/onderhandelingsakkoord-decentralisatie-natuurbeleid (https://www.rijksoverheid.nl/documenten/richtlijnen/2011/09/21/onderhandelingsakkoord-decentralisatie-natuurbeleid)
Ik ben kennelijk niet de enige die logisch kan nadenken :)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op december 30, 2015, 20:02:39 PM
Natuurorganisaties waarschuwen voor volgebouwde stranden (http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4216193/2015/12/30/Natuurorganisaties-waarschuwen-voor-volgebouwde-stranden.dhtml)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Johan Helmus op mei 21, 2016, 08:36:24 AM
http://www.nu.nl/politiek/4265253/van-dam-wil-subsidie-boeren-veranderen.html

Bizar dat dit al niet eerder is gebeurd... (Maar wat wil je als er meestal een CDA-er op deze positie zat)
Titel: Re: Natuurbeleid rutte II (afgesplitst van Rutte I)
Bericht door: Freek Verkerk op mei 21, 2016, 12:13:01 PM
Citaat van: Johan Helmus op mei 21, 2016, 08:36:24 AM
http://www.nu.nl/politiek/4265253/van-dam-wil-subsidie-boeren-veranderen.html (http://www.nu.nl/politiek/4265253/van-dam-wil-subsidie-boeren-veranderen.html)

Bizar dat dit al niet eerder is gebeurd... (Maar wat wil je als er meestal een CDA-er op deze positie zat)
Helemaal mee eens. Op zichzelf is inkomenssteun voor bepaalde beroepsgroepen niet verkeerd, als het tijdelijk is. Maar de boeren worden al sinds de tweede wereldoorlog financieel gesteund. Het wordt tijd dat ze eens zelfstandig worden. We gaan toch ook niet bakkers ondersteunen of warenhuisketens als de V&D? De economie kan wel eens tegen zitten, maar daarvoor hebben we goede regelingen zoals de WW en de bijstand. Extra geld voor boeren is weggegooid geld, inderdaad CDA vriendjespolitiek. Wedden dat er ook zoiets bestaat voor vissers? In andere landen als Griekenland zou men zoiets Clientisme noemen.