Forum van Waarneming.nl

Soortgroepen => Wat is dit voor vogel? / Determinatie => Vogels => verschil Matkop en Glanskop => Topic gestart door: peterpost op december 10, 2011, 12:30:02 PM

Titel: Matkop of glanskop
Bericht door: peterpost op december 10, 2011, 12:30:02 PM
Dag beste experts..

Ik heb echt best wel mijn best gedaan maar ben niet zeker... Hulp is welkom..

http://waarneming.nl/waarneming/view/62062457 (http://waarneming.nl/waarneming/view/62062457)

Groet Peter
Titel: Re: Matkop of glanskop
Bericht door: Folkert Jan op december 10, 2011, 14:09:04 PM
Op geluid na het beste kenmerk (vlekje op bovensnavel) is niet te zien.
Ik durf geen uitspraak te doen.

Mogelijk dat iemand anders dit op basis van een combinatie van zachte kenmerken wilt doen, maar ik waag mij er niet aan!
Titel: Re: Matkop of glanskop
Bericht door: frankneijts op december 10, 2011, 20:15:43 PM
Opgeteld zou ik hier een Glanskop van maken:
* vooral de achterste helft van de wang is nogal 'gekleurd' en hoewel ik de wang niet echt 2-kleurig vind, heeft Matkop vaak wel wat wittere wang.
* Duidelijke lichte zomen op de armpennen lijken te ontbreken, in elk geval géén wingpanel.
* Vooral op de laatste foto is de kopkap aardig glanzend.
* Weet niet zeker of de waarnemingsplaats nog iets zegt maar ik vermoed dat deze omgeving een typische Glanskop-streek is?

En geluid is als ID-kenmerk alleen goed te gebruiken als je die geluiden ook goed kent èn de maker ervan kunt zien........
Titel: Re: Matkop of glanskop
Bericht door: Oenanthe op december 10, 2011, 20:29:58 PM
Lichaamsbouw (slank, geen dikke nek) pleit ook voor glanskop.
Titel: Re: Matkop of glanskop
Bericht door: Folkert Jan op december 10, 2011, 22:04:48 PM
Citaat van: frankneijts op december 10, 2011, 20:15:43 PM
Opgeteld zou ik hier een Glanskop van maken:
* vooral de achterste helft van de wang is nogal 'gekleurd' en hoewel ik de wang niet echt 2-kleurig vind, heeft Matkop vaak wel wat wittere wang.
* Duidelijke lichte zomen op de armpennen lijken te ontbreken, in elk geval géén wingpanel.
* Vooral op de laatste foto is de kopkap aardig glanzend.
* Weet niet zeker of de waarnemingsplaats nog iets zegt maar ik vermoed dat deze omgeving een typische Glanskop-streek is?

En geluid is als ID-kenmerk alleen goed te gebruiken als je die geluiden ook goed kent èn de maker ervan kunt zien........


Deze omgeving is toch goed voor beide soorten?
Titel: Re: Matkop of glanskop
Bericht door: peterpost op december 10, 2011, 22:20:37 PM
Beestjes zaten bij een oude begraafplaats met gemengd bos.

Maar al 3 personen hebben Glanskop gezegd dus hou ik het daar voorlopig maar op..

Bedankt voor zover!

Gr Peter
Titel: Re: Matkop of glanskop
Bericht door: Jan vH op december 11, 2011, 10:14:50 AM
Beide soorten worden er wel gezien, al is Glanskop er waarschijnlijk wel iets algemener. Als 'kenmerk' is het dus niet te gebruiken.
Titel: Re: Matkop of glanskop
Bericht door: frankneijts op december 11, 2011, 11:04:54 AM
Citaat van: Oenanthe op december 10, 2011, 20:29:58 PM
Lichaamsbouw (slank, geen dikke nek) pleit ook voor glanskop.

Ik heb dat expres niet genoemd omdat de vogel op foto 3 een behoorlijk dikke harses/nek heeft, in elk geval aanzienlijk 'anders' dan op de foto's 1 en 2. Natuurlijk ligt dat aan de houding van de vogel maar dat geeft dan ook direct de zwakte van dergelijke ID-criteria weer..........
Titel: Re: Matkop of glanskop
Bericht door: Oenanthe op december 12, 2011, 19:50:48 PM
Frank, je hebt gelijk dat de lichaamsvorm een lastig determinatiekenmerk is maar vermoedelijk is het wel het enige wezenlijke verschil tussen glans- en matkop. Uiterlijke verschillen gebruiken wij het meest, maar die geven een soort niet zijn meest specifieke soortkenmerken. Juist het feit dat soorten verschillend van vorm zijn maakt dat ze een andere niche kunnen bezetten en dus als soort kunnen blijven bestaan. Vogels die qua vorm volkomen identiek zijn en alleen op uiterlijke kenmerken als snavelvlek, vleugelvlek of glans van de kruin van elkaar verschillen, zullen niet naast elkaar tot ontwikkeling komen.