Als je in de titel de spatie tussen het tweede en het derde woord eens weg zou halen, word je bedoeling sneller duidelijk..
Rinse
word je bedoeling sneller duidelijk..Rinse, http://www.dtspellen.nl/ (http://www.dtspellen.nl/) ..? :)
Not So Eagle Eyed: New Study Reveals Why Birds Collide With Human-Made Objects: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110316222022.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110316222022.htm)Via http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1474-919X.2011.01117.x/pdf (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1474-919X.2011.01117.x/pdf) is de complete pdf van het artikel gratis te downloaden (zelf net gedaan).
Large-billed Reed Warbler waarschijnlijk wijdverbreider dan gedacht (open access artikel): http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0017716 (http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0017716)
http://www.umbc.edu/biosci/Faculty/OmlandLabWebpage/NewPages/papers/FunkOmlandARev.pdf (http://www.umbc.edu/biosci/Faculty/OmlandLabWebpage/NewPages/papers/FunkOmlandARev.pdf)
Interessante link, wel al een ouder stuk (2003)
Een partner lok je niet met niet soorteigen geluid
Twee geinige artikelen in Journal of Ornithology (beide met foto's van de bewuste vogel, als je toegang tot het volledige artikel hebt...):
Genetic species identification of a Collared Pied Flycatcher from Norway (http://www.springerlink.com/content/a30k623x5165707m/)
Deze vogel heeft duidelijk kenmerken van Withalsvliegenvanger, maar is dus toch een pure Bonte!
The first record of a female hybrid between the Common Nightingale (Luscinia megarhynchos) and the Thrush Nightingale (Luscinia luscinia) in nature (http://www.springerlink.com/content/9039tv7103568031/)
(Hybride vrouwtjes hebben in vogels meer 'problemen' dan mannetjes, vandaar de nieuwswaarde.)
Voor de liefhebbers van baardgrasmussen:
An unexpected pattern of migration revealed in the Subalpine Warbler Sylvia cantillans complex by mitochondrial DNA analyses
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1474-919X.2012.01224.x/abstract (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1474-919X.2012.01224.x/abstract)
Voor hen die van hybriden en zwemvliezen houden
http://www.biomedcentral.com/1471-2148/12/45/abstract (http://www.biomedcentral.com/1471-2148/12/45/abstract)
als het goed is open acces
groet,
Willem
Widespread horizontal genomic exchange does not erode species barriers among sympatric ducks
Robert HS Kraus, Hindrik HD Kerstens, Pim van Hooft, Hendrik-Jan Megens, Johan Elmberg, Arseny Tsvey, Dmitry Sartakov, Sergej A Soloviev, Richard PMA Crooijmans, Martien AM Groenen, Ronald C Ydenberg and Herbert HT Prins
(.....)
We show that the degree of shared single nucleotide polymorphisms (SNPs) between five species of dabbling ducks (genus Anas) is an order of magnitude higher than that previously reported between any pair of eukaryotic species with comparable evolutionary distances. (.....)
Dat van die strepen is volgens mij al uit eerder onderzoek naar voren gekomen. Inderdaad apart, maar aparte dingen komen voor.
Dat van die strepen is volgens mij al uit eerder onderzoek naar voren gekomen. Inderdaad apart, maar aparte dingen komen voor.
Alweer een reden om niet TE zwaar te tillen aan dit soort fylogenetisch onderzoek. Het is geen holy grail.
Dat van die strepen is volgens mij al uit eerder onderzoek naar voren gekomen. Inderdaad apart, maar aparte dingen komen voor.
Alweer een reden om niet TE zwaar te tillen aan dit soort fylogenetisch onderzoek. Het is geen holy grail.
Ik ben ook wel benieuwd wat je hier bedoelt, ook met de kwalificatie "dit soort".
Tja, je referentie is natuurlijk het complete nucleaire genoom en daar wordt inmiddels steeds meer uit geput (had in deze studie beter gekunt, een loosy marker gebruikt). Meer info dan wat er in het nucleaire genoom zit is er niet (nou ja, wat fossielen, maar daar kom je niet zo ver mee).
Mocht je de resultaten van (mt)DNA niet aanstaan dan moet je wel beargumenteren waarom alternatieven beter zijn: hoe zeker ben je dat de traditionele taxonomie beter was? Kijk maar eens naar de babblers wat voor een puinhoop je dan mee zit. Puur dat een indeling traditioneel is maakt het niet een goede standaard.
Ik denk dat er alleen met mtDNA al een enorme vooruitgang is geboekt, ondanks dat het maar een marker is met haar eigen eigennaardigheden. Daarnaast moet je ook rekening houden met het taxonomische niveau waar je mee bezig bent: als je naar verwantschappen tussen nauw verwante soorten kijkt kan je andere issues verwachten dan bij verwantschappen tussen families.
S&M's onderzoek was niet definitief (dat is wetenschap en al helemaal taxonomie nooit) maar heeft de ideeen zeker aangescherpt. Ik vind het nog steeds helden. Ze hebben de grote lijnen er wel uitgehaald, volgens mij zijn hun wijzigingen niet totaal ontkracht en gaat het meer om 'details' zoals waar sommige families precies geplaatst worden binnen de grote lijnen (wat wil je met zo'n grove aanpak).
Je moet op basis van welke data dan ook voorzichtig zijn met het trekken van je conclusies. En taxonomie is nou eenmaal in flux per definitie. Leuk voor de taxonoom, jammer voor de gebruiker. Hoe je overigens naamgeving toepast is zeker subjectief. Dat neemt echter niet weg dat je bij studies als deze bepaalde verwantschappen vindt. Die twee zaken moet je ook niet door elkaar halen.
Zo kunnen specifieke kleine verschillen in het DNA veel grotere fenotypische (en daarmee taxonomische) gevolgen hebben dan een groot aantal andere minder specifieke verschillen.
Het probleem in het gebruik van DNA (mitochondriaal èn nucleair) als marker van taxonomische diversiteit blijft m.i. dat kwantificering moeilijk is
Het overduidelijk voordeel van mtDNA is dat het veel langzamer onderhevig is aan mutaties
Men lijkt wel gewoon te willen scoren met snelle publicaties.
Ook heb ik mijn vraagtekens bij het principe van DNA-DNA hybridisatie dat ze hebben toegepast. Alweer een kwestie van kwantificering: is veel overeenkomst altijd een teken van taxonomische verwantschap?
CitaatZo kunnen specifieke kleine verschillen in het DNA veel grotere fenotypische (en daarmee taxonomische) gevolgen hebben dan een groot aantal andere minder specifieke verschillen.
Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Je kan dat ook interpreteren als dat taxonomie op basis van morfologie juist tricky kan zijn! En eenzelfde issue geldt ook voor proteomics.
CitaatHet probleem in het gebruik van DNA (mitochondriaal èn nucleair) als marker van taxonomische diversiteit blijft m.i. dat kwantificering moeilijk is
Het werken met percentages DNA divergentie als maatstaaf is zeker belachelijk, maar het is best okay om het als indicatie te gebruiken (en dan andere data te checken wat het betekent). Aan de andere kant is het onzin om er vanuit te gaan dat soortsvorming een bepaalde tijd in beslag neemt. Soortsvorming kan een generatie in beslag nemen of een onmeetbare tijd in beslag nemen en alles er tussenin.
CitaatHet overduidelijk voordeel van mtDNA is dat het veel langzamer onderhevig is aan mutaties
Baha plantenman! Bij beesten gaat het juist snel! Daarnaast is de effectieve populatiegrootte een kwart van nucDNA, wat betekent dat lineage sorting sneller gaat. De trouwheid van het alleen door de moederlijke lijn doorgegeven worden daarentegen... Maar dat is bij gewervelden gelukkig weinig tot geen issue. Over drastische veranderingen in mutatiesnelheid weet ik even geen voorbeeld, althans, niet echt tussen redelijk nauw verwante groepen (bijvoorbeeld binnen vogels, tussen warm en koudbloedig zijn er wel weer verschillen dacht ik). Generatieduur is hier wel weer een issue, meer generaties is meer mutaties.
CitaatMen lijkt wel gewoon te willen scoren met snelle publicaties.
Bladen nemen niet zo snel meer zaken op basis van alleen mtDNA aan. Wat ik eigenlijk ook weer flauw vindt. Als je voorzichtig bent met je conclusies kan alleen mtDNA heel interessant zijn.
Mee eens. Maar dat mag niet betekenen dat het genomicstraject ineens de holy grail is. Als iedereen zich beseft dat er geen zaligmakende methode is, zouden beslissingen t.a.v. taxonomie wat meer behoudend mogen worden genomen. Nu gaat dat veel te gemakkelijk, en moeten ze niet veel later weer (om niet te zeggen alwéér) worden aangepast. Geeft het vak van taxonomie weinig aanzien zo: state of the art volgen is prima, maar als makke schapen overal achteraan rennen is bewezen niet handig.
"Belachelijk" noem jij het zelfs. Toch staat de recente literatuur vol met dat soort getallen. En ook allerlei tijdsspannen waarvan gezegd worden dat die zijn doorlopen voor het evolueren van een taxon. Zeg jij nu dat die schattingen nu ook met een korrel zout moeten worden genomen?
Baha! Maar dat was toch het hele idee van het gebruik van mtDNA? Dat dat juist zo'n gering tempo van mutatie vertoont? Alleen dan kun je relatief ver terug 'in de tijd kijken'. Als het snel gaat, zie je toch door de bomen het bos niet meer? Of heb ik het nu niet goed begrepen?
Dat van die strepen is volgens mij al uit eerder onderzoek naar voren gekomen.
Volgens mij lopen hier twee dingen een beetje door elkaar heen, Teus. In het steltjes-artikel waarmee deze discussie startte, bleek dat in die boom de gestreepte ver van de Siberische strandloper staat. Daarop zei jij dat dit een reden is om niet te zwaar aan dit soort onderzoeken te tillen; oftewel, jij suggereert dat dit resultaat niet klopt. Na wat navraag van Ben en mij waarom genetische data niet, zoals wij denken, verreweg de beste data is om verwantschappen mee te achterhalen, ben je echter vooral kritisch op het gebruik van genetische data voor taxonomische beslissingen zoals het splitten en lumpen van soorten, bv. puur op basis van genetische afstand. Maar dit is natuurlijk een heel andere zaak. (Daarnaast ben je met die kritiek aan het verkeerde adres want zowel Ben als ik vinden dat laatste inderdaad belachelijk.)
Of gestreepte en Siberische strandloper elkaars zustersoorten zijn, of in het geheel niet, is een vraag die met voldoende genetische data gemakkelijk en volledig ondubbelzinnig achterhaald kan worden.
Om dit uit te vinden wil je neutraal evoluerende data, en dan is genetische data verreweg het beste. En dan wel DNA, en zeker niet eiwitten (snap bv. ook niet waarom je daar over begon, wrs. ook in het kader van splitten en lumpen).
En wat moet er nou precies allemaal teruggedraaid worden?
Je schrijft zelf nota bene "ongeloofwaardig?"
Let wel: als puur uit genetische analyse blijkt dat er grotere genotypeverschillen tussen de 2 zijn dan op grond van het feit dat ze in het zelfde genus voorkomen verwacht zou worden, dan is het niet dat ik dat niet geloof, ik zet alleen mijn vraagtekens bij de conclusies die je 'met de taxonomische pet op' daaruit moet trekken. Mijns inziens (en ik weet het: als outsider) betekent zulks dat een groter genotypeverschil nog niet betekent dat 2 taxa dan ook verder als soort uit elkaar liggen. En daarmee kom ik dan ook op dat vaak opduikende percentage genetisch verschil, wat te pas en te onpas gebruikt wordt om te beargumenteren dat sommige taxa maar beter als soort kunnen worden afgesplitst en andere juist gelumpt. Voorbeelden te over van sterk verschillende soorten die maar gering in DNA verschillen, en taxa die niemand ooit als soort zou durven bestempelen als ze de sterk verschillende genetische data niet hadden gezien. De dingen lopen dus m.i. niet heel erg door elkaar heen, maar ik merk wel bij Ben en jou dat jullie voor een groot deel eens zijn met mijn aanmerkingen.
Ik bracht dat ter sprake omdat je daar een niveau verder zit, en je dus allerlei moeilijk grijpbare processen als epigenetische effecten en post-translationele modificatie voorbij bent. Een embryo zal toch door het maken van eiwitten zijn uiteindelijke fenotype ontwikkelen. Hoe die processen allemaal precies verlopen weten we nog veel te weinig van, maar zonder die eiwitten geen leven. Als je die eiwitten dus kunt 'karteren' zoals dat gebeurt met DNA-analyse voor het genotype, kun je een indruk verkrijgen van verwantschappen. Of dat bij dieren al uitgebreid is gedaan weet ik niet, bij planten heeft het in elk geval al heel wat interessante resultaten opgeleverd. Deze proteomics is echter weer een hele andere discipline, en bovendien een stuk ingewikkelder dan DNA-analyse. Maar daarom is die nog niet per sé minder waardevol dan de genomics. Je blind staren op één methode lijkt mij dus niet de juiste weg, ook al geeft DNA-analyse veel informatie. "Zeker niet eiwitten" is dus m.i. kortzichtig.Zeker niet eiwitten is idd iets te kort door de bocht (zal ik ook maar zeggen dat ik de knuppel in het hoenderhok gooide ;) ): het kan inderdaad wel, maar is slechts in bijzondere gevallen echt nuttig. Het probleem met functionele elementen, zoals eiwitten en fenotypische kenmerken, is dus dat ze uiteraard totaal niet neutraal evolueren, en daarom vaak misleiden bij het vaststellen van verwantschappen. Desalniettemin kun je in dit soort gevallen met het combineren van kenmerken nog een heel eind komen, tot slot kloppen de klassieke indelingen op best veel plekken.
http://www.sciencemag.org/content/337/6094/578.short (http://www.sciencemag.org/content/337/6094/578.short)
Leuk inzicht in onze koekoek!
Het blijft een boeiend fenomeen, de vogeltrek. Ik kan helaas het hele artikel niet bekijken maar ik vroeg me af welk percentage van de gearriveerde zangvogels westwaarts verder trekt; ik verwacht sowieso geen grote aantallen die op de eilanden terechtkomen maar het gaat nu 'slechts' om 5 vogels die verder trekken naar W. Is dat het merendeel of juist maar een klein deel?
En hebben de gegevens betrekking op 1 seizoen of is er ook iets bekend over meerdere seizoenen?
Sorry als het allemaal in het artikel te lezen is, maar ik heb er helaas geen toegang toe.
Phil
Sorry als het allemaal in het artikel te lezen is, maar ik heb er helaas geen toegang toe. Phil
Gangloff, Zino, Shirihai, González-Solís, Couloux, Pasquet & Bretagnolle (in press). The evolution of north-east Atlantic gadfly petrels using statistical phylogeography. Mol Ecol.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mec.12119/abstract (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mec.12119/abstract)
Alle artikelen in alle 153 jaargangen van het 'Journal of Ornithology' (voorheen 'Journal für Ornithologie') zijn momenteel vrijelijk te bekijken en te downloaden via http://link.springer.com/journal/volumesAndIssues/10336 (http://link.springer.com/journal/volumesAndIssues/10336) (free access through December).
Alle artikelen in alle 153 jaargangen van het 'Journal of Ornithology' (voorheen 'Journal für Ornithologie') zijn momenteel vrijelijk te bekijken en te downloaden via http://link.springer.com/journal/volumesAndIssues/10336 (http://link.springer.com/journal/volumesAndIssues/10336) (free access through December).
Ha Vincent,De fylogenie die uit de samenvatting van het verhaal is op te tekenen laat zien dat de huidige (op Shirihais Sylvia-boek gebaseerde) oplossing met twee 'soorten', Humes Braamsluiper S althaea en gewone Braamsluiper S curruca sensu lato, niet voldoet. De auteurs zijn m.i. niet 'nihilistisch': ze zeggen dat taxonomische keuzes afhankelijk zijn van het soortsconcept.
Ik ben er alleen even diagonaal doorheen gegaan maar de boodschap is: vele haken en ogen, moeilijk moeilijk moeilijk. MtDNA levert een mooie boom op maar de nucleaire markers zijn blijkbaar een pot nat (de figuren hebben ze niet eens in het artikel zelf bijgevoegd, slechts online only). Ze hebben wel indrukwekkend veel typemateriaal mee weten te nemen in het artikel.
Ach, ik denk dat de CSNA niet te beroerd is ze te helpen bij het doorhakken van die knopen ;-).
Ben
Een team met onder andere onze eigen George Sangster en Cees Roselaar heeft voorgesteld om Red-bellied Pitta ENORM te splitten.
Hier een link direct naar de PDF die als het goed is gratis is: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1759/20130309.full.pdf+html (http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1759/20130309.full.pdf+html)
edit: Chris Gooddie ga nog maar es terug!
Alle alle jezus: http://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130410155001.htm
Wat ik het zwaarste vind is dat mensen een Kleine Alk denken een Papduiker te moeten noemen om 'm aanspreekbaar te maken.
Beter laat dan nooit! Buru en Seram dit jaar, dus eigenbelang hè...Een team met onder andere onze eigen George Sangster en Cees Roselaar heeft voorgesteld om Red-bellied Pitta ENORM te splitten.
Hier een link direct naar de PDF die als het goed is gratis is: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1759/20130309.full.pdf+html (http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1759/20130309.full.pdf+html)
edit: Chris Gooddie ga nog maar es terug!
Ha Ben (of Jelmer of wie er ook maar verstand van heeft),
Ik ben geen specialist in deze materie.... heb jij hier een visie op? Snijdt het hout die mega-split? Of hadden ze net zo goed of beter voor bv twee, drie of acht soorten kunnen gaan?
Beter laat dan nooit! Buru en Seram dit jaar, dus eigenbelang hè...
mtDNA ziet er heel leuk uit (allemaal aparte clades), maar dat gaat gelukkig vlotjes op eilanden.
Nucleaire genen (natuurlijk) al een stuk minder: CSDE1 (Filipijnen + Molukken + Louisiaden (da's gek) duidelijk gescheiden van Nieuw-Guinea, maar de haplotypen van Sulawesi gooien roet in het eten door in beide groepen op te duiken), MYO2: Sulawesi en de Zuid-Molukken apart van de rest.
Verder: "De meerderheid van diversificatie vond plaats in de laatste 400.000 jaar"... en er worden meer soorten voorgesteld dan er mtDNA clades zijn (gebaseerd op uiterlijk en geluid).
Verschillende taxa zijn het in elk geval wel, maar ze allemaal lumpen kan wat mij betreft ook.
JanHein
Richard Klim postte dit op Birdforum:
Marova, Shipilina, Fedorov & Ivanitskii 2013. Hybridization zone between Eastern European Chiffchaff Phylloscopus collybita abietinus and Siberian Chiffchaff Phylloscopus (collybita) tristis. EOU2013UK (http://www.eounion.org/pdf/EOU_Norwich_2013_Abstract.pdf). (abstract on p147)
http://www.eounion.org/pdf/EOU_Norwich_2013_Abstract.pdf (http://www.eounion.org/pdf/EOU_Norwich_2013_Abstract.pdf)
Richard Klim postte dit op Birdforum:
Marova, Shipilina, Fedorov & Ivanitskii 2013. Hybridization zone between Eastern European Chiffchaff Phylloscopus collybita abietinus and Siberian Chiffchaff Phylloscopus (collybita) tristis. EOU2013UK (http://www.eounion.org/pdf/EOU_Norwich_2013_Abstract.pdf). (abstract on p147)
http://www.eounion.org/pdf/EOU_Norwich_2013_Abstract.pdf (http://www.eounion.org/pdf/EOU_Norwich_2013_Abstract.pdf)
Phylogeography kleine kar http://onlinelibrary.wiley.com/enhanced/doi/10.1111/ibi.12174/?isReportingDone=true (http://onlinelibrary.wiley.com/enhanced/doi/10.1111/ibi.12174/?isReportingDone=true) met ook interessante informatie over DNA support van bosriet vs kleine kar identificatie in de hand.
Proficiat Jelmer, goed en mooi werk!
http://www.sciencemag.org/content/344/6190/1410.abstract (http://www.sciencemag.org/content/344/6190/1410.abstract)
http://www.aquaticwarbler.net/sar/index.html (http://www.aquaticwarbler.net/sar/index.html)
http://www.aquaticwarbler.net/sar/index.html (http://www.aquaticwarbler.net/sar/index.html)
Deze link zou ik geen zwaardere vogelkost willen noemen maar verplichte kost voor iedereen die het verschijnsel vogelbescherming nog serieus neemt en steunt.
Over 'S. omanensis zou vooralsnog best als synoniem van (het type van) S. butleri te beschouwen zijn' geven ze zelf ook al toe dat dit ook net zo goed niet kan zijn omdat ze net als Robb et al. niet beschikken over DNA of een specimen. Gewoon een extra statement voor de bekende knuppel..
Ik weet niet of het een normale tekst is in deze tak van wetenschap, maar ik vond het een beetje schoppen naar Robb et al. aan de ene kant en vriendjes maken naar Hadoram aan de andere kant (en een klein beetje eer opstrijken dat zij dus een soort van ontdekkers zouden zijn van de Omani uil?). Is dit normaal?
Over 'S. omanensis zou vooralsnog best als synoniem van (het type van) S. butleri te beschouwen zijn' geven ze zelf ook al toe dat dit ook net zo goed niet kan zijn omdat ze net als Robb et al. niet beschikken over DNA of een specimen. Gewoon een extra statement voor de bekende knuppel..
Ik weet niet of het een normale tekst is in deze tak van wetenschap, maar ik vond het een beetje schoppen naar Robb et al. aan de ene kant en vriendjes maken naar Hadoram aan de andere kant (en een klein beetje eer opstrijken dat zij dus een soort van ontdekkers zouden zijn van de Omani uil?). Is dit normaal?
Vind je dat de kritiek onterecht is of dat ie op een ongepaste manier wordt geuit? Ik schrik er eerlijk gezegd niet echt van (al heb ik het artikel maar vluchtig heb doorgenomen).
Lutzen
Huh!?!?!Euh... Interessant? ??? In ieder geval verrassend... Ben benieuwd hoe zoiets eruit ziet...
http://link.springer.com/article/10.1007/s10336-015-1165-x (http://link.springer.com/article/10.1007/s10336-015-1165-x)
Het ziet er echt uit als een hybride!Ik ben bang dat ik daar geen toegang toe heb :(
Foto's staan in het artikel.
Ik kan het wel doorsturen, geef je email maar door.Je hebt een pb. Dank.
Huh!?!?!Euh... Interessant? ??? In ieder geval verrassend... Ben benieuwd hoe zoiets eruit ziet...
http://link.springer.com/article/10.1007/s10336-015-1165-x (http://link.springer.com/article/10.1007/s10336-015-1165-x)
The Auk and The Condor, Expanding Access By Nate Swick, on February 28, 2015 Big news in the bird academic publications front, as two venerable ornithological publications, The Condor and The Auk, have made most of the the last 15 years worth of issues available completely for free on their website. As pre-2000 articles are already freely available on the Searchable Ornithological Research Archive (SORA), this means that the entirety of the magazine’s articles through 2013, are available for free.
We are very happy to announce that Scopus is now Open Access. Recent volumes (29–34) are freely available on African Journals Online. Volume 28 will be uploaded in the coming days. http://www.ajol.info/index.php/scopus then click on ‘Archives’
Back issues (volumes 1–27) are freely available on the Biodiversity Heritage Library. Volumes 28-34 will also be uploaded to BHL soon. http://biodiversitylibrary.org/bibliography/64405#/summary
Back issues of Special Supplements (Birds of Somalia, Birds of the Kampala Area, and Birds of South Sudan) are freely available on the Biodiversity Heritage Library http://biodiversitylibrary.org/bibliography/67967#/summary
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/mec.13140/abstractMisschien ben ik het wel met je eens, maar een snelle scan van de supplementary info levert toch wel een sample bias op.
Tijd om barmsijzen te lumpen
Gelukkig hebben ze het alleen over een clinale overgang van flammea naar hornemanni in Noord-Amerika, zodat we verder aan de messcherpe transitie tussen deze twee in Scandinavië kunnen vasthouden.BirdLife schijnt de barmsijzen al gelumpt te hebben, dus wellicht volgt de IOC-lijst ook. En wie volgt waarneming.nl?
Jammer dat ik het hele artikel niet kan lezen en de supporting info niet begrijp...
Op zich was hieruit al duidelijk dat het een pot nat was:Maar de onderzoekers maken hetzelfde voorbehoud dat ik aanvoer. Voor Noord-Amerika lijkt met het nieuwste artikel wel aangetoond te zijn dat er geen "scherpe overgang" is, maar voor Europa nog niet. Of ik *zelf* geloof dat er in Europa drie of vier soorten barmsijs rondvliegen is iets anders...
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790308000961
Burden of proof, outliers, all over the place, gene flow, radiatie en wat voor een dure termen al niet meer om indruk te maken: kan er niet gewoon op een wijze een mening verkondigd worden die voor iedereen begrijpelijk is ? Dit is nauwelijks leesbaar.Het topic heet dan ook "Zwaardere vogelkost".
Burden of proof, outliers, all over the place, gene flow, radiatie en wat voor een dure termen al niet meer om indruk te maken: kan er niet gewoon op een wijze een mening verkondigd worden die voor iedereen begrijpelijk is ? Dit is nauwelijks leesbaar.
Het topic heet dan ook "Zwaardere vogelkost".
Niet dat ik deze materie onder de knie heb, maar met de genoemde termen en het gebruik ervan heb ik minder moeite dan met die onbegrijpelijke afkortingen van vogelnamen waarmee op dit forum zo vaak gestrooid wordt.
Niet dat ik deze materie onder de knie heb, maar met de genoemde termen en het gebruik ervan heb ik minder moeite dan met die onbegrijpelijke afkortingen van vogelnamen waarmee op dit forum zo vaak gestrooid wordt.
What he said.
Ik ervaar dagelijks dat Nederlanders graag afkortingen gebruiken voor het minste, zodat je soms een e-mail tot 3 keer toe moet lezen alvorens te weten wat er nu eigenlijk gevraagd wordt. Is het luiheid? Ik erger mij daar alleszins mateloos aan. Voornamelijk omdat afkortingen dan nog vaak fout of willekeurig gebruikt worden. Zo ook hier op het forum.
Ik vind zelf Engelse termen vaak duidelijker dan Nederlandse en ze zijn in ieder geval bij mij ook meer bekend (ik kon uitschieter / uitbijter voor outlier vinden, bah, wat een lelijke woorden). Ik snap niet waar die rare dwang vandaan komt om bijvoorbeeld vogelnamen in het Nederlands te vertalen. Als je niet weet wat ik bedoel met Hose's Broadbill, is het dan ineens wel duidelijk als ik het over een Prachtsmaragdbreedbek heb?
Niet dat ik deze materie onder de knie heb, maar met de genoemde termen en het gebruik ervan heb ik minder moeite dan met die onbegrijpelijke afkortingen van vogelnamen waarmee op dit forum zo vaak gestrooid wordt.
What he said.
Ik ervaar dagelijks dat Nederlanders graag afkortingen gebruiken voor het minste, zodat je soms een e-mail tot 3 keer toe moet lezen alvorens te weten wat er nu eigenlijk gevraagd wordt. Is het luiheid? Ik erger mij daar alleszins mateloos aan. Voornamelijk omdat afkortingen dan nog vaak fout of willekeurig gebruikt worden. Zo ook hier op het forum.
wtf O0
Ik snap niet waar die rare dwang vandaan komt om bijvoorbeeld vogelnamen in het Nederlands te vertalen. Als je niet weet wat ik bedoel met Hose's Broadbill, is het dan ineens wel duidelijk als ik het over een Prachtsmaragdbreedbek heb?
Voor de fijnproevers onder ons, hieronder het e.e.a. over Fitissen.Grappig genoeg loopt de grens tussen acredula en trochilus volgens de diverse chromosomen niet gelijk.
Max Lunberg promoveerde bij Staffan Bensch (zie http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=4695820&fileOId=4695828 voor een samenvatting) op fitissen, met een paar leuke resultaten.
1) behalve forse genetische variatie in slechts drie stukjes genoom, zijn de ssp trochilus en acredula genetisch niet of nauwelijks te onderscheiden, niet autosomaal en ook niet (i.t.t. tjiffen) in het mtDNA.
2) yakutensis lijkt genetisch niet te verschillen van acredula.
3) wat weinig vogelaars zich realiseren loopt de grens tussen trochillus en acredula niet langs 15 graden oosterlengte, sommigen onder ons denken dat dat een soort van mythische grens is.
Voor een eenvoudige DNA test om acredula en trochillus te herkennen is mtDNA onbruikbaar, en moeten we een autosomale test ontwikkelen. Waar we dus nu mee bezig zijn. Voor yakutensis is op dit moment geen enkel DNA kenmerk bekend!
Transoceanic migration by a 12g songbird:
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/11/4/20141045
Ook wel opmerkelijk dat hij die oceaantocht alleen maakt als hij zuidwaarts trekt. Noordwaarts pakt hij een meer westelijke route via de Caraïben: http://ebird.org/content/ebird/occurrence/blackpoll-warbler/Tegen de noordoostpassaat invliegen is echt een heel slecht idee!
Hoe groter de trekafstand van vogels, hoe meer mannetjes van vrouwtjes verschillen. En dat komt dan waarschijnlijk doordat vrouwtjes minder kleurrijk/versierd worden om predatie op trek te voorkomen: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/282/1809/20150375. Dit wijkt af van eerdere hypotheses dat mannetjes door natuurlijke selectie steeds kleurrijker/versierder worden.Met natuurlijk wel de voorwaarde dat er hier uitgegaan is van kleurrijke voorouders.
Erg gaaf en ik merk dat ik echt nog een soort van knop om moet zetten in mijn hoofd omdat dit zo 'tegen-het-gevoel' in is.
Ik ga eerst het complete verhaal en bijlagen doorspitten.
Wellicht dat er dan wat meer duidelijk wordt.
Ik deel je tegen-het-gevoel, hoewel volgens mij recent ook een studie verscheen over de selectie mechanismen bij Boerenzwaluwen (weet even niet meer exact wanneer en waarin), waaruit zou blijken dat die "erg lange buitenste staartpen bij mannetjes als extreem ornament voor sexuele selectie" hypothese ook werd genuanceerd.
Moet ook dit opzoeken.
Ik krijg de link er niet in gecopieerd maar in Ibis staat een artikel waarin bewijs wordt getoond voor 3 Zilveralken die jaarlijks van oost naar west migreren (en terug) over het noordelijk deel van de Pacific (de eerste marine bird species waarvan bekend is dat ze dat doen).
Grt Phil
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ibi.12300/pdf (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ibi.12300/pdf)
Om onduidelijke redenen lukt het nu wel ... en ik hoef niet te betalen.
Denk het wel Herman
Lukt het via deze link (http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1111/ibi.12300/asset/ibi12300.pdf?v=1&t=id778om9&s=665cae0e792cd9634a533e410bd8c8aef5c42867) wel?
Vanaf een PC op een hele andere locatie werkt bij mij de link ook niet meer goed - geen idee waarom niet.Dat probleem ervaar ik ook. Via de pc op mijn werk (UvA netwerk) gaat het wel, thuis niet. Dus waarschijnlijk doordat dat een academische omgeving is en de UvA een abbo/rechten heeft om dat blad in te kijken.
Helaas pindakaas.
Kan iemand verklaren waarom de eigenschap broeden in holen evolutionair wordt geselecteerd? Een soort die alleen in holen broedt en die niet zelf kan maken (neem de bonte vliegenvanger) dupeert zichzelf ernstig voor wat betreft zijn vestigingsmogelijkheden. Er kan volop voedsel zijn maar hij kan zich pas voortplanten als er voldoende holten zijn. Dat zie je bijvoorbeeld in Finland, waar de taiga wemelt van de bonte vliegenvanger, althans op plekken waar ruimschoots nestkasten worden opgehangen. Keep en vink hebben die hulp niet nodig. Hoe komt dat?
Kan iemand verklaren waarom de eigenschap broeden in holen evolutionair wordt geselecteerd? Een soort die alleen in holen broedt en die niet zelf kan maken (neem de bonte vliegenvanger) dupeert zichzelf ernstig voor wat betreft zijn vestigingsmogelijkheden. Er kan volop voedsel zijn maar hij kan zich pas voortplanten als er voldoende holten zijn. Dat zie je bijvoorbeeld in Finland, waar de taiga wemelt van de bonte vliegenvanger, althans op plekken waar ruimschoots nestkasten worden opgehangen. Keep en vink hebben die hulp niet nodig. Hoe komt dat?
Als ik iets had aan mensen die maar wat zeggen zou ik deze vraag wel op een ander forum hebben gezet Olivier.Kan iemand verklaren waarom de eigenschap broeden in holen evolutionair wordt geselecteerd? Een soort die alleen in holen broedt en die niet zelf kan maken (neem de bonte vliegenvanger) dupeert zichzelf ernstig voor wat betreft zijn vestigingsmogelijkheden. Er kan volop voedsel zijn maar hij kan zich pas voortplanten als er voldoende holten zijn. Dat zie je bijvoorbeeld in Finland, waar de taiga wemelt van de bonte vliegenvanger, althans op plekken waar ruimschoots nestkasten worden opgehangen. Keep en vink hebben die hulp niet nodig. Hoe komt dat?
Op een gegeven moment waren er holen genoeg en zijn ze gestopt met het zelf te maken? Aangezien wij nu altijd angstvallig oude bomen neerhalen (ze zouden wel eens kunnen omvallen!!) is die overschot er minder en lijkt het ineens niet logisch meer?
Ik zeg maar wat hé ...
Als ik iets had aan mensen die maar wat zeggen zou ik deze vraag wel op een ander forum hebben gezet Olivier.
Simplistisch uitgelegd:Als ik het goed begrijp verklaart dat dan ook dat dochters van faren met een faar geen jongen kunnen krijgen, wat Norman (tussen zijn getrol door) op DB al opgemerkt had?
We weten nu dus dat faren en satellieten het resultaat zijn van dezelfde grote genetische herschikking van een gebied met >100 genen. We weten ook dat alleen vogels met 1 kopie van deze herschikking levensvatbaar zijn (we noemen dit recessief letaal) en dat binnen dit gebied het gen te vinden is dat voor aanzienlijke pigment variatie verantwoordelijk is (MC1R). Dus, variatie binnen dit gen maakt een vogel een faar of een satelliet.
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/06/160624110314.htm
Met een dergelijke grote set aan genetische variatie per vogel kun je gemengde genetische origine goed detecteren mits je de juiste bio-statistische trucs gebruikt.Helder. Ik vermoedde al iets met dergelijke complexiteit. Jouw oordeel lijkt me voldoende hier ;)
Dat heeft deze groep gedaan. Details zijn helaas te complex om hier kort uit te leggen.
Ben het met je eens dat "wildvang" data nog beter was geweest.
...
3) Indische Gans heeft de meest basale positie binnen de groep van Anser soorten.
4) De “witte “ Anser soorten vormen een aparte groep binnen de overige “grijze” Anser soorten en vallen daarmee binnen het genus Anser en niet, zoals anderen soms aannemen of voorstellen, tot een part genus Chen.
Dat is dus niet de oplossing waar de schrijvers voor hebben gekozen. Het is ook een meer complexe oplossing voor een eenvoudig "probleem". We wachten rustig af hoe de hoeders van onze lijsten hiermee omgaan.Aangezien het splitten van genera momenteel in de mode is vrees ik het ergste...
Dat is dus niet de oplossing waar de schrijvers voor hebben gekozen. Het is ook een meer complexe oplossing voor een eenvoudig "probleem". We wachten rustig af hoe de hoeders van onze lijsten hiermee omgaan.
Ter informatie:
http://www.lynxeds.com/product/hbw-and-birdlife-international-illustrated-checklist-birds-world-0
Ik heb hem al besteld!
Ter informatie:
http://www.lynxeds.com/product/hbw-and-birdlife-international-illustrated-checklist-birds-world-0
Ik heb hem al besteld!
Iemand die deze besteld heeft en al ontvangen heeft?
Ter informatie:
http://www.lynxeds.com/product/hbw-and-birdlife-international-illustrated-checklist-birds-world-0
Ik heb hem al besteld!
Iemand die deze besteld heeft en al ontvangen heeft?
Toevallig net navraag gedaan, ze zijn bezig met versturen, hopen alles voor eind van de maand de deur uit te hebben, ff geduld nog.