In de uiterwaarden van Hattem zat deze aalscholver.
Is dit een grote?
Ben benieuwd.
Bvd.
Wim
Als ik de hoek goed inschat , is ie kleiner dan 65 graden. Dan zal het de Grote Aalscholver moeten zijn.
mvg
Herman van der Klis
Als ik de gular pouch opmeet kom ik op 55 graden. Prima Grote aalscholver dus :)
Voer je de waarneming ook in op waarneming.nl?
Wat ik me hier gewoon afvraag is het feit dat deze foto met een 'groothoek'lens oid is genomen, zie het kromme en verbogen beeld.
Is dan de hoek nog wel juist te bepalen of kan daar ook een afwijking inzitten door de 'verbuiging' van het beeld?
Daar zeg je wat, heb ik eerlijk gezegd niet zo op gelet :rolleye:
Ik denk dat je gelijk hebt, dit maakt de hoekmeting onbetrouwbaar.
dan blijft een onzekere Grote aalscholver over of invoeren als " Gewone aalscholver"
Citaat van: Mark Broeckaert op februari 21, 2013, 14:31:00 PM
of invoeren als " Gewone aalscholver"
Als Aalscholver ssp. bedoel je dan neem ik aan?
De foto is niet met een groothoeklens genomen. Camera: alfa a57, telelens: sigma 150-500. Verder geen bewerking toegepast.
Dus toch maar grote aalscholver?
Vrg.
Wim
De vogel zelf lijkt ook niet vervormd, enkel de omgeving (water, takjes, ondergrond), zou dat kunnen?
Citaat van: frankmeer op februari 21, 2013, 15:00:19 PM
De vogel zelf lijkt ook niet vervormd, enkel de omgeving (water, takjes, ondergrond), zou dat kunnen?
Het zou kunnen, maar in hoeverre die rare vervorming meespeelt/ mee kan spelen ??
Citaat van: frankmeer op februari 21, 2013, 15:00:19 PM
De vogel zelf lijkt ook niet vervormd, enkel de omgeving (water, takjes, ondergrond), zou dat kunnen?
Volgens mij worden met name de hoeken sterk vervormd. Aangezien de snavel behoorlijk centraal gepositioneerd is verwacht ik daar vrijwel geen vertekening.
Als de foto niet met een groothoeklens is genomen, tsja, dan is denk ik de weg vrij voor een zekere Grote aalscholver.
Wel gek die vervorming, maar zoals Frank zegt, de vogel lijkt niet vervormd.
Ik ben geen fotografische kenner, dus in hoeverre vervorming hier in dit specifieke geval, van invloed is op de snavel?? Ik zou het niet durven zeggen. Misschien is het gewoon optisch bedrog?
Mijn eerste ingeving op dit moment, ik ga mee met Frank. Vogel lijkt niet vervormd. Dus ik zou hier toch achteraf best wel het label Grote aalscholver aan durven hangen.
Als er toch geen consensus is onder de kenners, zou ik het houden op Aalscholver ssp (zoals Frank ook al suggereerde).
Hier dezelfde foto nog eens. Maar nu niet ontruist, dat veroorzaakte namelijke de kromming op de hoeken van de foto. De foto is dus puur natuur. Daarom nog eens de vraag: Is dit een grote aalscholver? Zelf denk ik van wel, maar ik wil het graag zeker weten, dan kan ik hem invoeren op waarneming.
Vrgr.
Wim
De hoek is hier duidelijk minder scherp en m.i. (uit het blote oog) niet =< 65 graden.
Dus toch oppassen met dit soort bewerkte foto's!
Nogmaals de foto is niet bewerkt.
Wim
Citaat van: wimkarst op februari 21, 2013, 15:43:36 PM
Nogmaals de foto is niet bewerkt.
Wim
De eerste wel en de 2e onbewerkte laat een veel grotere hoek zien, dus de bewerking heeft wel degelijk invloed, waardoor je het niet meer juist kan inschatten
Het heeft zoals Wietze zegt wel degelijk invloed. Nu is duidelijk te zien dat de gular pouch veel groter is.
Als ik hem nu opmeet kom ik op 79 graden. Dit is helaas buiten de range voor Grote aalscholver.
Nu ik de pure foto zien, kan ik eigenlijk niet anders concluderen dat het om een "gewone "Aalscholver gaat
Citaat van: DuDe op februari 21, 2013, 15:06:42 PM
Citaat van: frankmeer op februari 21, 2013, 15:00:19 PM
De vogel zelf lijkt ook niet vervormd, enkel de omgeving (water, takjes, ondergrond), zou dat kunnen?
Volgens mij worden met name de hoeken sterk vervormd. Aangezien de snavel behoorlijk centraal gepositioneerd is verwacht ik daar vrijwel geen vertekening.
....... trekt zijn woorden terug.... :angel: Ik heb zelf geen ervaring met ruisonderdrukking, maar bizar dat het het beeld zo vertekent.
Net als de rest van de vogel is de kop is wel degelijk zwaar vervormd.
Welke foto heb je het nu?
ik heb beide foto's even naast elkaar gezet.
Misschien is het zo beter te zien
rechts de aangepaste foto, links de niet-bewerkte foto
Citaat van: frankmeer op februari 21, 2013, 16:42:17 PM
Welke foto heb je het nu?
Moeilijk te zeggen :) Als ik ze over elkaar heen leg zijn ze totaal verschillend, dus een van beide is sterk vervormd.
(De goed lijkende kan best lensvervorming hebben)
Vergelijk ook de golfslag op beide foto's ; het verschil is werkelijk bizar .
mvg
Herman van der Klis
Ik geloof eigenlijk dat het twee verschillende foto's zijn. Het best te zien aan de golven, maar ook aan de vogel zelf.
Het zou wel heel toevallig zijn als ze precies op dezelfde plek zitten (zie gras).
Ik zeg niet dat het verschillende plekken zijn maar verschillende foto's. Die eerste is volgens mij niet een bewerkte (en sterk vervomde) versie van de tweede.
Zie ook bijlage, die je moet aanklikken voor de animatie.
Ik zie nu wat je bedoelt ja. Ik snap er niks meer van.
Het zou volgens zeggen dezelfde foto en dezelfde vogel zijn, alleen de eerste is een bewerkte met ruisonderdrukking en de tweede de onbewerkte. Maar als je de animatie bekijkt lijkt het inderdaad om 2 foto's te gaan. Het lijkt zelfs dat de vogel zijn kop iets draait, meer recht zeg maar.
Misschien is het zo dat er 2 opeenvolgende foto's gemaakt zijn en dat de ene bewerkt is en de andere later (per ongeluk) gepost is als zijnde de onbewerkte versie??
In ieder geval is de tweede geplaatste foto zeker geen Grote aalscholver. Ik durf over de eerste nu geen uitspraak meer te doen, te verwarrend allemaal.
Mooie animatie en sterk opgemerkt dat het twee verschillende foto's zijn. In de exif van de foto's is te zien dat het tijdstip waarop ze gemaakt zijn iets verschilt.
Aan de nekveren (die kleine pluisjes bedoel ik dan), is te zien dat het wel dezelfde vogel is.
Bij het bewerken en het opsturen van de vogel heb ik inderdaad mij in de foto's vergist. Het is wel steeds dezelfde vogel.
Ik ga er nu dan ook vanuit dat het geen grote aalscholver is.
Allen bedankt voor het meedenken en de reacties. Volgende keer zal ik wat voorzichtiger zijn bij het ontruisen.
Vrgr.
Wim
Ja maar nee... Bij de tweede foto lijkt de vogel van je af te kijken en bij de eerste foto juist in een goede hoek om het te meten.. Dus: gaarne de eerste foto onbewerkt en dan kun je er iets over gaan zeggen :)
Citaat van: Thijs Fijen op februari 22, 2013, 10:16:23 AM
Ja maar nee... Bij de tweede foto lijkt de vogel van je af te kijken en bij de eerste foto juist in een goede hoek om het te meten.. Dus: gaarne de eerste foto onbewerkt en dan kun je er iets over gaan zeggen :)
Volgens mij is het toch echt andersom hoor Thijs.
Citaat van: HPM op februari 22, 2013, 10:25:16 AM
Citaat van: Thijs Fijen op februari 22, 2013, 10:16:23 AM
Ja maar nee... Bij de tweede foto lijkt de vogel van je af te kijken en bij de eerste foto juist in een goede hoek om het te meten.. Dus: gaarne de eerste foto onbewerkt en dan kun je er iets over gaan zeggen :)
Volgens mij is het toch echt andersom hoor Thijs.
Tja volgens mij niet.. en we gaan elkaar misschien niet overtuigen (en eerlijk toegegeven: dat geeft niet). Misschien wil de poster het wel proberen om de originele eerste foto te plaatsen.
Hier is dan de foto, geheel onbewerkt. Wie het weet mag het zeggen.
Vrgr,
Wim
Nee.. dat is weer de tweede foto. Zie de golfslag..
Ik ben de weg een beetje kwijt.
Daarom nu alle foto's die ik gisteren van deze vogel gemaakt heb. Alle onbewerkt!
Bekijk, bewonder en beoordeel.
Vrgr.
Wim
En nog drie.
Wim
Gewone Aalscholver.
Toch wel leuk/goed dat Wim die bewerkte foto ge-upload heeft.
Les voor ons/admins om met bewerkte foto's voorzichtig om te gaan, onbedoeld kunnen kenmerken zodanig worden aangepast dat determinatie verkeerd gaat. Originelen opvragen bij bewerkte foto's dus.
Citaat van: HPM op februari 22, 2013, 10:25:16 AM
Citaat van: Thijs Fijen op februari 22, 2013, 10:16:23 AM
Ja maar nee... Bij de tweede foto lijkt de vogel van je af te kijken en bij de eerste foto juist in een goede hoek om het te meten.. Dus: gaarne de eerste foto onbewerkt en dan kun je er iets over gaan zeggen :)
Volgens mij is het toch echt andersom hoor Thijs.
Ik denk dat Thijs bedoelt ; de tweede foto (#11) , die toen aan bod is gekomen , daar kijkt de vogel idd meer van ons af ,
en is dus minder geschikt om te meten. De eerste/oorspronkelijke foto toont de vogel onder een betere hoek t.o.v. de lens en is dus betrouwbaarder om te meten.
reaktie op Wietze : het optische verschil in graden van de gular pouch heeft volgens mij niets te maken met de fotobewerking , maar louter en alleen onder de hoek waarin we het object waarnemen.
De animatie van Herman(v/d Meer ) laat dat juist duidelijk zien. In de laatste post #34 komt nog eenmaal de aalscholver voor onder de ideale hoek (de eerste), bij alle overige foto's kijkt de vogel weer te ver van ons af en wordt het een onbetrouwbare meting.
We kunnen dus blijkbaar alleen dergelijke foto's beoordelen wanneer de hoek loodrecht is.
mvg
Herman van der Klis
Citaat van: Herman van der Klis op februari 22, 2013, 14:59:00 PM
reaktie op Wietze : het optische verschil in graden van de gular pouch heeft volgens mij niets te maken met de fotobewerking , maar louter en alleen onder de hoek waarin we het object waarnemen.
De animatie van Herman(v/d Meer ) laat dat juist duidelijk zien. In de laatste post #34 komt nog eenmaal de aalscholver voor onder de ideale hoek (de eerste), bij alle overige foto's kijkt de vogel weer te ver van ons af en wordt het een onbetrouwbare meting.
We kunnen dus blijkbaar alleen dergelijke foto's beoordelen wanneer de hoek loodrecht is.
mvg
Herman van der Klis
Klopt.
Maar daarnaast: ook bij de foto's waar de vogel van ons afkijkt zie ik een hoek groter dan 65 graden. Alleen bij de bewerkte foto, met al die rare effecten, zie ik een hoe kleiner dan 60 graden. Mijn inziens dus veroorzaakt door de bewerking ..... oppassen dus!