Cercophora Septentrionalis?

Gestart door adinda, april 23, 2013, 23:35:47 PM

Vorige topic - Volgende topic

bruggeman

En ik vergat nog: een stukje van de Camarops ligt in Engeland in herbarium van Kew Gardens (K). Professioneler kan het haast niet
groet,
Ida

bruggeman

Ik heb eigenlijk helemaal heen zin me in deze discussie te mengen. Maar toch. Als beroeps vind ik het vanzelfsprekend dat je van bijzondere vondsten zoveel mogelijk bewijsmateriaal bewaard. Het materiaal zelf (in elk geval), een preparaat daarnaast is prima, maar preparaten bederven op den duur (lucht, schimmel, verbleken afhankelijk van het inmaakmiddel; ik heb honderden prepaparaten uite de 80-er en 90-er jaren en ze zijn inmiddels allemaal zo goed als onbruikbaar) en tekeningen of fotoos die laten zien hoe het materiaal er vers (kleur bijv) uit zag (minstens een van de twee in elk geval). Liefst ook microscopische details. Verder neemt de wetenschappelijke waarde van het materiaal toe als er een behoorlijk etiket bij zit met vindplaats, habitat, substraat, hoogte (voor Nederland niet relevant) etc, datum, vinder en determineerder (al die dingen die je op een nieuwe soorten formulier ook in moet vullen dus). Verder is het goed om bij het CBS of Naturalis te vragen of ze het materiaal willen sequencen. Het is bovendien belangrijk dat belangrijk het materiaal uiteindelijk in de collectie van Leiden of het CBS terecht komt.

Ik vind het een goede zaak dat er strenge eisen worden gesteld. Ik vind het slecht als degene die het materiaal nadetermineert dat niet zelf ook behoudt of terugstuurt en er op aandring het te bewaren).
groet,
Ida

Dieter

Om me nog een in de discussie te mengen. Ik vind het ook onwetenschappelijk om, als er geen materiaal meer is (verloren, niet genoeg materiaal, beschimmeld, wat dan ook), maar er wel een zekere determinatie is gebeurd, deze niet op te nemen in de standaardlijst. Verder is het vanzelfsprekend om het materiaal te bewaren indien mogelijk. Er is zelf een trend om soorten te gaan beschrijven met alleen een sequentie...

Heeft CBS of Naturalis zoveel geld dat ze alles kunnen sequencen? :o Mocht dat waar zijn...  :P
Evolution is like modifying a machine while it's running. (Karel Liem)
FUNGI are FUN!
KVMV

Gert Kremer

Citaat van: bruggeman op april 28, 2013, 20:51:44 PM
En ik vergat nog: een stukje van de Camarops ligt in Engeland in herbarium van Kew Gardens (K). Professioneler kan het haast niet

en ... nog in Brucht zelfs met wat naaldhout waar het op groeide.
Ik moest voor het stukje in de Coolia een Ned. naam opgeven van Nico. Maar laten nooit een bericht weer gehad wat ik verder moest doen (ik was nog maar net lid van de NMV).
Het overige droge spul zit droog in een zakje bij mij in de kast. Ben door omstandigheden ook geen lid meer van de NMV. Maar nog wel trots op mijn vondst.  :D
Groeten, Gert
 
Wat ik nu zie, kon ik eerder zien. maar ik zag het niet, had geen tijd om te kijken.

bruggeman

Citaat van: Dieter op april 28, 2013, 22:08:02 PM
Om me nog een in de discussie te mengen. Ik vind het ook onwetenschappelijk om, als er geen materiaal meer is (verloren, niet genoeg materiaal, beschimmeld, wat dan ook), maar er wel een zekere determinatie is gebeurd, deze niet op te nemen in de standaardlijst. Verder is het vanzelfsprekend om het materiaal te bewaren indien mogelijk. Er is zelf een trend om soorten te gaan beschrijven met alleen een sequentie...

Heeft CBS of Naturalis zoveel geld dat ze alles kunnen sequencen? :o Mocht dat waar zijn...  :P

je kunt je ook afvragen of het wetenschappelijk is als er bij latere twijfel of nieuwe taxonische inzichten geen materiaal meer is om iets opnieuw te onderzoeken. Ik denk dat je in zo'n geval kunt opnemen met een aantekening. Persoonlijk vind ik dat een beetje geduld geen kwaad kan. Ik wacht bijna altijd tot ik een goede of meerdere vonsten van een nieuw indigeen heb.

Volgens mij lukt het altijd om een een interessante soort gesequenced te krijgen.

Ja die trend ken ik. Ik ben daar niet blij mee
groet,
Ida

ratje

Vraagje: ik ben maar een eenvoudige mycoloog zonder enige wetenschappelijke achtergond   ;D ;D , maar kan iemand me verklaren wat  "gesequenced"  betekent. ???

Corryabbink

#36
Citaat van: ratje op april 29, 2013, 16:39:37 PM
Vraagje: ik ben maar een eenvoudige mycoloog zonder enige wetenschappelijke achtergond   ;D ;D , maar kan iemand me verklaren wat  "gesequenced"  betekent. ???
Hannie gewoon zoeken op internet.
http://scilogs.be/starttoknow/index.php?op=ViewArticle&articleId=103&blogId=4
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

ratje

Citaat van: Corryabbink op april 29, 2013, 17:34:56 PM
Citaat van: ratje op april 29, 2013, 16:39:37 PM
Vraagje: ik ben maar een eenvoudige mycoloog zonder enige wetenschappelijke achtergond   ;D ;D , maar kan iemand me verklaren wat  "gesequenced"  betekent. ???
Hannie gewoon zoeken op internet.
http://scilogs.be/starttoknow/index.php?op=ViewArticle&articleId=103&blogId=4
Dank je wel Corry.  :duim:  Ik vond het op engelse sites.  ;)

Nico Dam

Citaat van Dieter:
<En voor de overige discussie. Lijkt het me geen goed idee om even met de NMV samen te zitten? Want dit systeem lijkt me achterhaald... Herbariummateriaal dient als referentiemateriaal, maar foto's kunnen dit even goed zijn. Veel van de kenmerken gaan toch verloren na enige tijd.>

Deze reactie kwam ik net pas tegen. Goed idee. Bovendien goed getimed, omdat er een herziening van de Standaardlijst aan staat te komen.

De NMV-kartering heeft zich (voor zover ik weet) steeds gehouden aan de opzet die volgde op de Standaardlijst van 1995. Daarin werd gebruik gemaakt van het "*-systeem": soorten met dat label (en nieuwe soorten kregen dat automatisch, volgens mij) werden slechts opgenomen als er herbariummateriaal van bewaard bleef. Dit principe is (op enkele uitzonderingen na die de regel bevestigen, bijv. Plicaturopsis crispa) tot nu toe gehandhaafd gebleven. Gelukkig maar; het heeft ruim 15 jaar stabiliteit in de namen opgeleverd, en iedereen weet waar hij/zij aan toe is als je een nieuwe soort op wilt geven.
Tegen de opzet van 1995 wordt door enkelen hier nu heftig geschopt, maar ik geloof niet dat iemand de basisgedachte die hier achter zit ter discussie stelt: als er geen materiaal meer is, dan is er geen controle meer mogelijk. De teneur lijkt eerder te zijn dat men vindt dat foto's goed genoeg zijn (zit er ook DNA in, dan? wat doe je met de kenmerken die niet zijn gefotografeerd?) en dat sommigen betrouwbaarder worden geacht dan anderen (dat is zo oud als de mensheid).
Wat doe ik met mijn eigen "nieuw voor Nederland", die na determinatie op zijn? Zelf onthouden, en later nog maar eens vinden.
En laat ik ten slotte het voorbeeld van de ouwe trouwe Vliegenzwam nog even in herinnering roepen, wie kent hem niet? Tot Jozsef Geml een paar jaar geleden op de proppen kwam met drie Vliegenzwammen, duidelijk gescheiden door DNA (inmiddels zijn er 7, geloof ik). Lang leve alle foto's...
Groet,
Nico

heppo

nico,


eens met de uitgangspunten. toch is het denk ik wel goed om niet-bevestigde serieuze waarnemingen (ondersteund met bijv. fotomateriaal) van nieuwe soorten waar geen materiaal wel te noemen in de nieuwe standaardlijst. niet als erkende nieuwe soort maar als niet-bevestigde waarneming. het voordeel hiervan is, dat mensen dan gestimuleerd worden om  gerichter kunnen gaan zoeken en op die manier wel, met materiaal, soorten erkend kunnen worden. gezien bijv.de konijnenkeutelrage zullen  die serieuze niet door materiaal bevestigde waarnemingen, binnenkort door bewijsmateriaal bevestigd kunnen worden.
dit gebeurt vlg mij ook bij andere soortenclubs. zo is er de enige waarneming van een albatros (ameland?) in nederland, prima gedocumenteerd door een beschrijving, geen foto.. echter is niet erkend omdat er maar 1 waarnemer was. door deze waarneming  helemaal niet te noemen verdwijnt uiteindelijk deze informatie. ook al is hij niet erkend. en dat zou jammer zijn.


herman

Gulistan

Je bent wel strijdbaar zeg. Maar wat mij betreft is het gewoon zaak, om in het vervolg, als je maar een vermoeden hebt, dat het om een nieuwe soort voor Nederland gaat, materiaal te drogen en van een labeltje met naam, datum van vondst, en datum van determinatie (bij opkweek) te voorzien.  Dat ga je dan insectenvrij bewaren, dus in een doosje met mottenpulver. Mestsoorten met mest doe je eerst een tijdje in de vriezer, anders vreten de insecten het alsnog op. Het niet bewaren van herbariummateriaal zijn toch gewoon beginnersfouten, die iedereen in het begin overkomen. Dus blijf niet in boosheid hierover hangen. Want je vindt heus wel dezelfde soort nog een keer en anders een andere, nog interessantere. En dan heb je wel materiaal, en foto's, en wie weet beschrijvingen. Niet zolang dooremmeren. Je hebt nog veel belangrijke paddenstoelen te onderzoeken.
Groeten van Christiane

Melchior van Tweel

Citaat van: Dieter op april 28, 2013, 09:55:40 AM

En voor de overige discussie. Lijkt het me geen goed idee om even met de NMV samen te zitten?
Heb ik al eens voorgesteld. Geen reactie gekregen.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

ratje

Ik kan me wel aardig vinden in de reactie van Herman. Ook ik onderzoek regelmatig mestpaddestoelen. Zoals Joop al aangeeft, een boeiende materie. Onlangs vond ik Lange mestkorrelkernzwam - Coniochaeta scatigena op paardenmest, die met een ander forum op naam is gebracht. Nu is dit niet een nieuwe vondst, maar ook niet al te voorkomend (denk ik). Het geval is dat ik er tot op heden ook maar een exemplaar gevonden heb. Dan zou het betekenen dat indien wel nieuw de soort niet als nieuwe vondst zou kunnen worden omdat er geen materiaal van is. Als de foto's ingestuurd kunnen worden en dan als niet bevestigde waarneming geregistreerd kan worden gaat het fotomateriaal ook niet verloren en een volgend keer is de vondst makkelijker terug te vinden.

Ik begrijp dat het makkelijker is om materiaal te bewaren. Mij lukt het niet maar dat heeft andere redenen. Daarnaast ben ik van mening dat op deze wijze alle vondsten dan in een herbarium zouden moeten. En dit gebeurt dus niet. Er zijn vondsten die zonder herbariummateriaal wel erkend worden. Als ik het goed gelezen heb, heeft Martin ook aangegeven dat hij wel op een andere manier meldingen door mocht geven. (niets ten nadele van Martin, gewoon een feit) Volgens mij zijn we allemaal lid van de NMV. De een heeft meer kennis dan de ander, dat kan. Daar wil ik me ook niet aan optrekken, wel wil ik serieus genomen worden en dat ontbreekt er volgens mij nog al eens aan. Ook zal ik het niet altijd goed hebben maar ik besteed erg veel tijd aan de mic, ook voor onze werkgroep.
Hopelijk komen we er gezamenlijk wel uit zodat het voor iedereen leuk blijft.  ;)

Gulistan

Ik begrijp wel jullie grieven en ken ook de problemen, nota bene doe ik zelf met dezelfde materie mijn best. Maar ik denk dat de aangewezen manier om daarover in discussie te gaan en te discuteren de Algemene ledenverzameling is. Van te voren als gesprekspunt melden en links en rechts je voelsprieten uitsteken en eventueel een beetje lobbyen. Volgens mij gaat dat zo in de vergaderings- en verenigingscultuur.
Groeten van Christiane

grietaf

#44
Joop, ik kan het even niet laten om hier op te reageren. Ik vind dat deze discussie al lang niet meer "gezellig" is en in je laatste bericht ga je echt te ver in je kritiek. Nico is een zeer integere figuur die altijd bereid is om amateurs zoals wij verder te helpen. En om die dan op deze manier een sneer te geven vind ik zacht gezegd niet netjes.
Grieta.

Gulistan

Helemaal mee eens, Grieta. Beste admins, willen jullie dit onderwerp op slot doen. Ik wil graag in het vervolg gevrijwaard worden van zulke ongefundeerde, onbeschaamd en groffe uithalen naar zeer gewaardeerde, ervaren en competente leden.
Groeten van Christiane

tjerk

O land van mest(paddenstoelen) en mist .....
't Is me niet allemaal even duidelijk, maar er zit wel een naar luchtje aan!
Groet,
Tjerk

xenion

#47
Zonder de nieuwe reacties in detail gelezen te hebben ga ik toch even snel ingrijpen, het is nu wel goed geweest.

Joop, gisteren reageerde je al erg fel op Nico's reactie (scheelde niet veel of ik had toen al ingegrepen, doe ik zelden), die reactie heb je vandaag ten goede iets aangepast maar is nog steeds erg op de man gespeeld. Nico had een heel nette algemene reactie toegevoegd waarin hij jou echt niet aanviel. Nu loop je alweer personen van van alles en nog wat te beschuldigen, nu ben je echt te ver gegaan.
Groeten,
Martin

Ismael

he joop, ik lees maar een ietsje van dit, geen idee waar het over gaat dus. Maar dat is het meestal ook, waar gaat het eigenlijk over? Je vind het toch leuk om paddenstoelen te bekijken en je eventuele kennis daarover te delen? Er zijn toch veel belangrijkere dingen om je écht druk om te maken? Ik kan mij druk maken om iemand die erg ziek is bijvoorbeeld. Ik kan mij soms ook ergeren aan uitspraken, maar je moet het relativeren allemaal, of tenminste het paddenstoelgedeelte. Het is en blijft een hobby, voor mij in ieder geval wel. Het kan soms frustrerend zijn dat ik iets vind en ik weet niet wat het is, maar ik ga mij er niet aan storen (nou zolang dat ik weet dat ik alles heb gedaan, daarna heb ik er vrede mee) Daarna dartel ik weer vrolijk in de nu weer zonnige wei op zoek naar meer mooi natuurschoon. En zo moet het zijn! Heb ik ook weer eens wat gezegd. Tot in de wei
Groeten Ismaël Wind