Nog niet te beoordelen zweefvliegen dd 09-09-2009

Gestart door Corryabbink, januari 11, 2012, 18:41:53 PM

Vorige topic - Volgende topic

Corryabbink

Iemand een mening?
Het betreft deze waarneming
http://waarneming.nl/waarneming/view/44557101
Gewone Korsetzweefvlieg - Neoascia podagrica gezien op 2009-09-09 Huyerense broek
Foto's:




met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

han.endt

Het lijken mij goede N. podagrica. Er zijn wat gelijkende soorten met verdonkerde dwarsaders, maar de rechte vlek op segment twee, donkere segment vier en het duidelijke zwarte ringetje op scheen één sluiten die toch wel uit.

han.endt

Bij mij staan zelfs zweefvliegen op niet te beoordelen. Eentje daarvan is zelfs bij mij thuis gecontroleerd door Mark van Veen. Andere kan je niet zien van foto, maar die heb ik echt wel in het veld gecontroleerd. Heel onaangenaam. Moet ik elke zweefvlieg die je niet van foto kan determineren op gaan sturen ofzo............

Corryabbink

#3
Citaat van: Han Endt op januari 11, 2012, 20:23:40 PM
Bij mij staan zelfs zweefvliegen op niet te beoordelen. Eentje daarvan is zelfs bij mij thuis gecontroleerd door Mark van Veen. Andere kan je niet zien van foto, maar die heb ik echt wel in het veld gecontroleerd. Heel onaangenaam. Moet ik elke zweefvlieg die je niet van foto kan determineren op gaan sturen ofzo............
Het lijkt wel die kant op te gaan....Te gek voor woorden! Men zou eigenlijk commentaar moeten leveren of bericht moeten krijgen wanneer er zo'n label aan de waarneming wordt gehangen. Enig bericht kan geen kwaad, dan is de waarnemer meteen op de hoogte dat zijn waarneming op (nog) niet te beoordelen is gezet. Bij mij staan er ook wel enige........dat zal nog wel vaker voorkomen. Niet alles is immers op een foto te zien! Voor de admin's natuurlijk ook niet gemakkelijk maar het gebeurde nu zo stilletjes.....en er is geen verweer mogelijk naar de betreffende admin. Dat staat me niet aan.

Han bedankt :duim: :duim:
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Weia

Het kan natuurlijk dat er even snel een zwik weggetikt worden in een overzichtsscherm met allemaal nog niet beoordeelde foto's. Het aantal foto's kan ontmoedigend groot zijn, zoals jullie weten.
Maar als je discussie wilt kan je dat natuurlijk 'provoceren'. Bij de waarneming iets veranderen (pijl een meter opzij, of een detailfoto toevoegen, ik noem maar wat). Bovendien zet je er dan tekst bij in de trant van 'is 'm echt hoor, want...' Dan moet de waarneming opnieuw gekeurd worden én heb je meer info gegeven, iedereen blij. Toch? Beter sluw dan mopperen :-)
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

Corryabbink

Citaat van: Weia op januari 12, 2012, 23:51:21 PM
Het kan natuurlijk dat er even snel een zwik weggetikt worden in een overzichtsscherm met allemaal nog niet beoordeelde foto's. Het aantal foto's kan ontmoedigend groot zijn, zoals jullie weten.
Maar als je discussie wilt kan je dat natuurlijk 'provoceren'. Bij de waarneming iets veranderen (pijl een meter opzij, of een detailfoto toevoegen, ik noem maar wat). Bovendien zet je er dan tekst bij in de trant van 'is 'm echt hoor, want...' Dan moet de waarneming opnieuw gekeurd worden én heb je meer info gegeven, iedereen blij. Toch? Beter sluw dan mopperen :-)

Bedankt voor de tip!
Pijl verzetten helpt niet. Ook nu wordt er nog niet naar gekeken terwijl ik toch iets gewijzigd heb. Waarneming verwijderen en opnieuw invoeren wil nog wel eens helpen maar dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Ik vind het hopeloos dat er op geen enkele manier contact verkregen kan worden met de admin die mijn waarneming op deze manier weg zet. Niet erg bemoedigend voor de waarnemer! Dat zou anders opgelost moeten kunnen worden. Heeft niets met mopperen te maken maar wel met machteloosheid mijnerzijds.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

nielsyese

Ik beoordeel weinig zweefvliegen en zet eigenlijk geen waarneming op 'niet te beoordelen', omdat een ander mogelijk wel in staat is zo'n waarneming te beoordelen op basis van kenmerken waar ik niets van af weet. Ik heb de admin die deze waarneming heeft beoordeeld een berichtje gestuurd of hij even wil reageren. Ik weet niet om welke waarnemingen het gaat bij Han, misschien is het goed dit even aan te geven, het zou zonde zijn dat de waarneming niet wordt goedgekeurd, terwijl het exemplaar is verzameld en gecontroleerd. Ik zou zoiets wel altijd even aangeven bij de waarneming.
Met vriendelijke groet, Niels-Jan Dek

Corryabbink

met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Sander Bot

Dag Allen,

Ik zie het probleem van 'niet te beoordelen' niet zo. Heel vaak zijn determinaties vanaf een foto lastig. Neem Eristalis. In je hand met een loepje meestal eenvoudig te determineren, maar vanaf een foto blijft het vaak gissen of het bijv. nemorum/arbustorum/abusiva is, of moet je op zachte kenmerken afgaan die op de foto te zien zijn. Zo'n foto kan dan toch prima op 'niet te beoordelen'?
Ik zelf neem bijna nooit foto's en zodoende is 99% van mijn waarnemingen niet eens gekeurd.

In jouw voorbeeld Han, waarin foto's van jou op 'niet te beoordelen' staat terwijl Mark van Veen er naar gekeken heeft, is niet per sé verwonderlijk. De administrator kan natuurlijk niet aan de foto zien dat jij de vlieg verzameld en opgestuurd hebt.
De administrator kan twee dingen doen:
1) Hij kan er vanuit gaan dat jij de vlieg juist hebt gedetermineerd en hem goed keuren
2) Hij kan er vanuit gaan dat jij de vlieg juist hebt gedetermineerd maar kan dat zelf niet doen, en durft hem zodoende niet zelf goed te keuren, omdat hij dat zelf niet kan beoordelen.

Oplossingen zouden kunnen zijn:
-Bij de waarneming de opmerkingen plaatsen dat je de vlieg hebt gecontroleerd (hoewel je de opmerkingen niet ziet in het foto-admin-overzicht).
-Het niet erg vinden dat een admin een waarneming op niet te beoordelen zet. De waarnemingen komen uiteindelijk allemaal op de juiste plek bij EIS terecht, en die gaan zich echt niet druk maken of één of andere admin wel of geen waarneming heeft goedgekeurd. Ik vind trouwens 'niet te beoordelen' niets te maken hebben met 'afkeuren'. Je kunt de belangrijke kenmerken niet zien op de foto's, dat wil niet zeggen dat de id niet klopt, hij is alleen niet te controleren vanaf die foto's.

groeten, Sander
kan ik me nog steeds voorstellen dat

han.endt

Ik vind het wel onaangenaam dat er zo met mijn waarnemingen wordt omgesprongen en het komt op mij wel degelijk over als een afwijzing. Vooral omdat er helemaal niet van de commentaarfunctie gebruik gemaakt wordt, zodat ik even een nadere toelichting kan geven. En het is niet zo dat er alleen maar waarnemingen op 'niet te beoordelen' worden gezet, bij andere soortgroepen worden ook plompverloren waarnemingen op 'niet geaccepteerd' gezet.

Het zijn wel mijn waarnemingen, die ik zo zorgvuldig probeer te determineren en die ik ook koester (het is tenslotte mijn hobby).

Ik heb mijn waarnemingen dan ook allemaal uit de database verwijderd. Niet omdat ik nu verschrikkelijk boos ben of dat ik vind dat de admins geen goed werk doen (op een paar na, in wiens werkwijzen ik me helemaal niet kan vinden), maar omdat er op deze manier de lol er voor mij af is. Op mijn eigen computer kan ik mijn waarnemingen ook bijhouden. Helaas word ik dan ik niet meer gecorrigeerd als ik toch een fout bij een determinatie heb gemaakt, want als admins dit op een opbouwende manier doen kan ik dat alleen maar waarderen. Het zij zo. Gelukkig is er nog een forum.

Corryabbink

#10
Dag Han,
Jammer dat je de waarnemingen verwijderd hebt! Dat was immers prima referentie-materiaal voor iedereen.
Ik ben het volledig met je eens. Uren heb ik soms over een waarneming gedaan en dan wordt me die waarneming zomaar op (nog) niet te beoordelen gezet. Daar baal ik van. Zomaar zonder bericht of navraag. Ik vind ook dat daar een eind aan moet komen.
Volgens Sander zou men de beoordeling van dergelijke waarnemingen dan aan de Eis over laten, maar volgens mij gaan zulke waarnemingen niet eens met export mee. Dat is dan eigenlijk een afkeuring!
Dit probleem heeft al veel vaker gespeeld en ik denk dat daarvoor een oplossing gezocht moet worden. Zo is voor mij het plezier er ook af.
http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=131241.0.html
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

han.endt

Voorheen werden door de PGO's de waarnemingen ook beoordeeld, maar dat was niet zo openbaar. Als ze aan een waarneming twijfelde (soms na navraag) dan gebruikte men de waarneming niet, maar in het boekje van de waarneming bleef de waarneming gewoon staan. Waarneming.nl wil het opschrijfboekje van de waarnemers zijn, maar zoals het nu gaat worden er veranderingen in het opschrijfboekje gemaakt.
Ik denk dat niet alles zo openbaar moet zijn. Kijk, echt foute waarnemingen kunnen bij zo'n openbare site niet blijven staan, maar ik vraag me af of de andere beoordelingen die meer 'voorwerk' zijn voordat ze worden geëxporteerd wel zo openbaar moeten. Maak de beoordelingen 'in behandeling' en 'nog niet te beoordelen alleen zichtbaar voor de admins.

han.endt

Hoewel ik nog steeds niet begrijp dat een waarneming van dezelfde soort (en die je niet van foto kan determineren) zonder foto gewoon kan blijven staan en dat wanneer er een foto bij staat er ineens een beoordeling aan gegeven moet worden. Laat die dan ook gewoon staan, behalve als er iets opstaat wat van het tegendeel spreekt.

Corryabbink

#13
Citaat van: Han Endt op januari 15, 2012, 20:46:40 PM
Hoewel ik nog steeds niet begrijp dat een waarneming van dezelfde soort (en die je niet van foto kan determineren) zonder foto gewoon kan blijven staan en dat wanneer er een foto bij staat er ineens een beoordeling aan gegeven moet worden. Laat die dan ook gewoon staan, behalve als er iets opstaat wat van het tegendeel spreekt.

Daarin ben ik het met je eens!

Het lijkt me niet verstandig dat alleen admins weten wat er met mijn waarneming gebeurt.

Ik zou graag bereiken dat er iemand aanspreekbaar is voor de beoordeling van mijn waarneming en tot nu toe kan ik geen enkel contact leggen met degene die mijn waarneming beoordeelt!
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Sander Bot

Citaat van: Han Endt op januari 15, 2012, 20:46:40 PM
Hoewel ik nog steeds niet begrijp dat een waarneming van dezelfde soort (en die je niet van foto kan determineren) zonder foto gewoon kan blijven staan en dat wanneer er een foto bij staat er ineens een beoordeling aan gegeven moet worden. Laat die dan ook gewoon staan, behalve als er iets opstaat wat van het tegendeel spreekt.

Ik begrijp dat wel moet ik zeggen. Een waarneming zonder documentatie is niet te beoordelen, een waarneming met een foto wel.
Als op de foto niet te zien is wat de soort is, is er toch niks mis met de kwalificatie 'niet te beoordelen'? Daar is toch niks negatiefs aan? Waarnemingen zonder documentatie worden niet beoordeeld omdat ze ook niet te beoordelen zijn. De status van die beide waarnemingen is dan toch gelijk?

Als je een paar waarnemingen op 'niet te beoordelen' hebt staan doet dat toch helemaal niets af aan je digitale waarnemingenboekje?

Met vriendelijke groeten,

Sander

Corryabbink

Citaat van: Sander Bot op januari 15, 2012, 21:52:23 PM
Citaat van: Han Endt op januari 15, 2012, 20:46:40 PM
Hoewel ik nog steeds niet begrijp dat een waarneming van dezelfde soort (en die je niet van foto kan determineren) zonder foto gewoon kan blijven staan en dat wanneer er een foto bij staat er ineens een beoordeling aan gegeven moet worden. Laat die dan ook gewoon staan, behalve als er iets opstaat wat van het tegendeel spreekt.

Sander,


Als op de foto niet te zien is wat de soort is, is er toch niks mis met de kwalificatie 'niet te beoordelen'? Daar is toch niks negatiefs aan? Waarnemingen zonder documentatie worden niet beoordeeld omdat ze ook niet te beoordelen zijn. De status van die beide waarnemingen is dan toch gelijk?

Met vriendelijke groeten,

Sander

Daar is wel degelijk een verschil in. Waarnemingen die '(nog) niet te beoordelen' hebben gekregen gaan niet mee met export. De onbeoordeelde waarnemingen wel.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Sander Bot

Dag Corry, weet je zeker dat dat zo is? Ik zal dat nog eens navragen, zou het merkwaardig vinden als dat zo is inderdaad.
groeten, Sander

Corryabbink

Citaat van: Sander Bot op januari 15, 2012, 23:13:02 PM
Dag Corry, weet je zeker dat dat zo is? Ik zal dat nog eens navragen, zou het merkwaardig vinden als dat zo is inderdaad.
groeten, Sander

Bij mijn weten wel. Vraag het nog maar eens na! Ik ben benieuwd :rolleyes:
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

caliprobola

Voor zover ik het begrepen heb komen alle waarnemingen mee als je een persoonlijke export vraagt, zelfs de afgekeurde.

Corryabbink

Citaat van: caliprobola op januari 16, 2012, 10:47:15 AM
Voor zover ik het begrepen heb komen alle waarnemingen mee als je een persoonlijke export vraagt, zelfs de afgekeurde.

Daar gaat het me niet om. Ik bedoel export naar de diverse instanties. Daar doe ik het immers ook voor. Voor mezelf weet ik het wel.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Sander Bot

Citaat van: Corryabbink op januari 16, 2012, 10:30:47 AM
Citaat van: Sander Bot op januari 15, 2012, 23:13:02 PM
Dag Corry, weet je zeker dat dat zo is? Ik zal dat nog eens navragen, zou het merkwaardig vinden als dat zo is inderdaad.
groeten, Sander

Bij mijn weten wel. Vraag het nog maar eens na! Ik ben benieuwd ::)

Ik ben ook benieuwd, en heb deze vraag voorgelegd op het adminforum:

Dag allen,

Ik heb 2 vraagjes over het knopje '(nog) niet te beoordelen'.Ik krijg recent kritiek dat ik sommige waarnemingen op '(nog) niet te beoordelen' zet. Als zweefvliegenadmin kom ik vaak foto's van soorten tegen die ik niet met zekerheid kan determineren vanaf een foto, omdat bijv 2 soorten sterk op elkaar lijken. Ik zet die dan op '(nog) niet te beoordelen', want ik kan niet beoordelen of de id klopt. Veel waarnemers zien dat als een afwijzing en vinden dit vervelend. Ik ben het daar niet helemaal mee eens, en zie '(nog) niet te beoordelen' niet als een afwijzing, alleen een teken dat ik het niet kan controleren, niet dat ik denk dat de waarnemer onjuist heeft gedetermineerd.
2 vraagjes:
1) Is mijn handelswijze correct, of moet ik de waarnemer vertrouwen en de waarneming toch goedkeuren?
2) Wat gebeurt er als bijv. EIS de zweefvliegwaarnemingen opvraagt, krijgen ze dan alleen de goed gekeurde waarnemingen of ook de '(nog) niet te beoordelen' waarnemingen?

groeten,
Sander


Sander Bot

Dag Corry en Han,

Ik heb inmiddels op het adminforum antwoord gekregen op mijn twee vragen:
1)    Ja, mijn manier van adminnen is zoals het de bedoeling is.
2)    Ja, de niet te beoordelen waarnemingen gaan gewoon mee met de export naar EIS. Alleen de afgekeurde en in behandeling waarnemingen gaan niet mee.

Dus om het voorbeeld van Corry terug te komen: "uren heb ik soms over een waarneming gedaan en dan wordt me die waarneming zomaar op (nog) niet te beoordelen gezet".
Er kunnen hier 2 dingen aan de hand zijn: jij hebt je determinatie uitsluitend op dezelfde foto's gebaseerd óf jij hebt in het veld kenmerken waargenomen die niet op de foto staan.

Als het eerste aan de orde is, kan het zijn dat de admin de determinatie niet zeker durft te stellen aan de hand van de foto's. Daarmee wil hij niet zeggen dat de determinatie niet klopt natuurlijk, en je kan altijd in het commentaarscherm de vraag stellen waarom de waarneming niet is goed gekeurd. Als je iets in het commentaarscherm zet krijgt de admin een mail, dus als het goed is krijg jij dan snel reactie. Het zou ook zo maar kunnen dat je de admin snel kan overtuigen omdat hij iets te snel heeft beoordeeld omdat hij er al 200 achter z'n kiezen had.

Als je naast de foto's ook in het veld kenmerken waargenomen hebt die de determinatie wél bevestigen, zet dat er in de opmerkingen bij, dan kan hij gewoon goed gekeurd worden (maar dat gebeurt dan misschien niet omdat de admin bij het adminnen alleen de foto's ziet, niet de opmerkingen, vervolgens een commentaar plaatsen zou alsnog resultaat moeten geven).

En als laatst zou ik nogmaals willen benadrukken dat 'niet te beoordelen' GEEN afkeuring is, het is voor mij gelijk aan een waarneming zonder foto, die zou ik in theorie ook allemaal op niet beoordelen kunnen zetten, om de simpele rede dat de admin die ook niet kán beoordelen (hetgeen niet wil zeggen dat hij de waarneming in twijfel trekt!!). 99% van mijn eigen waarnemingen is niet beoordeeld omdat ik geen foto heb.

Groeten, Sander


han.endt

#22
Ik vind het allemaal diep triest, vooral als ik het niveau zie van de beoordeling van de waarnemingen op dit moment. Mijn goede waarnemingen op niet te beoordelen zetten, terwijl je wel kan verwachten dat ik echt wel langer naar een zweefvlieg kijk dan alleen wat er op een foto is te zien. Terwijl er momenteel door jullie in de database toch erg veel foto's onterecht zijn goed- of afgekeurd of foutief van commentaar zijn voorzien! Goed ik heb ook wel fouten gemaakt (vooral bij E. luniger), maar nu loopt het de spuigaten uit.

Ik ben diep teleurgesteld en ben blij dat ik mijn waarnemingen heb verwijderd.

Corryabbink

Citaat van: Sander Bot op januari 18, 2012, 17:46:15 PM
Dag Corry en Han,

Ik heb inmiddels op het adminforum antwoord gekregen op mijn twee vragen:
1)    Ja, mijn manier van adminnen is zoals het de bedoeling is.
2)    Ja, de niet te beoordelen waarnemingen gaan gewoon mee met de export naar EIS. Alleen de afgekeurde en in behandeling waarnemingen gaan niet mee.

Dus om het voorbeeld van Corry terug te komen: "uren heb ik soms over een waarneming gedaan en dan wordt me die waarneming zomaar op (nog) niet te beoordelen gezet".
Er kunnen hier 2 dingen aan de hand zijn: jij hebt je determinatie uitsluitend op dezelfde foto's gebaseerd óf jij hebt in het veld kenmerken waargenomen die niet op de foto staan.

Als het eerste aan de orde is, kan het zijn dat de admin de determinatie niet zeker durft te stellen aan de hand van de foto's. Daarmee wil hij niet zeggen dat de determinatie niet klopt natuurlijk, en je kan altijd in het commentaarscherm de vraag stellen waarom de waarneming niet is goed gekeurd. Als je iets in het commentaarscherm zet krijgt de admin een mail, dus als het goed is krijg jij dan snel reactie. Het zou ook zo maar kunnen dat je de admin snel kan overtuigen omdat hij iets te snel heeft beoordeeld omdat hij er al 200 achter z'n kiezen had.

Als je naast de foto's ook in het veld kenmerken waargenomen hebt die de determinatie wél bevestigen, zet dat er in de opmerkingen bij, dan kan hij gewoon goed gekeurd worden (maar dat gebeurt dan misschien niet omdat de admin bij het adminnen alleen de foto's ziet, niet de opmerkingen, vervolgens een commentaar plaatsen zou alsnog resultaat moeten geven).

En als laatst zou ik nogmaals willen benadrukken dat 'niet te beoordelen' GEEN afkeuring is, het is voor mij gelijk aan een waarneming zonder foto, die zou ik in theorie ook allemaal op niet beoordelen kunnen zetten, om de simpele rede dat de admin die ook niet kán beoordelen (hetgeen niet wil zeggen dat hij de waarneming in twijfel trekt!!). 99% van mijn eigen waarnemingen is niet beoordeeld omdat ik geen foto heb.

Groeten, Sander

Dag Sander,
Gelukkig gaan de waarnemingen wel mee. Sorry. Ik meende dat het tijdens mijn admintijd niet het geval was. Dat is nu duidelijk!

De meeste waarnemingen zijn aan de hand van veldkenmerken gedaan na het maken van een foto. Als het me tenminste lukte de soort te vangen. Ook wel eens omgekeerd maar dan was de vlieg me soms te snel af en durfde ik de soort niet op te geven omdat ik geen bewijs had. Eigenlijk van den gekke dat ik momenteel bijna overal een foto van probeer te maken. Doe ik immers met planten ook niet. Daar is het gewoon strepen en geef ik net zoals jij de waarnemingen door. Natuurlijk verzamel ik wel bijzonderheden.

Wel ben ik van mening dat er niet te snel op niet te beoordelen moet worden gezet omdat er met zo'n label eigenlijk niemand anders meer naar kijkt. De admin is immers gebonden aan een gelabelde waarneming en het moet wel raar gaan wil een andere admin er zich dan nog mee bemoeien.

Als ik het goed begrijp, komt een commentaar op een dergelijke waarneming dus gewoon bij de behandelende admin terecht. Dat is mooi want dan hoef ik me niet zo machteloos meer te voelen.

Bedankt :duim:
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Henk Soepenberg

Ik meende ook dat (nog) niet te beoordelen waarnemingen niet mee gingen in de export (zie citaat). Had daarom ook mijn 3 niet te beoordelen zweefjes verwijderd.  :blink:
Is dus gewijzigd blijkbaar.

Citaat van: hiskodevries op september 27, 2010, 14:47:23 PM
CiteerNee, er komen geen nog niet beoordeelde waarnemingen van waarneming.nl in de NDFF.
ik weet niet over welke tussenstap we het hier hebben, maar ik exporteer naar de ndff ook niet gekeurde waarnemingen
(dus alles behalve: afgekeurde, in behandeling,nog niet te beoordelen en onzekere (rekening houdend met gebruikers instellingen))


Vriendelijke groeten,
Henk

Corryabbink

Citaat van: Henk Soepenberg op januari 18, 2012, 19:30:00 PM
Ik meende ook dat (nog) niet te beoordelen waarnemingen niet mee gingen in de export (zie citaat). Had daarom ook mijn 3 niet te beoordelen zweefjes verwijderd.  :blink:
Is dus gewijzigd blijkbaar.

Citaat van: hiskodevries op september 27, 2010, 14:47:23 PM
CiteerNee, er komen geen nog niet beoordeelde waarnemingen van waarneming.nl in de NDFF.
ik weet niet over welke tussenstap we het hier hebben, maar ik exporteer naar de ndff ook niet gekeurde waarnemingen
(dus alles behalve: afgekeurde, in behandeling,nog niet te beoordelen en onzekere (rekening houdend met gebruikers instellingen))

Sander weet je het wel heel zeker dat ze meegaan? Is er net zoals Henk zegt dan iets veranderd? De bewering van Hisko is het tegenovergestelde.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Sander Bot

Dag Coby, ja ik denk het wel, want niet alleen Hisko, maar ook Ed Colijn van EIS beweert dat in het adminforum. Maar ik zal het tegenovergestelde citaat van Hisko nog aan Hisko voorleggen.

groeten, Sander

Arp

Beste allemaal,

Allereerst moet me van het hart dat ik het erg jammer vind dat Han zijn waarnemingen verwijderd heeft. Niet alleen het gemis van zijn, toch zeer betrouwbare waarnemingen als referentie voor anderen, maar vooral ook vanwege het ongenoegen dat eruit spreekt. En dat van iemand met een grote staat van dienst hier.

Wat is er aan de hand? Waarneming heeft een aantal doelstellingen of misschien zelfs niet specifiek als doelstelling geformuleerde functies die in de praktijk wel belangrijk zijn. Deze zijn niet allemaal even gemakkelijk met elkaar in overeenstemming te brengen binnen één systeem.

Ik som er een paar op die voor mij belangrijk lijken:

  • Bijhouden eigen waarnemingen (publiekelijk, zodat anderen ook wat aan de gegevens hebben)
  • Anderen signaleren van bijzondere waarnemingen, c.q. zelf snel info over zulke ontvangen (vooral vogelaars?)
  • Dataleverancier voor PGO's/NDFF
  • Opbouwen van vrij toegankelijke natuurdatabase waar iedereen wat heeft, niet alleen besloten organisaties
Voor het bijhouden van eigen spul, voor de NDFF en voor de presentatie van gegevens in een publiekelijk toegankelijke database zijn verschillende niveau's van betrouwbaarheid/correctheid van belang en dus ook verschillende mogelijkheden voor beoordeling en/of vasthouden aan eigen meningen. Ook is de snelheid, die onder andere door vogelaars gewaardeerd wordt, in feite tegenstrijdig met kwaliteitsbeheer.

Ondertussen is wrn bovendien dusdanig gegroeid dat er voor de admins steeds meer werk komt, vooral in het "hoogseizoen" en er zijn niet per se voor alle groepen gemakkelijk capabele admins/validatoren te vinden, laat staan véél. De werkdruk is dus deels veel te hoog, aangenomen dat men het goed wil doen (en dat vertrouwen heb ik wel), en de procedures zijn bepaald inefficiënt - gebaseerd op het feit dat alles via de waarnemer gespeeld moet worden, die vaak niet reageert. Vanwege die werkdruk en/of schaarsheid van admins zou het goed zijn een mogelijkheid te ontwerpen voor "community"-bijdragen aan de beoordeling van identificaties. Ik heb er veel vertrouwen in dat de "massa" hier een aanzienlijke positieve bijdrage kan leveren, mits goed georganiseerd.

Er is door mij en anderen al vaker voor gepleit op verschillende manieren), maar het doe het maar weer eens opnieuw. Mijns inziens zou waarneming.nl gebaat zijn bij een systeen met meervoudige "parallelle" beoordelingsgegevens per waarneming:

  • Eén set van de waarnemer zelf, waar niemand anders een mening over hoeft te hebben.
  • Eén set voor de validatie t.b.v. derden (NDFF etc) waar de validator gewoon een eigen mening (inclusief andere soortnaam, ontwikkelingstadium, geslacht etc) in kan vullen zonder dit via de waarnemer te hoeven spelen. Uiteraard met mail aan waarnemer zodra dit tegenstrijdig is met de gegevens van de waarnemer zelf, zodat deze ook kan reageren.
  • Eén set met een "community" mening, waar ook andere waarnemers (met een bepaalde minimum staat van dienst voor de soortgroep?) hun mening kwijt kunnen zonder dat ze tot admin/validator benoemd worden.
Tevens zou het goed (kunnen?) zijn als er een soort score-systeem komt waarmee grofweg de "kwaliteit" van de eigen identificaties per soortgroep inzichtelijk wordt gemaakt. Naar keuze misschien alleen voor admins, danwel gewoon openbaar. Niet iedereen kent iedereen. Niet iedereen weet dat Han z'n zweefvliegen echt wel kent en hoe hij in het veld te werk gaat.
Dit laatste is natuurlijk een hachelijk systeem qua (on)tevredenheidseffect van mensen die naar hun mening (of die van anderen) een verkeerde "betrouwbaarheidsbeoordeling" krijgen. Het mooiste zou wellicht zijn om hiervoor een goed algoritme te ontwikkelen dat volautomatisch de identificatiebetrouwbaarheid vaststelt op basis van in het verleden geleverde prestaties.

Een dergelijk betrouwbaarheidsbeoordeling kan dan ook een rol spelen bij de keuze of waarnemingen en foto's wel/niet getoond worden in de weergaveschermen van de publiekelijk toegankelijke sectie. Bij voorkeur met een optie voor de gebruiker/bezoeker waarmee deze aan kan geven welke betrouwbaarheidsniveau's getoond moeten worden.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Reinaerde

Citaat van: Han Endt op januari 18, 2012, 18:10:31 PM
Ik vind het allemaal diep triest, vooral als ik het niveau zie van de beoordeling van de waarnemingen op dit moment. Mijn goede waarnemingen op niet te beoordelen zetten, terwijl je wel kan verwachten dat ik echt wel langer naar een zweefvlieg kijk dan alleen wat er op een foto is te zien. Terwijl er momenteel door jullie in de database toch erg veel foto's onterecht zijn goed- of afgekeurd of foutief van commentaar zijn voorzien! Goed ik heb ook wel fouten gemaakt (vooral bij E. luniger), maar nu loopt het de spuigaten uit.

Ik ben diep teleurgesteld en ben blij dat ik mijn waarnemingen heb verwijderd.
Citaat van: Arp op januari 19, 2012, 14:06:39 PM
Beste allemaal,

Allereerst moet me van het hart dat ik het erg jammer vind dat Han zijn waarnemingen verwijderd heeft. Niet alleen het gemis van zijn, toch zeer betrouwbare waarnemingen als referentie voor anderen, maar vooral ook vanwege het ongenoegen dat eruit spreekt. En dat van iemand met een grote staat van dienst hier.


Ben het met Arp eens. Het kan nooit de bedoeling zijn dat iemand van Han's kaliber een dergelijk drastisch besluit neemt. Maar ik vind het ook jammer dat Han aangeeft dat er zoveel fout beoordeeld wordt en daar niet specifiek op in gaat; nu lijkt het of Waarneming.nl geen waarde meer heeft of op zijn minst onbetrouwbaar is. Er is nog altijd de mogelijkheid van "rapporteer een foute determinatie". Indien wij admins gecorrigeerd moeten worden dan hoor ik het graag.
Groeten,

Reinoud

Meester Quaedflieg zegt: Meldt uw buitenlandse waarnemingen op Observation.org!

Milieuvriendelijk vliegen: https://www.nev.nl/diptera/

Roofvliegengids: http://www.jeugdbondsuitgeverij.nl/product/veldgids-roofvliegen-van-nederland-en-belgie/

han.endt

#29
Citaat van: Reinaerde op januari 19, 2012, 21:35:12 PM
Maar ik vind het ook jammer dat Han aangeeft dat er zoveel fout beoordeeld wordt en daar niet specifiek op in gaat; nu lijkt het of Waarneming.nl geen waarde meer heeft of op zijn minst onbetrouwbaar is. Er is nog altijd de mogelijkheid van "rapporteer een foute determinatie". Indien wij admins gecorrigeerd moeten worden dan hoor ik het graag.

Dat wou ik wel, maar er werd bijna niet/nauwelijks meer op ingegaan als ik determinatiefouten op de diverse fora naar voren bracht. Als men het niet met mij eens is kan men even goed wel reageren lijkt mij, dan kan er alleen maar een leerzame discussie volgen.


Edit: de spuigaten uitlopen is wel heel sterk gesteld, dat was meer een opwelling op dat moment. Wel is het zo dat als ik een keer bij het foto-overzicht (gewoonlijk van een soort) kijk dat mij dan al snel m.i. fout beoordeelde en/of becommentarieerde waarnemingen opvallen.