Is Waarneming.nl een wetenschappelijke publicatie?

Gestart door hiskodevries, juni 19, 2013, 13:05:11 PM

Vorige topic - Volgende topic

hiskodevries

Zoals jullie wel weten heb ik in principe nergens verstand van maar als je leest wat de regels zijn voor een Wetenschappelijke publicatie
CiteerWat is kenmerkend voor wetenschappelijke publicaties?

Wetenschappelijke publicaties moeten aan bepaalde criteria van wetenschappelijkheid voldoen en van de lezer wordt een kritische wetenschappelijke instelling verwacht. Wat gepubliceerd wordt, is niet per definitie waar, maar moet 'bewezen' kunnen worden.

De lezer van een wetenschappelijke publicatie moet de juistheid van de inhoud kunnen controleren. Om de controleerbaarheid van de informatie te vergroten zijn er bepaalde afspraken gemaakt en kwaliteitscriteria ontstaan voor wetenschappelijke publicaties.

De auteur van een wetenschappelijke publicatie moet nauwkeurig verantwoorden op welke gegevens de publicatie gebaseerd is. Deze verantwoording gebeurt op twee manieren:

    door bronvermeldingen
    door beschrijving van onderzoeksmethoden

Daarnaast is een belangrijk kenmerk:

    toetsing door andere wetenschappers

Deze afspraken en criteria hebben zich ontwikkeld rond papieren publicaties, maar gelden ook voor elektronisch gepubliceerde informatie.

Bronvermeldingen

Het meest opvallende kenmerk zijn de bronvermeldingenbegrip uit begrippenlijst. Deze dienen om een duidelijk onderscheid te maken tussen de resultaten van eigen onderzoek en tekst en gegevens van anderen. Wanneer je in een eigen publicatie de resultaten van onderzoek van iemand anders gebruikt, dan moet je vermelden van welk artikel of boek gebruik is gemaakt. Aan de hand van de bronvermeldingen kan de lezer desgewenst de oorspronkelijke publicatie opzoeken.
De bronvermeldingen zijn de waarnemers
Beschrijving van de onderzoeksmethoden : http://waarneming.nl/download/Waarneming.nlprotocol.pdf
toetsing door andere wetenschappers : Ik maak mij sterk dat tussen al onze admins niet 1 of meer wetenschappers zitten


Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

arjan.kop

Ik zou waarneming.nl geen publicatie noemen.
De site en dat wat de site oplevert zitten wat vroeger in het proces. Wetenschap (in ieder geval de empirische takken van sport) baseert zich op 'waarnemingen' in de breedste zin. Waarneming.nl levert informatie in de vorm van allerlei records. Die informatie kan gestructureerd worden en dan spreek je vaak van data. De interpretatie daarvan aan de hand van een vraagstelling met bijbehorende hypothese leidt tot een publicatie.

Veel admins zijn volgens mij inderdaad actief in enige vorm van wetenschappelijk onderzoek, beschrijvend, toegepast of fundamenteel.

hiskodevries

Ja de publicatie is natuurlijk wat meer live dan een gedrukt exemplaar.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

arjan.kop

Dat maakt niet zoveel uit. Het gaat er meer om dat een wetenschappelijke publicatie iets meer is dan alleen 'verzamelde werken'. Waarneming an sich doet geen uitspraken over de ingevoerde informatie, maar die informatie wordt uiteindelijk wel goed gebruikt. Ik vind het zelf ook heerlijk om te grutten in de beschikbare gegevens.

hiskodevries

Dan gaan we een stapje lager Arjan. Stel dat het zo is dat Waarneming.nl veel gebruikt wordt voor publicaties. Waarom wordt de site dan nooit genoemd in de bijbehorende literatuurlijst.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Bart van Hoogstraten

#5
Citaat van: hiskodevries op juni 19, 2013, 14:08:05 PM
Dan gaan we een stapje lager Arjan. Stel dat het zo is dat Waarneming.nl veel gebruikt wordt voor publicaties. Waarom wordt de site dan nooit genoemd in de bijbehorende literatuurlijst.

Een voorbeeld -> meteorologen registreren weergegevens en proberen ze te interpreteren voor een weersvoorspelling. Maar wetenschappers concluderen uit alle registratie dat het klimaat lijkt te veranderen en proberen dan middels onderzoek tot een these te komen -> bijvoorbeeld "het klimaat verandert door ophoping van CO2". Daar kun je het dan vervolgens mee eens of oneens zijn maar tegen het registratiefeit dat het 20 jaar geleden gemiddeld kouder was dan nu is niets in te brengen. Het is zo. Maar ik denk wel dat als ze die registratiegegevens vermelden, ze de bron (bv knmi) wel erbij moeten zetten. Wordt waarneming echt helemaal nergens vermeld als bron van cijfers?
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

arjan.kop

Citaat van: hiskodevries op juni 19, 2013, 14:08:05 PM
Dan gaan we een stapje lager Arjan. Stel dat het zo is dat Waarneming.nl veel gebruikt wordt voor publicaties. Waarom wordt de site dan nooit genoemd in de bijbehorende literatuurlijst.

Er zou op zijn minst gemeld moeten worden waar de gegevens vandaan komen. Een 'gegevensbron' is iets anders dan de bronnen in de literatuurlijst. Dat zijn eerder kennisbronnen. Niet noodzakelijk in de literatuurlijst dus, maar in ieder geval wel in de 'materiaal en methoden' (of iets van dien strekking). Onderzoek moet tenslotte reproduceerbaar zijn en daarom moet je ook melden hoe je aan de gegevens bent gekomen.

Daarnaast is het natuurlijk wel zo netjes om even een bedankje te doen. Ik kom mijn naam ook nog wel eens tegen omdat ik ergens data aangeleverd heb. Ik ben dan geen bron, maar ik vind het wel leuk om te lezen dat inspanningen gewaardeerd werden. Op die plek kan waarneming.nl ook heel goed thuis horen.

hiskodevries

Dat laatste gebeurt over het algemeen wel. Maar blijf het vreemd vinden in de literatuurlijst staan titels waarvan je denkt die staan daar puur ter opvulling. maar een grote data leverancier krijgt alleen een bedankje.
snik.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

jvogels

Waarneming.nl is m.i. een "Knowledge base". Andere voorbeelden zijn de website van het KNMI, waar iedereen weergegevens van de afgelopen 100 jaar kan ophalen en gebruiken voor wetenschappelijke doeleinden (mits toestemming wordt gegeven en bronvermelding van de site wordt gegeven). De LEDA trait base zou ook kunnen kwalificeren als "knowledge base", maar is veel minder open en vrij toegankelijk.

wrn.nl is wel een nieuw soort "knowledge base". Het is een schoolvoorbeeld van door het internet mogelijk gemaakte werkveld van "citizen science": hier kunnen vele mensen, van absolute leek tot semi professional bijdragen aan het vergroten van kennis. In dit geval met name verspreidings en trendgegevens van de biodiversiteit in nederland en daarbuiten. De kwaliteit van de knowledge base wordt op peil gehouden door de vrijwillige hulp van semi-professionals en wetenschappers.

dus: geen wetenschappelijke publicatie, wel een wetenschappelijke gegevensbron.

jvogels

Citaat van: hiskodevries op juni 19, 2013, 14:30:08 PM
Dat laatste gebeurt over het algemeen wel. Maar blijf het vreemd vinden in de literatuurlijst staan titels waarvan je denkt die staan daar puur ter opvulling. maar een grote data leverancier krijgt alleen een bedankje.
snik.

Als je gegevens van een website haalt en in een artikel gebruikt hoor je de website als bron te vermelden. Bedankjes zijn voor koekoeks. Daar kun je de auteurs gewoon op aanspreken.

Bart van Hoogstraten

Citaat van: hiskodevries op juni 19, 2013, 14:30:08 PM
Dat laatste gebeurt over het algemeen wel. Maar blijf het vreemd vinden in de literatuurlijst staan titels waarvan je denkt die staan daar puur ter opvulling. maar een grote data leverancier krijgt alleen een bedankje.
snik.

Nou, deze hele kleine data-leverancier wil de grote afnemer heus wel graag even bedanken voor alle plezier die hij eraan beleeft hoor. Hisko, bedankt!  :duim:  :blink:
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

dmsoes

de wijze waarop bronnen in een artikel worden vermeld wordt veelal bepaald door het tijdschrift. Echter als je datarapporten genereert dan kan je i.i.g. vaker in de referentielijst. Moet je wel in elkaar zetten. Geen idee hoe belangrijk dit voor waarneming.nl zou zijn.


groet, Menno

hiskodevries

Het is altijd goed voor het 'vertrouwen' in Waarneming.nl als dat gebeurt
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

arjan.kop

#13
Ik denk dat ik begrijp waar je heen wilt en ik vind het wel een goed idee. Wat helpt is ergens aangeven hoe men de site zou moeten citeren als die als bron gebruikt wordt. In een standaardlijst wordt gewerkt met auteur-datum-titel-volume, bijvoorbeeld. Voor web-publicaties en online gegevensbronnen worden verschillende formats toegepast. Zie bijvoorbeeld

http://owl.english.purdue.edu/owl/resource/747/08/
http://guides.library.jhu.edu/content.php?pid=62430&sid=1384674
http://libguides.lib.msu.edu/citedata

Misschien kun je een referentie 'voorkauwen' zoals ook vaak gebeurt in rapporten waarvan de auteurs verwachten dat die nog wel eens door niet-wetenschappers geciteerd gaan worden. Die referentie ergens prominent wegzetten onder een kopje 'het gebruik van gegevens van deze site voor publicaties' is dan een logisch vervolg. Je kunt dan ook mooi nog andere dingen opgeven als je dat zou willen.

(als ik nog eens iets ga kalken zal ik er ook zeker aan denken waarneming.nl als bron te citeren Hisko, dan hoef je een keer niet zachtjes te snikken ;) )

En een PS: ik heb mij nooit een koekoek gevoeld hoor.

hiskodevries

Arjan, in principe wordt dat hier aangegeven http://waarneming.nl/terms.php
Kan dat duidelijker ?
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Bart van Hoogstraten

Citaat van: hiskodevries op juni 20, 2013, 16:37:49 PM
Arjan, in principe wordt dat hier aangegeven http://waarneming.nl/terms.php
Kan dat duidelijker ?

Misschien zoals ze het bij Sovon doen; http://www.sovon.nl/nl/soort/6680 Op elke soortenpagina dit vermelden en niet 1x ergens in een uithoek waar niemand komt?
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

arjan.kop

Ik zou vooral onderstaande punten alvast invullen:

A dataset citation includes all of the same components as any other citation:

author,
title,
year of publication,
publisher (for data this is often the archive where it is housed),
edition or version, and
access information (a URL or other persistent identifier).

Je kunt de houder van de domeinnaam als auteur invullen bijvoorbeeld. Jij en ik weten hoe je daar makkelijk achterkomt, maar ik denk niet dat de gemiddelde bioloog of beleidsmaker weet wat je kunt met whois. Het kan natuurlijk ook zijn dat je er liever iets anders invult. Hoe je de voorwaarden prominenter in beeld moet krijgen zonder irritant te worden weet ik niet zo goed. Persoonlijk heb ik niets tegen meldingen zoals die van SOVON. Best een goed idee.

cvsw123

Chris van Swaay
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)
Butterfly Conservation Europe (www.bc-europe.eu)

Arp

#18
Hisko, ik zie juist om de haverklap publicaties waarin waarneming.nl (of andere databases) genoemd worden, bedankt en ook bij de referenties te vinden zijn.

Eén van de dingen die je extra kunt doen is om ergens - gemakkelijk vindbaar op de site - een suggestie te doen voor de exacte vorm van "citeren" van waarneming.nl en wel in een aantal vormen:
- enkele waarneming citeren
- (gevalideerde) dataverzameling voor een diergroep citeren
etc.
(sorry - iets dergelijks was hierboven al geopperd - ik had niet alle links geopend)

Een ander punt heb ik wel vaker in de groep gegooid en is dit:

Als de gegevens van waarneming.nl (meer) "wetenschappelijke" waarde willen hebben moeten een aantal zaken beter (openlijk) gedocumenteerd worden - juist om aan één van de belangrijkste zaken uit je lijstje in het eerste bericht te voldoen: controleerbaarheid.

Eén van de duidelijkste voorbeelden daarvan vind ik de naam van de determinator danwel validator. Als je "waarnemingen" grofweg op dezelfde wijze wilt kunnen inzetten als bijvoorbeeld collectiemateriaal dan hoort de naam en datum van de determinator "op een etiket" te staan, liefst vergezeld van extra info zoals "van foto" of "ingestuurd exemplaar" of dergelijke. In het geval van ons medium (internet) zou ik absoluut de reeds bestaande mogelijkheid "externe link" hier onmiskenbaar (en verplicht?) aan willen koppelen. De identificatie komt heel vaak niet van de waarnemer zelf.

Om "serieus" genomen te worden hoort die info gewoon ingevuld kunnen/moeten(?) worden.

Op dezelfde wijze zou inzichtelijker moeten zijn door wie en wanneer de waarneming is gevalideerd. Ik weet dat die gegevens in principe beschikbaar zijn, maar begrijp er zeker in dit verband (gebruik data voor publicatie) geen reet van dat het "afgeschermd" wordt - moet gewoon zichtbaar/controleerbaar/duidelijk zijn.

Concreet zou ik voorstellen om de validator naam/datum voor iedereen zichtbaar te maken en minimaal deze velden toe te voegen:
Determinatie:

  • Naam determinator
  • Datum
  • Methode (van foto, van beschrijving, collectie exemplaar, ... )
  • Link naar determinatie
Ik begrijp dat niet alle waarnemers er "blij" van zouden worden meer te moeten/kunnen invoeren, maar voor dergelijk gebruik hoort er domweg wel bij.

Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

De controleerbaarheid is juist 1 van de peilers Chris.
Een goedgekeurde waarneming is altijd vergezeld van een foto of geluid. (tenzij een beoordeelsoort)
Een goedgekeurde waarneming is ook controleerbaar door op de link Validatie parameters te klikken in b.v. http://waarneming.nl/waarneming/view/76995927
Zie verder ook  http://waarneming.nl/download/Waarneming.nlprotocol.pdf
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Aad G.

#20
Citaat van: hiskodevries op juni 19, 2013, 13:05:11 PM
toetsing door andere wetenschappers : Ik maak mij sterk dat tussen al onze admins niet 1 of meer wetenschappers zitten
Is het niet juist de bedoeling,dat de toetsing word gedaan door andere wetenschappers. ;)
Het bekende peer review of zoals de wiki.nl geeft de http://nl.wikipedia.org/wiki/Collegiale_toetsing.
Viel mij op als mogelijk klein(semantisch)puntje ,verders niets dan lof! ;D

(Edit net wat later :
Ligt er ook aan hoe je waarneming.nl indeelt,als zijnde 1 entiteit of opgemaakt uit meerdere kleinere.)

arjan.kop

Het gaat om data, die hoef je niet te reviewen. De dataset is voor een ander ook toegankelijk, dus als men de conclusie die iemand trekt op basis van die gegevens wil controleren staan die gewoon ter beschikking.
Als iemand de moeite wil nemen, wat ik me zeker voor kleine lastige groepen goed voor kan stellen, om iedere waarneming afzonderlijk nog eens te toetsen volstaat desnoods een bericht naar waarnemer. Je kunt ook kiezen voor alleen goedgekeurde waarnemingen. Die zijn door een specialist bekeken, of door de autovalidatie geweest. Hoe die laatste werkt is goed gedocumenteerd. Dat de validator voor ons onzichtbaar is hoeft niet zo'n punt te zijn. "Team Waarnemingsadmins" of iets van die strekking lijkt me ook wel op een etiketje passen.

Arp

#22
Citaat van: hiskodevries op juni 21, 2013, 07:48:36 AM
Een goedgekeurde waarneming is ook controleerbaar door op de link Validatie parameters te klikken in b.v. http://waarneming.nl/waarneming/view/76995927
Dat is duidelijk.

Het gaat me om deze
CiteerEen goedgekeurde waarneming is altijd vergezeld van een foto of geluid. (tenzij een beoordeelsoort)
In het protocol wordt ook ergens gewag gemaakt van "Validatie op waarneming.nl door Dylan op <datum>" (ofzo). Die gegevens zijn verborgen voor iedereen die niet admin van de betreffende groep is. Ik vind dat, voor de controleerbaarheid, mininmaal dat zichtbaar zou moeten zijn.

Maar een validatie is overigens wat anders dan een determinatie. Een validatie kan erop berusten dat de validator de determinator vertrouwd. Bijvoorbeeld als het beest is opgestuurd naar expert Xyz, of zelfs wanneer het van foto op het forum door Xyz op naam is gebracht (zonder uiting van twijfel).

Vergelijk de validator als een collectiebeheerder/conservator van een museumcollectie - (z|h)ij beslist in welke doos de beesten komen en vat ze samen in een "betrouwbare" catalogus. Komt er een collectie binnen van een verzamelaar die het spul aan een museum schenkt (of na overlijden), dan bepaalt de collectiebeheerder ook hoe "goed" de determinaties zijn zonder per se zelf alles nog eens te (moeten kunnen) determineren. Maar hij/zij (de validator) is wel in staat die inschatting te maken.

Vaak is de validator ook determinator (ongedetermineerd materiaal komt binnen), maar strikt genomen zijn het twee functies. Dit even terzijde vanwege de discussie dat men eigen waarnemingen niet zou mogen valideren, of zelfs eigen determinaties van waarnemingen van anderen niet. Die stellingname raakt kant nog wal en zou ertoe leiden dat er bijna helemaal niks meer gevalideerd kan worden omdat er veelal maar één expert is die de waarneming ooit onder ogen krijgt (en dus determinatie en validatie in "één moeite door" doet - hetgeen dus volstrekt legitiem is). De enige reden om aan dit proces te twijfelen is het soort geneuzel/kift dat je krijgt als mensen met lijstjes de lengte van hun ... ehhh... broeksriem gaan vergelijken en elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Iemand die je ervan verdenkt in zo'n systeem zijn eigen waarnemingen/determinaties te valideren ter meerdere eer en glorie van zijn eigen broeksriem moet je geen validator maken. Punt.

Bij elk beest dat uiteindelijk (dankzij de validator) in de goede doos betrouwbaar gedetermineerde exemplaren van zijn soort belandt zit een hele zwik etiketten (minimaal 1x vindplaatsgegevens/datum en 1x determinatie). Heel vaak zitten er zelf verscheidene determinatie-etiketten bij van de verschillende verherdeterminaties die het exemplaar historisch heeft ondergaan. Al deze (her-)determinaties horen er bij. Er is geen conservator die het in zijn hoofd zou halen een oud determinatieetiket te verwijderen (okay ietwat polemisch ;) )

Voor de evaluatie van (het belang of de correctheid van) een waarneming die ten grondslag zou moeten liggen aan wetenschappelijk hergebruik is het van groot belang dat de gebruiker van de collectie/gegevens (in ons geval waarnemingen) in één oogopslag duidelijk voor zich heeft wie de determinatie heeft verricht en wanneer dat is gebeurd.

Wie: Nog geheel afgezien van "waarnemer zelf", maakt het nogal uit welke expert een naam heeft afgegeven. Er zijn gewoon domweg goden en mindere goden. Wie zich intensief met een diergroep bezighoudt (het soort in-museumcollecties-kijken intensief) weet ook welke determinatoren voor welke (sub-)groep gewantrouwd moeten worden en bij wie het wel goed zit. Dat maakt de evaluatie een stuk efficienter mogelijk.

Wanneer: Elke expert leert er in de loop van de carrière veel bij. Sommige worden aan het eind van hun carrière half blind. Maar geheel afgezien daarvan zijn er belangrijke kantelpunten in de wetenschap/soortkennis, bijvoorbeeld wanneer een soort wordt opgesplitst of een nieuwe dubbelganger in een gebied wordt gesignaleerd. Je moet dus altijd snel/duidelijk geïnformeerd zijn over de datum van de determinatie om in te kunnen schatten of er nog eens "opnieuw" naar gekeken moet worden.

Het vinkje voor "Goedgekeurd" behoort onlosmakelijk aan het (betreffende) naametiket gekoppeld te zijn en aan niks anders.

Concreet kom ik dagelijks goedgekeurde waarnemingen tegen die fout zijn! Dat is op zich niet erg en geen zware kritiek aan de validatoren. Iedereen vergist zich wel eens of klikt verkeerd ofzo. Maar wat erg frustrerend is aan deze waarnemingen, is dat er dus gewoon domweg helemaal geen informatie bijstaat waar je uit zou kunnen afleiden waarom het ding is goedgekeurd - ofwel door wie/wanneer, zodat je er wat mee kunt.

Mijns inziens zou elke waarneming zo moeten zijn opgeslagen dat er ruimte is voor een serie naametiketten. Het naametiket van de waarnemer is er daar slechts één van (het eerste in de serie). Anderen (met de juiste toegangsrechten) zouden vrij moeten zijn hun eigen naametiket met soortnaam, determinatornaam en datum toe te voegen - eventueel vergezeld door een reden (het huidige commentaar?). Een admin/validator kan zo veel efficiënter werken en er ontstaat geen gekissebis over het "met je vingers van mijn waarneming afblijven" want het originele naametiket van de waarnemer blijft in alle "glorie" bestaan/inzichtelijk.

Dit is "wetenschapplijk" de enige juiste aanpak. Een waarneming/collectie-exemplaar heeft een vindplaats-dataset (vindplaatsetiket) en een naamgevings-dataset (de diverse naametiketten die er in de loop van de tijd bij zijn gekomen). Dat zijn twee verschillende dingen die je ook zo gescheiden zou moeten behandelen en waarmee je een hoop problemen (danwel huichelaarij) die we momenteel met naamgeving en validatie officieel hebben in één klap op zou lossen. Officieel mag ik de soortnaam niet wijzigen (moet met mijn takken van andermans waarneming afblijven), maar ik kan het wel en er is tegenwoordig zelfs een vooringevuld commentaarveld "ik heb de soort al voor je aangepast". WTF. Er is een groot aantal waarnemers waarvan ik zeker weet dat ze het waarderen als ik gewoon voor ze corrigeer en ik zie er ook geen been in om een als "spec" ingevulde waarneming een echte soortnaam te geven. Maar het is "tegen de regels".

Vergelijk deze twee processen:

Nu:

  • waarnemer vult soort in
  • validator is het er niet mee eens en schrijft commentaar
  • waarnemer zoekt de waarneming op en verandert de soort
  • validator moet weer bij de waarneming terugkomen om deze nu te valideren
  • wat de oude soort was is meestal niet meer te achterhalen of het moet indirect uit de (inmiddels verdwenen?) commentaren zijn.
  • OF: waarnemer doet niks en de waarneming blijft tot het einde der tijden verkeerd c.q. is "verloren".
Beter:

  • waarnemer vult soort in
  • validator komt langs en valideert deze of vult een eigen naametiket in (eventueel zelfs met naam van andere determinator) => KLAAR!
  • beide namen zijn nog beschikbaar ter historische verificatie van het proces. Waarnemingen van inactieve gebruikers blijven bruikbaar/waardevol.
De waarnemer krijgt een mail en kan eventueel, naar wens, een vinkje zetten "waarnemer eens met deze determinatie" op het naametiket van de admin (die in dit geval zowel determinator als validator kan zijn), maar het hoeft niet want de juiste naam is nu al bekend en ingevoerd. Bezoekers van de database krijgen de mogelijkheid om in de presentatie te kiezen voor naamgeving door validatieteam of naamgeving door waarnemers (default validatieteam).

- makkelijker voor waarnemer
- veel handiger/sneller voor validator
- foute waarnemingen zijn meteen aangepast, ook als de waarnemer nooit meer reageert.
- voor iedereen is/blijft inzichtelijk wie de determinatie gedaan heeft en wanneer.

Win-win-win-win

Het opent ook de deur (naar keuze) voor een web 2.0 determinatie waarin "doorgewinterde gebruikers" rechten krijgen om voor bepaalde soortgroepen hun eigen naametiketten in te vullen. Vooral handig voor groepen met geen/weinig validatoren. De huidige "raporteer een foute determinatie" kan dan ook vervallen. In feite is dat hetzelfde, maar door het als "naametiket" beschikbaar te houden kun je er meer mee. Je kunt bezoekers een extra optie geven:
- toon alle (waarnemer)determinaties
- toon determinaties door andere gebruikers
- toon determinaties van of goedgekeurd door validatieteam (default)
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

mooi stuk Arp. maar of dat nu hier thuis hoort.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Gaat de discussie er niet over of waarneming geschikt is voor gebruik als referentie in wetenschappelijke publicaties?

Dan is dit volgens mij integraal onderdeel daarvan: Op correcte wijze de determinaties documenteren.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

dan vrees ik dat geen enkele nederlandse soorten databank daarvoor geschikt is
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Dan moet dat veranderen en kan waarneming mooi laten zien hoe het wel moet  B)
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Hij is leuk.
ik vindt dat we wat dat betreft al aardig ons best doen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Mee eens  :duim:

Maar dit zou volgens mij wel een belangrijk verbeterpunt zijn (is ook niet de eerste keer dat ik het voorstel).

Niet onbelangrijk: Het zou de taak voor een validator aanzienlijk stroomlijnen en dus aantrekkelijker maken om er vaker/meer mee bezig te zijn. Het is nu echt best wel omslachtig en tijdrovend en inefficiënt. Ik kan me dus goed voorstellen dat de enkele hoogwaardige validator die we voor lastige/grote groepen hebben het bijltje snel in de hoek gooit. Geef ze de op deze manier de mogelijkheid om danwel een vinkje op het naametiket van de waarnemer te zetten, danwel een eigen naametiket in te vullen en je bent van hoop tijdrovende communicatie en heen-en-weer gedoe af. Maakt het denk ik veel aantrekkelijker.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Yeronimo

Citaat van: hiskodevries op juni 21, 2013, 13:56:20 PM
dan vrees ik dat geen enkele nederlandse soorten databank daarvoor geschikt is

Er is ook geen andere Nederlandse soorten databank vergelijkbaar met waarneming.nl, het is uniek in zijn soort.
Prachtstuk Arp, lijkt mij geweldig als dit toegepast zou worden in de toekomst.
Jeroen Breidenbach, 31 jaar
Leeuwarden