Limosa: inhoud laatste nummer

Gestart door Gert Ottens, mei 17, 2013, 15:51:50 PM

Vorige topic - Volgende topic

Gert Ottens

 
Beste mensen,
Limosa, het tijdschrift van de Nederlandse Ornithologische Unie (NOU) is feitelijk het tijdschrift voor vogelaars en amateur-ornithologen. Limosa publiceert bijdragen die betrekking hebben op in Nederland in het wild voorkomende vogels. Dat kunnen bijdragen zijn over landelijk onderzoek aan bijvoorbeeld het voorkomen van soorten, speciale studies aan één soort(groep) of regionaal onderzoek met een landelijke nieuwswaarde. De redactie streeft naar een gevarieerde inhoud met artikelen over uiteenlopende onderwerpen zoals aantalsontwikkeling en verspreiding, habitat- en voedselkeuze, broedbiologie, vogeltrek, gedrag, populatieprocessen (broedsucces, sterfte en dispersie), effecten van beheer en ruimtelijke ontwikkelingen, historische ornithologie etc.     
Kortom, het tijdschrift voor jullie!

Onlangs verscheen het eerste nummer van de huidige jaargang, met daarin de volgende artikelen:

Lensink R., L.M.J. van den Bergh & B. Voslamber: De geschiedenis van de Grauwe Gans als Nederlandse broedvogel in de 20e eeuw,
Ouweneel G.: Winterwaarnemingen van Grote Sterns in Nederland, speciaal in winter 2011-12,
Remeeus A. & V. van der Spek: Broedgeval van Raaf in Zuid-Holland in 2012,
Vlek R: Een 17e-eeuws broedgeval van Buidelmees in de Bommelerwaard,
Van den Hout P.J. & T. Piersma: Laagwaterverspreiding van steltlopers in de Waddenzee,
van Turnhout C., C. Hallmann, P. de Boer, L. Dijksen, O. Klaassen, R. Foppen & H. van der Jeugd: Lange termijn populatiedynamiek van de Blauwe Kiekendief op de Wadden: inzichten uit een geïntegreerd populatiemodel.
En recensies van o.a. The Snowy Owl (E. Potapov & R. Sale).


Albert de Jong

Dat stuk over Blauwe kieken: 'frontiers of ornithology'!   :duim: Smullen.

Openlijk liefhebber van meeuwen en ganzen.
Werkt bij Sovon als communicatiemedewerker.

Klaas van Dijk

Citaat van: Albert de Jong op mei 18, 2013, 19:54:39 PMDat stuk over Blauwe kieken: 'frontiers of ornithology'! Smullen.

Met je eens dat het een erg leuk overzicht is van de huidige stand van zaken. Ik vond het vooral leuk om te lezen dat er nu voor alle vijf eilanden (en voor alle Waddenzee-eilanden tezamen) een reconstructie is gemaakt van de aantalsontwikkelingen tussen 1970-2011 (figuur 3). Een erg verhelderend & overzichtelijk figuur waarbij onmiddellijk duidelijk wordt hoe alles in elkaar zit (maar wel weer jammer dat het rechterstukje van de lijnen niet meer binnen het figuur paste). De complete tekst had iets korter gekund (er zitten nu wat herhalingen in), maar dat doet er niets aan af dat er nu een mooi actueel overzicht is van de stand van zaken (en ook nog eens vanuit allerlei verschillende invalshoeken).

Citaat van: Gert Ottens op mei 17, 2013, 15:51:50 PMBeste mensen, Limosa, het tijdschrift van de Nederlandse Ornithologische Unie (NOU) is feitelijk het tijdschrift voor vogelaars en amateur-ornithologen. Limosa publiceert bijdragen die betrekking hebben op in Nederland in het wild voorkomende vogels. Dat kunnen bijdragen zijn over landelijk onderzoek aan bijvoorbeeld het voorkomen van soorten, speciale studies aan één soort(groep) of regionaal onderzoek met een landelijke nieuwswaarde. De redactie streeft naar een gevarieerde inhoud met artikelen over uiteenlopende onderwerpen zoals aantalsontwikkeling en verspreiding, habitat- en voedselkeuze, broedbiologie, vogeltrek, gedrag, populatieprocessen (broedsucces, sterfte en dispersie), effecten van beheer en ruimtelijke ontwikkelingen, historische ornithologie etc. Kortom, het tijdschrift voor jullie! Onlangs verscheen het eerste nummer van de huidige jaargang, met daarin de volgende artikelen: (...).

hoi Gert,

Ik ging er eigenlijk vanuit dat in dit nummer van Limosa een uitgebreide rectificatie zou staan van de vele fouten en blunders in de Sovon-publicatie in Limosa 84 (aflevering 4, pag 145-154) over de ruiende Bergeenden (zie  https://www.lists.utwente.nl/cgi-bin/wa.exe?A2=ind1303&L=ebnnl&D=1&T=0&O=D&P=26647 ). Jij en Ingrid Tulp hebben dit manuscript destijds beoordeeld, dus je zult vast ook wel weten hoe het hiermee staat.

Alvast bedankt voor een reactie,

Groetjes, Klaas

Klaas van Dijk

hoi Gert,


Ondertussen drie en een halve week verder en nog geen antwoord op een simpel vraagje. Hoe kan dit? Jouw collega Ingrid Tulp heeft ook nooit antwoord op vragen over deze publicatie willen geven. Zij is daardoor flink in de problemen gekomen, want tegen haar loopt een aanklacht wegens het in diskrediet brengen van de wetenschap. Ik denk dat je haar huidige positie het best kunt omschrijven als 'aangeschoten wild'. Ik denk dat er een aantal oorzaken zijn waarom Limosa al enige tijd (grote) problemen heeft bij het ontvangen van voldoende kopij.


(1): (toegenomen) concurrentie met in Nederland uitgegeven landelijke tijdschriften als Dutch Birding (voor zeldzame soorten en voor allerlei bijzondere zaken), De Takkeling (voor roofvogels) en Sula (voor zeevogels).

(2): (toegenomen) concurrentie met in Nederland uitgegeven regionale tijdschriften als Limburgse Vogels, Vogels van Overijssel, Drentse Vogels (etc.).

(3): toename van de wens van veel potentiële auteurs om artikelen in het Engels te publiceren. Bij tijdschriften met een vergelijkbaar niveau als Limosa, denk aan Vogelwarte, Ornis Svecica, Dansk Ornitologisk Forenings Tidsskrift, etc., is het al langere tijd mogelijk om zowel in het Engels als in het Nederlands te publiceren. Idem voor Dutch Birding. Ook Seabirds is een mooi alternatief (zie bijvoorbeeld http://gull-research.org/papers/papers4/SEABIRD%2024%20-%2004%20Dutch%20Gulls.pdf ).

(4): in toenemende maten publiceren auteurs op internet / nemen genoegen met een internetpublicatie.


(5): een redactie met geringe communicatieve vaardigheden (zoals hierboven geïllustreerd), een redactie die niet garant kan staan voor een goed eindproduct (zie hieronder) en een redactie waar diverse redactieleden onder vuur liggen (onder andere Ingrid Tulp, zie hierboven).

Je weet dat ik de afgelopen paar jaar twee langere artikelen voor Dutch Birding heb geschreven, over Taimyrmeeuwen, zie
http://gull-research.org/papers/gullpapers1/Taimyr_Gulls_Dutch_Birding33_2011_pag9_21.pdf , en over recordoude Kokmeeuwen, zie http://frankmajoor.nl/PDF/Black-headed_Gull_longevity_aluminium_rings_%20DB_2012_page20-31.pdf . Het laatste artikel had natuurlijk best voor Limosa geschreven kunnen worden. Niet gedaan omdat (1) Limosa geen artikelen in het Engels publiceert en (2) het volstrekt kansloos is om een dusdanig artikel (met alle foto's, etc.) goed in Limosa te krijgen.

Bij Dutch Birding ben ik zeer lovend over de wijze waarop dit in de eindredactionele fase is gegaan (bv het aan elkaar koppelen van de lopende tekst, de foto's, de foto-onderschriften, de figuren en de tabellen, etc.). Optimaal overleg en terugkoppeling (heel makkelijk via e-mail). Niets dan lof en hierdoor een uitmuntend eindresultaat (en daar is waar het om gaat). Bij Limosa is het dus volstrekt kansloos om dergelijke artikelen (dus onder andere met een heel stel foto's en met veel afstemming tussen de foto's, de lopende tekst en de foto-onderschriften) goed gepubliceerd te krijgen. Je wilt niet half weten wat er allemaal wel niet is misgegaan rond de foto's van de artikelen die ik de afgelopen jaren in Limosa heb gepubliceerd. En ik ken een hele rij auteurs die vergelijkbare problemen bij Limosa hebben ondervonden. Een autocitaat van 23 januari 2013:

CiteerEen slepend probleem bij Limosa zijn de vele fouten in de grafieken/figuren (en bij foto's) sedert de opmaak wordt gedaan door de betaalde kracht Nuijten. Een aantal jaren geleden heb ik, ter voorbereiding voor een artikel, alle Nuijten-figuren in Limosa eens nagelopen (deels samen met anderen). We zagen erg veel fouten, zo telden we in een kaart van Nuijten zo minimaal 25 fouten. We kwamen tot de volgende conclusie: (1) Nuijten is slordig; (2) Nuijten heeft onvoldoende cartografisch inzicht; (3) Nuijten heeft onvoldoende inzicht in de eisen waaraan wetenschappelijke figuren aan moeten voldoen; (4) Nuijten heeft onvoldoende inzicht in een juiste grafische weergave van de gegevens in een figuur (= zorgen voor een maximale zeggingskracht van de info die je in een figuur presenteert). Broddelwerk dus. Bijkomend probleem was een moeizame communicatie met Nuijten. De redactie van Limosa heb ik deze gigalijst met fouten toegestuurd en we hebben voorstellen gedaan hoe de communicatie met Nuijten en de auteurs te verbeteren (=versies van Nuijten heen en weer mailen met de auteurs en Limosa pas naar de drukker sturen als de auteurs een correcte versie van de kaarten/figuren onder ogen hebben gehad; idem voor foto's en foto-onderschriften). Bij artikelen in Limosa over Griendkokmeeuwen en over Regenwulpen langs de Friese kust lukte het ons -vrijwilligers- hierdoor wel om correcte figuren bij het artikel te krijgen.

Maar wat is misgegaan bij de figuren bij het bergeendenartikel? Ze zijn aangeleverd door de professionals van het consortium Sovon / NIOZ / Imares. Er zijn verschillende scenario's: (1) alles is correct en juist aangeleverd, maar Nuijten heeft de zaak verprutst, (2) de figuren zijn met fouten aangeleverd en Nuijten heeft alles gewoon overgenomen, (3) een tussenvorm. En (4) geen / falende controle / toezicht in de eindfase. En hoe kan het dat het vrijwilligers (auteurs van artikelen over Griendkokmeeuwen en Regenwulpen) wel lukt om goede figuren in Limosa te krijgen? Heeft de redactie ons voorstel opgevolgd? Hoe kan het dat allerlei auteurs van artikelen in Limosa niet tevreden zijn met het eindresultaat (foto's, figuren, onderschriften, etc.) en mij melden dat deze problemen steevast ontstaan in de eindfase, op het moment dat Nuijten in beeld komt? M.i. duidelijk sprake van een patroon.


(6): ook jij bent niet ongeschonden uit de strijd met Nuijten gekomen. Het is natuurlijk erg vreemd dat een medewerker van Vogelbescherming Nederland (jij dus, maar nu met je pet als 'lid van de redactie van Limosa [en tevens co-auteur]') niet in staat was om te voorkomen dat er, tegen de uitdrukkelijke wens van twee van de co-auteurs, bij het Limosa-artikel over Ruigpootuilen in Drenthe een zeer gedetailleerde kaart met broedholen kwam te staan. Wat zullen mensen denken die vergelijkbare plannen / ideeën hebben om een artikel voor Limosa te schrijven over vergelijkbare gevallen? Het voorbeeld van de Ruigpootuilen maakt duidelijk dat er bij Limosa dus geen garantie is dat gedetailleerde informatie over de locatie niet in druk kan verschijnen.

(7): De redactie van Limosa (jij overigens ook) houdt zich niet aan de 'Code of conduct and best practice guidelines for journal editors', zie http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_Mar11.pdf


Vind je het dus vreemd dat Limosa erg veel moeite heeft om voldoende kopij binnen te krijgen? Hoe denk je dat deze problemen opgelost kunnen worden?


Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk

H.Valkema

Beste Klaas,


Waarom wil je deze discussie in het openbaar voeren op waarneming.nl? Is het niet beter om eerst eens met z'n allen om tafel te gaan zitten en intern naar oplossingen te zoeken? Daarnaast vind ik een kritische houding uitstekend,  maar de manier waarop (facebook, waarneming.nl) stoor ik mij een beetje aan.



Groeten,
Haije Valkema

JohanvantBosch

Helemaal eens met Haje. Handel het liever samen per mail of telefoon af.

Justin Jansen

Hallo Klaas,


Ik zou zeggen publiceer een tegenpublicatie, en corrigeer alle zaken, het zit je zo dwars. Platform genoeg om te publiceren.


groet, Justin
M.v.g., Justin Jansen


Klaas van Dijk

Beste Haije en Johan,

Op 8 juni 2012, dus ruim een jaar geleden, heb ik Gert een mailtje over deze kwestie gestuurd. Opnieuw een autocitaat:

CiteerFrom: Klaas van Dijk  Sent: Friday, June 08, 2012 12:04 PM

hoi Gert,

Regelmatig hebben we (e-mail)contact met elkaar en dat verloopt naar mijn idee prettig en relaxed. Jij hebt een aantal malen als inhoudelijk redacteur commentaar gegeven op artikelen die ik voor Limosa had geschreven. Dat vond ik altijd prettig en soepel gaan. Ik ben ook erg tevreden over hoe het laatste artikel over de geboortedispersie van Nijlganzen in Limosa stond. En ondertussen al flink wat mensen gesproken die het een leuk artikel vonden. Mede hierdoor moet ik je bekennen dat ik het niet leuk vond dat (....).

(.....). Misschien zou je me hier eens even over kunnen bellen? Mijn telefoon is (....).

Alvast vriendelijk bedankt voor een reactie,

Klaas van Dijk / Groningen

Nooit & te nimmer heeft Gert hier op gereageerd. Later heb ik nog een aantal malen (en op een aantal manieren) geprobeerd Gert hierover te benaderen. Idem, i.e. nooit ergens op willen reageren.

Ik denk dat ik hem dus alle kans heb gegeven om deze kwestie op een andere manier op te lossen. Ongetwijfeld kennen jullie allebei Gert en ik zou jullie willen voorstellen dat je Gert zelf maar eens moet vragen waarom hij de zaak zo hoog heeft laten oplopen.

Wordt het zo wat duidelijker?

Groetjes, Klaas

HJDT

Degene die het hoog op laat lopen is Klaas van Dijk en niet de beklaagden. Op dit flauwe gedoe zitten maar heel weinig mensen te wachten. Om dan vervolgens mensen die jouw werkwijze hekelen op te gaan roepen om de eerder genoemde beklaagden net als jij lastig te gaan vallen slaat al helemaal nergens op.


Vecht dit lekker zelf uit zou ik zeggen....


Michel.
Heb je echt niks beters te doen?? Kijk dan eens op onze nieuwe site in aanbouw: www.feathertail.com

It is better to keep your mouth closed and let people think you are a fool than to open it and remove all doubt.

Steven Wytema

Klaas,


ik ben het ook eens met Haije, en Johan, en Michel.
Ik neem ook de moeite om te reageren dat jij het je te veel aantrekt.
Naast deze vier mensen die de moeite nemen op jou te reageren zijn er nog een heleboel mensen die het met ons eens zijn, en die niet de moeite nemen, maar zich wel afvragen waarom jij dit hier plaatst.
Neem de hierboven genoemde suggesties ter hand en "zoek het lekker zelf uit".


Stél nou dat er mensen zijn die het met jou eens zijn, dan ben ik benieuwd of je daar bijval van krijgt.
Ik denk het persoonlijk niet.


(offtopic: pünktlich genomen heb je misschien wel gelijk. Op wetenschappelijk niveau. Maar dit forum is niet de juiste plek om dat te plaatsen)
Steven Wytema


HPM

Ik vind het ook wel treurig dat Gert hier de inhoud van het nieuwe nummer van Limosa komt melden en dat er dan een hoop bagger overheen komt. Stuitend.
Ik hoop dat het bij het volgende nummer normaal gaat.

Herman van der Meer

Adri Clements

Klaas, wetenschappelijk bezien heb je misschien een punt, maar probeer het dan niet op dit forum op deze manier op te lossen. Het is de vraag welk doel dit dient. Je eigen naam gooi je inmiddels flink te grabbel. Graag dus stoppen met deze manier van afgeven op anderen. Zou de algehele sfeer op dit forum ook flink ten goede komen.
En ja, dit is een herhaling van bovenstaande berichten, maar in dit geval lijkt het me nodig.
Groeten, Adri Clements
Telpost Schor van Sint-Annaland
Mijn waarnemingen + Foto's

Klaas van Dijk

Citaat van: Steven Wytema op juni 17, 2013, 16:22:43 PMStél nou dat er mensen zijn die het met jou eens zijn, dan ben ik benieuwd of je daar bijval van krijgt. Ik denk het persoonlijk niet.

hoi Steven,

Ik heb in de loop van de tijd van verschillende mensen bijval gehad. Ik heb ook al een aantal malen een compliment mogen ontvangen voor de degelijkheid van mijn inhoudelijke bijdrage (bijvoorbeeld over de twaalf inhoudelijke punten van kritiek [punt 1-12] in mijn bijdrage op Eurobirdnet, dd 23 januari 2013). Wordt het zo wat duidelijker? Heb ik hier ergens de plank misgeslagen?

Citaat van: Justin Jansen op juni 17, 2013, 12:20:07 PMHallo Klaas, Ik zou zeggen publiceer een tegenpublicatie, en corrigeer alle zaken, het zit je zo dwars. Platform genoeg om te publiceren. groet, Justin

hoi Justin,

Allereerst mijn complimenten voor je prachtige publicatie over Veenpatrijzen in het meest recente nummer van Dutch Birding. Ik heb het artikel met veel genoegen doorgelezen en ik ben onder de indruk van de degelijkheid van jullie aanpak. Tevens is het geïllustreerd met prachtige foto's. Ik denk alleen wel dat jullie iets te voorzichtig zijn geweest met het trekken van een conclusie: dat had volgens mij wel iets uitgesprokener mogen zijn. Daarnaast is er al een tegenpublicatie.

Citeervan Dijk K. 2013. Blunders van Sovon en zwijgen als het graf (deel 1, 2 & 3). Eurobirdnet, 23 januari 2013. Na te lezen via https://www.lists.utwente.nl/cgi-bin/wa.exe?A2=ind1303&L=ebnnl&D=1&T=0&O=D&P=26647

Publicaties op een medium als Eurobirdnet tellen namelijk tegenwoordig gewoon mee als een bron waar wetenschappers naar kunnen verwijzen. Zie bijvoorbeeld het recente proefschrift van Kees Camphuysen (down te loaden via http://www.nioz.nl/tl_files/afdelingen/Bibliotheek/theses/2013/Thesis-Kees-Camphuysen.pdf ).

Groetjes, Klaas

HPM

Citaat van: Klaas van Dijk op juni 17, 2013, 20:00:01 PM
...

Publicaties op een medium als Eurobirdnet tellen namelijk tegenwoordig gewoon mee als een bron waar wetenschappers naar kunnen verwijzen. Zie bijvoorbeeld het recente proefschrift van Kees Camphuysen (down te loaden via http://www.nioz.nl/tl_files/afdelingen/Bibliotheek/theses/2013/Thesis-Kees-Camphuysen.pdf ).

Groetjes, Klaas

Maar dat geldt tyoch zeker niet voor jouw "een redactielid van Limosa in het beklaagdenbankje" op EBNNL?
Je voert gewoon allerlei openbare haatcampagnes, Klaas. Laat ons daar buiten en speel het hoe dan ook eerlijk.
Herman van der Meer

Klaas van Dijk

Citaat van: HPM op juni 17, 2013, 20:50:02 PMMaar dat geldt toch zeker niet voor jouw "een redactielid van Limosa in het beklaagdenbankje" op EBNNL? Je voert gewoon allerlei openbare haatcampagnes, Klaas. Laat ons daar buiten en speel het hoe dan ook eerlijk.

Beste Herman,

Ik laat het graag aan anderen over om te oordelen of ze deze bijdrage willen gebruiken als bron. Bovendien gaat het hier om een wetenschappelijke discussie (Steven en Adri wezen daar ook al op). En wetenschappers als Ingrid Tulp moeten zich nu eenmaal houden aan flink wat voorschriften, of ze het nu leuk vinden of niet (zie http://www.vsnu.nl/wetenschappelijke_integriteit.html voor een actueel overzicht van de stand van zaken).

Het gaat er dus om dat in het bewuste artikel over de ruiende Bergeenden een niet waarheidsgetrouw beeld van de werkelijkheid wordt geschetst. Met andere woorden: er is een rot stuk(je) wetenschap gepubliceerd. Wetenschap bouwt altijd voort op eerder onderzoek, maar dan moet je hier wel op kunnen bouwen / vertrouwen.

Voor de volledigheid volgt hier even de letterlijke tekst van de klacht die ik tegen Ingrid Tulp heb ingediend. Want dan weet je ook even hoe de vork precies in de steel zit. Staan er rare zaken in deze tekst?

CiteerFrom: Klaas van Dijk; Sent: donderdag 28 februari 2013 11:52
Aan de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de WU / WUR
p/a de secretaris,

Groningen, 28 februari 2013

Geachte mevrouw [...],

Hierbij dien ik een officiële klacht in wegens een schending van de wetenschappelijke integriteit tegen (1) prof Martin Kropff (rector magnificus van WU en vice-voorzitter van de RvS van WUR), (2) dr Geert Aarts (onderzoeker bij WU Omgevingswetenschappen en bij WUR-Imares) en (3) dr Ingrid Tulp (onderzoeker bij WUR-Imares) bij de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de WU cq Wageningen UR (=WUR).

De gronden van de klacht zijn:

Voor wat betreft prof Kropff: 
* faciliteren van het optreden van Aarts als gastauteur bij een wetenschappelijk publicatie
* toedekken van wetenschappelijk wangedrag van zijn ondergeschikten dr Aarts en dr Tulp.
* vertonen van passief gedrag m.b.t. het voorkomen, traceren en tegengaan van -mogelijke- schendingen van de wetenschappelijke integriteit.

Voor wat betreft dr Aarts:
* optreden als gastauteur bij een wetenschappelijk artikel ( http://www.wageningenur.nl/nl/Publicatie-details.htm?publicationId=publication-way-343233373733 ).
* het zich niet goed vergewissen van de juistheid en de integriteit van een artikel (= het gewraakte artikel over Bergeenden).
* verwijtbare onzorgvuldigheden bij het verrichten van onderzoek (= niet bijstellen van hun handelswijze na ernstige en gefundeerde kritiek over het gewraakte artikel). Het bewuste artikel is in april 2012 verschenen en is te downloaden via http://www.sovon.nl/sites/default/files/doc/LIM_Kleefstra_bergeenden_1.pdf  (hierbij ingelast).

Voor wat betreft dr Tulp:
* toedekken van wetenschappelijk wangedrag van dr Aarts en haar collega Aarts matsen bij het beoordelen van een manuscript met Aarts als co-auteur (deels dus ook -schijn van- belangenverstrengeling). Tulp heeft al jaren een bijbaan als lid van de redactie van het tijdschrift Limosa (hoort tegenwoordig bij haar 'netwerk', ergo is kennelijk onderdeel van haar reguliere werkzaamheden?).
* verwijtbare onzorgvuldigheden bij het verrichten van onderzoek (= niet bijstellen van haar handelswijze na ernstige en gefundeerde kritiek).
* vertonen van passief gedrag m.b.t. het voorkomen, traceren en tegengaan van -mogelijke- schendingen van de wetenschappelijke integriteit.

Ik verzoek u hierbij deze klacht in behandeling te nemen en mij een schriftelijke bevestiging van ontvangst te sturen dat u deze officiële klacht in goede orde hebt ontvangen. Mijn belangen zijn: (1) waarheidsvinding, (2) (co)-auteur van een rapport over Bergeenden met tegenovergestelde visies, (3) auteur van diverse eerdere artikelen in het wetenschappelijke tijdschrift Limosa (1985-2011).

Toelichting. Ik heb Aarts, Tulp en Kropff meerdere malen aangesproken op de vele fouten en onduidelijkheden in het bewuste artikel. Reacties bleven uit. Uiteindelijk heb ik al mijn punten in een lange e-mail van 20 november jl. aan alle betrokkenen (waaronder dus ook Kropff, Aarts & Tulp) verzonden. In deze e-mail heb ik het vermoeden uitgesproken dat er sprake was van gastauteurschap van (onder andere) Aarts (zie oa punt 15). Tot op de dag van vandaag heeft niemand op deze e-mail gereageerd. Deze e-mail van 20 nov jl. (zie bijlage) is hierbij in zijn geheel herhaald en ingelast. Door niet te reageren op de e-mail van 20 nov jl. is voor mij vast komen te staan dat Aarts zich als gastauteur aan dit artikel heeft verbonden en dat Kropff dit gedrag toedekt cq niet actief bezig is dergelijk gedrag tegen te gaan. Ik ben daardoor verder in de materie gedoken. Ik heb nog meer fouten en ongerijmdheden ontdekt en ik heb het complete verhaal met alle informatie op 23 januari 2013 online gezet, zie
http://www.surfbirds.com/birdingmail/Mail/EBNNL/1335675?year=2013
http://www.surfbirds.com/birdingmail/Mail/EBNNL/1335676?year=2013
http://www.surfbirds.com/birdingmail/Mail/EBNNL/1335677?year=2013
http://www.surfbirds.com/birdingmail/Mail/EBNNL/1335678?year=2013

Ook deze vier bijdragen beschouw ik hierbij in zijn geheel als ingelast en herhaald.  Niemand heeft tot op de dag van vandaag gereageerd. Opnieuw dus een aanwijzing dat ik gelijk heb: Aarts is gastauteur van het gewraakte artikel en Tulp / Kropff vertonen passief gedrag cq proberen deze kwestie te verdoezelen.

De affaire Stapel heeft tot gevolg gehad dat de universiteiten hun beleid ten aanzien van wetenschappelijk wangedrag flink hebben aangescherpt (zie http://www.vsnu.nl/wetenschappelijke_integriteit.html ). Het gaat dus bij mijn klacht in ieder geval om overtredingen van de punten 5, 7 en 8 van bijlage 1 van het Landelijk Model Klachtenregeling Wetenschappelijke Integriteit. Ten overvloede wijs ik u er op dat hierin staat te lezen dat universiteiten dit soort gedragingen categorisch afwijzen en actief gaan bestrijden.

Desgewenst ben ik gaarne bereid de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van meer informatie te voorzien.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk [....]

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk

Steven Wytema

Klaas,


probeer alsjeblieft niet die enkele strohalm uit bovenstaande reacties waar je wél iets zinnigs weet te zeggen aan te pakken.
Dat is zó kinderachtig (en zeker niet wetenschappelijk).
Luister nou eens naar de algehele strekking van elk bovenstaand bericht:


GEEN VAN DEZE MENSEN HEEFT EEN BOODSCHAP AAN JOUW BIJDRAGE EN JE VERZIEKT DE SFEER OP HET FORUM.


vriendelijk verzoek (nogmaals) om ermee op te houden.
Steven Wytema


Jildert

Het is wellicht tijd voor een 'slotje'...

Klaas van Dijk

Citaat van: Jildert op juni 18, 2013, 18:15:08 PMHet is wellicht tijd voor een 'slotje'...

Beste Jildert,

Een goed idee om hier een slotje op te hangen. De argumenten zijn wat mij betreft uitgewisseld en iedereen kan volgens mij nu zelf zijn / haar conclusies trekken uit hetgeen hier naar voren is gebracht.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk