grote aalscholver?

Gestart door wimkarst, februari 21, 2013, 12:21:45 PM

Vorige topic - Volgende topic

wimkarst

In de uiterwaarden van Hattem zat deze aalscholver.
Is dit een grote?
Ben benieuwd.
Bvd.

Wim

Herman van der Klis

Als ik de hoek goed inschat , is ie kleiner dan 65 graden. Dan zal het de Grote Aalscholver moeten zijn.


mvg


Herman van der Klis
Herman van der Klis

Mark Broeckaert

#2
Als ik de gular pouch opmeet kom ik op 55 graden. Prima Grote aalscholver dus :)

Voer je de waarneming ook in op waarneming.nl?
Met vriendelijke groet, Mark

snwja3

Wat ik me hier gewoon afvraag is het feit dat deze foto met een 'groothoek'lens oid is genomen, zie het kromme en verbogen beeld.
Is dan de hoek nog wel juist te bepalen of kan daar ook een afwijking inzitten door de 'verbuiging' van het beeld?
Wietze Janse

Mark Broeckaert

Daar zeg je wat, heb ik eerlijk gezegd niet zo op gelet  :rolleye:
Ik denk dat je gelijk hebt, dit maakt de hoekmeting onbetrouwbaar.

dan blijft een onzekere Grote aalscholver over of invoeren als " Gewone aalscholver"
Met vriendelijke groet, Mark

frankmeer

Citaat van: Mark Broeckaert op februari 21, 2013, 14:31:00 PM
of invoeren als " Gewone aalscholver"

Als Aalscholver ssp. bedoel je dan neem ik aan?
Frank van der Meer

wimkarst

De foto is niet met een groothoeklens genomen. Camera: alfa a57, telelens: sigma 150-500. Verder geen bewerking toegepast.
Dus toch maar grote aalscholver?

Vrg.

Wim

frankmeer

De vogel zelf lijkt ook niet vervormd, enkel de omgeving (water, takjes, ondergrond), zou dat kunnen?
Frank van der Meer

snwja3

Citaat van: frankmeer op februari 21, 2013, 15:00:19 PM
De vogel zelf lijkt ook niet vervormd, enkel de omgeving (water, takjes, ondergrond), zou dat kunnen?

Het zou kunnen, maar in hoeverre die rare vervorming meespeelt/ mee kan spelen ??
Wietze Janse

DuDe

Citaat van: frankmeer op februari 21, 2013, 15:00:19 PM
De vogel zelf lijkt ook niet vervormd, enkel de omgeving (water, takjes, ondergrond), zou dat kunnen?
Volgens mij worden met name de hoeken sterk vervormd. Aangezien de snavel behoorlijk centraal gepositioneerd is verwacht ik daar vrijwel geen vertekening.
Vriendelijke groet van Rineke Dedding en/of Axel Duivenvoorden

(Indien niet anders gemeld betreft het Axel...)

Mark Broeckaert

Als de foto niet met een groothoeklens is genomen, tsja, dan is denk ik de weg vrij voor een zekere Grote aalscholver.
Wel gek die vervorming, maar zoals Frank zegt, de vogel lijkt niet vervormd.

Ik ben geen fotografische kenner, dus in hoeverre vervorming hier in dit specifieke geval, van invloed is op de snavel?? Ik zou het niet durven zeggen. Misschien is het gewoon optisch bedrog?
Mijn eerste ingeving op dit moment, ik ga mee met Frank. Vogel lijkt niet vervormd. Dus ik zou hier toch achteraf best wel het label Grote aalscholver aan durven hangen.
Als er toch geen consensus is onder de kenners, zou ik het houden op Aalscholver ssp (zoals Frank ook al suggereerde).
Met vriendelijke groet, Mark

wimkarst

Hier dezelfde foto nog eens. Maar nu niet ontruist, dat veroorzaakte namelijke de kromming op de hoeken van de foto. De foto is dus puur natuur. Daarom nog eens de vraag: Is dit een grote aalscholver? Zelf denk ik van wel, maar ik wil het graag zeker weten, dan kan ik hem invoeren op waarneming.

Vrgr.

Wim

snwja3

De hoek is hier duidelijk minder scherp en m.i. (uit het blote oog) niet =< 65 graden.
Dus toch oppassen met dit soort bewerkte foto's!
Wietze Janse

wimkarst

Nogmaals de foto is niet bewerkt.

Wim

snwja3

Citaat van: wimkarst op februari 21, 2013, 15:43:36 PM
Nogmaals de foto is niet bewerkt.

Wim

De eerste wel en de 2e onbewerkte laat een veel grotere hoek zien, dus de bewerking heeft wel degelijk invloed, waardoor je het niet meer juist kan inschatten
Wietze Janse

Mark Broeckaert

Het heeft zoals Wietze zegt wel degelijk invloed. Nu is duidelijk te zien dat de gular pouch veel groter is.
Als ik hem nu opmeet kom ik op 79 graden. Dit is helaas buiten de range voor Grote aalscholver.
Nu ik de pure foto zien, kan ik eigenlijk niet anders concluderen dat het om een "gewone "Aalscholver gaat
Met vriendelijke groet, Mark

DuDe

Citaat van: DuDe op februari 21, 2013, 15:06:42 PM
Citaat van: frankmeer op februari 21, 2013, 15:00:19 PM
De vogel zelf lijkt ook niet vervormd, enkel de omgeving (water, takjes, ondergrond), zou dat kunnen?
Volgens mij worden met name de hoeken sterk vervormd. Aangezien de snavel behoorlijk centraal gepositioneerd is verwacht ik daar vrijwel geen vertekening.
....... trekt zijn woorden terug....  :angel:  Ik heb zelf geen ervaring met ruisonderdrukking, maar bizar dat het het beeld zo vertekent.
Vriendelijke groet van Rineke Dedding en/of Axel Duivenvoorden

(Indien niet anders gemeld betreft het Axel...)

HPM

Net als de rest van de vogel is de kop is wel degelijk zwaar vervormd.

Herman van der Meer

frankmeer

Frank van der Meer

Mark Broeckaert

ik heb beide foto's even naast elkaar gezet.
Misschien is het zo beter te zien

rechts de aangepaste foto, links de niet-bewerkte foto
Met vriendelijke groet, Mark

HPM

Citaat van: frankmeer op februari 21, 2013, 16:42:17 PM
Welke foto heb je het nu?

Moeilijk te zeggen   :) Als ik ze over elkaar heen leg zijn ze totaal verschillend, dus een van beide is sterk vervormd.
(De goed lijkende kan best lensvervorming hebben)
Herman van der Meer

Herman van der Klis

Vergelijk ook de golfslag op beide foto's ; het verschil is werkelijk bizar .


mvg


Herman van der Klis
Herman van der Klis

HPM

Ik geloof eigenlijk dat het twee verschillende foto's zijn. Het best te zien aan de golven, maar ook aan de vogel zelf.


Herman van der Meer

Mark Broeckaert

Het zou wel heel toevallig zijn als ze precies op dezelfde plek zitten (zie gras).
Met vriendelijke groet, Mark

HPM

Ik zeg niet dat het verschillende plekken zijn maar verschillende foto's. Die eerste is volgens mij niet een bewerkte (en sterk vervomde) versie van de tweede.

Zie ook bijlage, die je moet aanklikken voor de animatie.
Herman van der Meer

Mark Broeckaert

Ik zie nu wat je bedoelt ja. Ik snap er niks meer van.
Het zou volgens zeggen dezelfde foto en dezelfde vogel zijn, alleen de eerste is een bewerkte met ruisonderdrukking en de tweede de onbewerkte. Maar als je de animatie bekijkt lijkt het inderdaad om 2 foto's te gaan. Het lijkt zelfs dat de vogel zijn kop iets draait, meer recht zeg maar.
Misschien is het zo dat er 2 opeenvolgende foto's gemaakt zijn en dat de ene bewerkt is en de andere later (per ongeluk) gepost is als zijnde de onbewerkte versie??

In ieder geval is de tweede geplaatste foto zeker geen Grote aalscholver. Ik durf over de eerste nu geen uitspraak meer te doen, te verwarrend allemaal.
Met vriendelijke groet, Mark

APellemans

Mooie animatie en sterk opgemerkt dat het twee verschillende foto's zijn. In de exif van de foto's is te zien dat het tijdstip waarop ze gemaakt zijn iets verschilt.

Aan de nekveren (die kleine pluisjes bedoel ik dan), is te zien dat het wel dezelfde vogel is.
Alfred Pellemans


Je hebt grote vogels, kleine vogels en je hebt duiven (Bert van Ernie)

wimkarst

Bij het bewerken en het opsturen van de vogel heb ik inderdaad mij in de foto's vergist. Het is wel steeds dezelfde vogel.
Ik ga er nu dan ook vanuit dat het geen grote aalscholver is.

Allen bedankt voor het meedenken en de reacties. Volgende keer zal ik wat voorzichtiger zijn bij het ontruisen.

Vrgr.

Wim

Thijs Fijen

Ja maar nee... Bij de tweede foto lijkt de vogel van je af te kijken en bij de eerste foto juist in een goede hoek om het te meten.. Dus: gaarne de eerste foto onbewerkt en dan kun je er iets over gaan zeggen :)
Thijs Fijen

HPM

Citaat van: Thijs Fijen op februari 22, 2013, 10:16:23 AM
Ja maar nee... Bij de tweede foto lijkt de vogel van je af te kijken en bij de eerste foto juist in een goede hoek om het te meten.. Dus: gaarne de eerste foto onbewerkt en dan kun je er iets over gaan zeggen :)

Volgens mij is het toch echt andersom hoor Thijs.
Herman van der Meer