Sigma 150-500 aangeschaft, korte review geschreven

Gestart door wijnands, december 06, 2010, 17:07:45 PM

Vorige topic - Volgende topic

wijnands

Afgelopen week heb ik een Sigma 150-500 aangeschaft en hiervan ook een korte review geschreven (is in het engels, als dat een probleem is laat het dan weten dan vertaal ik het wel).

Eerste conclusie, fijn ding voor het geld, ja er zijn betere lenzen te krijgen maar niet veel onder de 1000 euro.


Groeten,
Jeroen Wijnands

fkdeboer

goeie review! het heen en weer geslingerd worden en het eigenlijk niet meer weten, komt me bekend voor;)
ik denk dat de sigma 150-500 ook mijn volgende lens wordt...
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

pia zz

heb hem zelf ook, een super lens, het enige nadeel vind ik wel, de lichtsterkte....maar ja, voor deze prijs kan dat ook niet anders, en heb soms mijn twijfel over de 500 mm, mijn vriend heeft ook een 500 mm van Nikon, die is wel 3 keer zo duur, maar die haalt ook dichterbij 8)
  groet Pia.

Mimino

#3
"maar die haalt ook dichterbij"

Huh ????
Wat bedoel je daarmee ?
De Sigma heeft een minimale scherpstelafstand van 3 meter voor de 500 mm stand.
De Nikon komt tot 380 cm.

En verder 500 mm is 500 mm toch ?
Of haalt de Sigma die 500 volgens jou niet ?

Peter
Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

pia zz

Citaat van: Mimino op februari 02, 2011, 07:00:42 AM
"maar die haalt ook dichterbij"

Huh ??? ?
Wat bedoel je daarmee ?
De Sigma heeft een minimale scherpstelafstand van 3 meter voor de 500 mm stand.
De Nikon komt tot 380 cm.

En verder 500 mm is 500 mm toch ?
Of haalt de Sigma die 500 volgens jou niet ?

Peter

nou niet dus, want met de 500 mm van mijn vriend zijn de vogels toch wat dichterbij hoor dan met mijn sigma van 500 mm......wou het eerst ook niet geloven , maar heb het zelf nu gezien....maar goed, wat heb je er voor over, 900 of 3500 euro, dat is wel een verschil.... 8)
  groet Pia.

snwja3

Citaat van: pia zz op februari 02, 2011, 17:22:09 PM
Citaat van: Mimino op februari 02, 2011, 07:00:42 AM
"maar die haalt ook dichterbij"

Huh ??? ?
Wat bedoel je daarmee ?
De Sigma heeft een minimale scherpstelafstand van 3 meter voor de 500 mm stand.
De Nikon komt tot 380 cm.

En verder 500 mm is 500 mm toch ?
Of haalt de Sigma die 500 volgens jou niet ?

Peter

nou niet dus, want met de 500 mm van mijn vriend zijn de vogels toch wat dichterbij hoor dan met mijn sigma van 500 mm......wou het eerst ook niet geloven , maar heb het zelf nu gezien....maar goed, wat heb je er voor over, 900 of 3500 euro, dat is wel een verschil.... 8)

Waarschijnlijk is de cropfactor en/of het aantal MPs van zijn camera wat groter, wat 500 mm blijft 500 mm.
Wietze Janse

Mimino

Ja, dat dacht ik dus ook, 500 = 500.
Op wat voor camera's zitten die lenzen ?

Peter
Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

pia zz

  groet Pia.

Mimino

Daar zou het dus ook aan kunnen liggen, 10,2 mp voor de D60 en 14,2 voor de D3001.
Tenzij de Nikon 500 op de D60 zit, dan weet ik het ook niet meer....

Peter
Met vriendelijke groet,
Peter Valk a.k.a. Mimino
Moskou, Rusland

http://www.flickr.com/photos/miminostudio/
http://www.facebook.com/peter.valk#!/profile.php

fkdeboer

Citaat van: Mimino op februari 03, 2011, 06:11:25 AM
Daar zou het dus ook aan kunnen liggen, 10,2 mp voor de D60 en 14,2 voor de D3001.
Tenzij de Nikon 500 op de D60 zit, dan weet ik het ook niet meer....
Peter

ik denk niet dat het het aantal mp is, maar de cropfactor (http://nl.wikipedia.org/wiki/Crop-factor) . Het zou best kunnen dat de Nikon van Pia 1.5x heeft en die van haar vriend 1.6 of 1.7x . Dat scheelt dus in 'vergroting' omdat er automatisch al meer gecropt wordt-> onderwerp lijkt dichterbij.
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

snwja3

Ze hebben allebei een cropfactor van 1.5, zal dus het aantal MPs zijn die dit effect veroorzaakt.
Wietze Janse

Jeroen Nagtegaal

Maak eens exact dezelfde foto, door ze evt een statief te plaatsen. Verklein de foto's naar hetzelfde formaat 800x600 oid. en plaats ze eens hier. Ben benieuwd.

En dan ook de lenzen van body's verwisselen.
Groet, Jeroen Nagtegaal
Moderator subforum Ringen

Een geringde vogel gezien of gevonden.
Meld het hier of mail naar ringonderzoek@gmail.com

fkdeboer

Citaat van: snwja3 op februari 03, 2011, 10:10:38 AM
Ze hebben allebei een cropfactor van 1.5, zal dus het aantal MPs zijn die dit effect veroorzaakt.

ok, ik wist niet dat het aantal MP's verschil kan maken voor de vergroting (met zelfde zoom, aantal mm's en zelfde crop). Hoe werkt dat dan? MP's zeggen toch alleen iets over hoeveel px er per oppervlak worden gebruikt om op te slaan. (dus met meer mp, kan je wel meer croppen met minder kwaliteitsverlies, maar originele vergroting is hetzelfde.)
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

snwja3

#13
Het lijkt alsof het groter is. Kijken of ik het kan uitleggen.
Zeg dat je met de ene (10 mp) een foto van 15 x 10 kunt afdrukken, dan kan je bij de andere (14 mp) een foto van 18 x 12 afdrukken.
Als je die over elkaar heenlegt of als je de laatste uitsnijdt/cropt naar ook 15 x 10 (vergelijk of op een evengroot scherm bekijkt) dan komt de vogel er dus groter op te staan op dat zelfde formaat en dus lijkt het erop dat hij meer vergroting heeft (en dit is de vergelijking die de meeste maken, waardoor ze op het verschil uitkomen).
Alleen als je de foto eerst verkleint tot hetzelfde vermaat zoals Jeroen het vraagt, dan kom je toch op hetzelfde uit.
Wietze Janse

fkdeboer

#14
Citaat van: snwja3 op februari 03, 2011, 10:54:37 AM
Het lijkt alsof het groter is. Kijken of ik het kan uitleggen.
Zeg dat je met de ene (10 mp) een foto van 15 x 10 kunt afdrukken, dan kan je bij de andere (14 mp) een foto van 18 x 12 afdrukken.
Als je de laatste dat uitsnijdt naar ook 15 x 10 dan komt de vogel er dus groter op te staan op dat zelfde formaat en dus lijkt het erop dat hij meer vergroting heeft.

ja precies, dat begrijp ik, maar je moet dus uitsnijden(croppen) voordat je het verschil ziet. ik ging er vanuit dat de vergelijking van 'dichterbij halen' op de onbewerkte foto (of zelfs nog op de camera) was en dat kan dus niet verklaard worden door een groter aantal MP.
kort door de bocht zoals ik dacht: Cropfactor werkt naar buiten (vergroting), MP naar binnen (hoeveelheid detail).
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

Joris Menten

#15
Het is nogal vaak dat zooms niet echt hun langste (of kortste) brandpuntafstand halen. Ik lees hier bv "The magnification is greater with the Canon lens, if the Canon is a true 500 mm then the Sigma appears to be closer to 470 mm." http://www.kennewcombe.com/Canon%20500mm%20vs%20Sigma%20150-500.html Ik weet ook dat (analoog) mijn pentax 28mm duidelijk een breder beeld gaf dan de 28mm van een 28-80 zoom. Nu of 470 vs 500 zoveel uitmaakt is een andere vraag. Meer relevant is wellicht dat een vaste 500mm scherper gaat zijn dan zo'n zoom op 500mm (die meestal op het scherpst is in het midden van zijn bereik); je kan dan ook nog wat meer croppen. Joris

snwja3

CiteerMeer relevant is wellicht dat een vaste 500mm scherper gaat zijn dan zo'n zoom op 500mm (die meestal op het scherpst is in het midden van zijn bereik; je kan dan ook nog wat meer croppen. Joris
Als je een cropfactor van 1.5 hebt dan zijn de onscherpe randen al weg gecropt, die vallen nl. naast de sensor, alleen het centrale gedeelte van je foto valt op de sensor.
Alleen met camera's met fullframe sensors zonder cropfactor, waarbij het hele beeld op de sensor valt, zal je last hebben van de onscherpe randen van de zoomlens.
Wietze Janse

Joris Menten

#17
Kijk dan toch nog eens naar die link, een Canon 7D is toch geen full-frame en het verschil lijkt me duidelijk. Nu ja of het voor 4000 euro beter is is een andere vraag. En voor de duidelijkheid: ik sprak over het midden van het zoombereik, niet het midden van het beeld.

snwja3

#18
Citaat van: Joris Menten op februari 03, 2011, 14:20:04 PM
Kijk dan toch nog eens naar die link, een Canon 7D is toch geen full-frame en het verschil lijkt me duidelijk. Nu ja of het voor 4000 euro beter is is een andere vraag. En voor de duidelijkheid: ik sprak over het midden van het zoombereik, niet het midden van het beeld.
Maar ik heb het toch helemaal niet specifiek over de 7D gehad  ;) , sprak gewoon in het algemeen.
Laatste had ik inderdaad niet goed begrepen, maar goed, doet ook niets af aan wat jij/ik zeggen. Vullen elkaar dan aan, beide kan men meenemen bij aanschaf nieuwe lens/camera.
Wietze Janse